Малышева Нини Георгиевна

УИД: 78MS0012-01-2022-000381-32 Мировой судья: Каргинова Л.Т.

№ 11-170/2022 13 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-98/2022-11 по апелляционной жалобе Малышевой Нины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по иску Малышевой Нины Георгиевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка№ 11 с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 220,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2020, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021 в части отказа во взыскании почтовых расходов, измененного в части размера государственной пошлины, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Малышевой Н.Г. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 406 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., п...

...очтовые расходы в размере 499,28 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскано 1 253 899,28 руб. Ответчик перевел денежные средства в размере 1 253 899,28 руб. во по исполнительному производству 04.05.2021года.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу XXX рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Малышевой Нины Георгиевны: проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу Малышевой Н.Г. решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2020, апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021 (в редакции определения суда об исправлении описки от 17.02.2022), по гражданскому делу № XXX за период с 25.03.2021 по 04.05.2021, в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 220 (двести двадцать) рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканных процентов, а также размера расходов на оказание юридических услуг, истец представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Рассматривая довод апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-3393/2020, исковые требования Малышевой Н.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Малышевой Н.Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 406 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021 (в редакции определения суда об исправлении описки от 17.02.2022) решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2020 отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, изменено в части размера государственной пошлины, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Малышевой Н.Г. взысканы почтовые расходы в размере 499,28 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а также взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 13-24).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что вступившее в законную силу судебный акт исполнен ответчиком 04.05.2021, после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 226686 от 04.05.2021 с указанием назначения платежа – перечисление денежных в пользу Малышевой Н.Г. по исполнительному производству от 21.04.2021 по делу № XXX ( л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то, что несвоевременная оплата присужденных денежных средств истцу, привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 359 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу судебного акта – 25 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда по платежному поручению - 04 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), а также то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителя, начисление и взыскание судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные ранее судом проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф не основано на законе.

Так, взыскание процентов на указанные суммы в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не дает оснований для взыскания дополнительной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание установленный законом специальный способ защиты при просрочке возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, рассматриваемом случае, учитывая недопустимость начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки и штрафа, в расчет процентов не подлежит включению сумма неустойки и штрафа, взысканные вступившим в законную силу судебным актом, для расчета процентов подлежит включению: компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходов в размере 499,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. на общую сумму 47 899,28 руб., в связи с чем, за период с 25.03.2021 по 04.05.2021, сумма процентов составляет - 248,02 руб. из расчета: 47 899,28 х 32 х 4.5% / 365 = 188,97 руб.; 47 899,28 х 9 х 5% / 365 = 59,05 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции указывает на то, что установив, что расходы ответчика на оплату услуг связаны с рассмотрением дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг, акт приема работ) в их совокупности, с учетом объема работы, которая выполнена представителем, степени сложности дела, а также тем, что гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный и обоснованный характер.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достоверных доказательств о необоснованности размера судебных расходов, взысканных ее пользу, тогда как само по себе несогласие стороны с указанной суммой не является надлежащим доказательством ее позиции.

Доводы о несогласии с размером взысканных процентов и расходов на оказание юридических услуг, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по иску Малышевой Нины Георгиевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Нины Георгиевны – без удовлетворения.

Судья: