Малышева Яна Викторовна

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-3567/2020

(№ 2-1978/2020)

Материал 13-1456/2020

Г.Киров 15 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Александрова Павла Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 июля 2020 года об отмене обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л :

14.04.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-1978/2020 постановлено заочное решение, которым удовлетворен иск Александрова П.В. о взыскании с Малышевой Я.В. и Малышева А.В. солидарно неустойки по договорам займа. Решение вступило в законную силу. В рамках данного дела по ходатайству истца Александрова П.В. судом определением от 09.03.2016 были приняты меры об обеспечении иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Малышевой Я.В., а именно, на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №. 08.07.2020 Малышева Я.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что принадлежащая ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на арестованный земельный участок в рамках исполнительного производства реализован ФИО5, заключен договор купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда от 31.07.2020 заявление Малышевой Я.В. удовлетворено, отменен арест на имущество Малышевой Я.В., а именно: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № наложенный опр...

...еделением от 09.03.2016.

С указанным определением не согласился Александров П.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что задолженность должником перед взыскателем не погашена. Определением Слободского районного суда Кировской области от 07.04.2020 принято к производству его административное заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов от <дата> о принятии результатов оценки в рамках возбужденного исполнительного производства от <дата> №-ИП об оценке имущества, в т.ч. 1/2 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по определению стоимости отчуждаемого участка. Также в производстве Слободского районного суда Кировской области находится гражданское дело № по иску Александрова П.В. и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) заключенного <дата> между гражданкой ФИО5 (покупатель) и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Удмуртской Республики и Кировской области (продавец) договора № купли-продажи арестованного имущества в порядке реализации участником преимущественного права покупки доли и применении последствий его недействительности. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 09.03.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции РФ и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда. Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры в части ареста спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что реализация принадлежащей должнику Малышевой Я.В. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № произведена в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Слободском МРО СП в отношении Малышевой Яны Вячеславовны ведется сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства <дата> был наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а <дата> - на находящееся на этом земельном участке принадлежащее Малышевой Я.В. недвижимое имущество (11 объектов). 07.05.2020 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, арестованного <дата> и <дата>. 11.06.2020 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от реализации арестованного имущества. Не соглашаясь с данной оценкой, Александров П.В. обратился в Слободской районный суд Кировской области с административным исковым заявлением, которое <дата> принято судом к производству. В настоящее время в связи с назначением судом оценочной экспертизы по определению стоимости отчуждаемого участкапроизводство по делу приостановлено. Таким образом, поставлена под сомнение стоимость отчуждаемого в рамках исполнительного производства недвижимого имущества.

Кроме того, определением Слободского районного суда Кировской области от 13.07.2020 к производству суда принято исковое заявление Александрова П.В. и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) заключенного <дата> между гражданкой ФИО5 (покупатель) и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Удмуртской Республики и Кировской области (продавец) договора № купли-продажи арестованного имущества в порядке реализации участником преимущественного права покупки доли и применении последствий его недействительности.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел того, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер вступившее в законную силу решение по делу ответчиком не исполнено, обстоятельства, которые учитывались при принятии данного вида обеспечительных мер, не изменились. Соответственно отмена обеспечительных мер, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование необходимости их отмены, может привести к нарушению прав и законных интересов стороны истца, в связи с чем, постановленное определение противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и подлежит отмене.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и соглашается с доводамизаявителя о преждевременности отмены обеспечительных мер, поскольку их отмена не соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, нарушает права стороны истца.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 июля 2020 годаотменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Малышевой Яне Вячеславовне в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 в виде наложения ареста на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Сидоркин И.Л.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года по делу № 33-5018/2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 13-1651/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 23 ноября 2021 года материал по частной жалобе представителя Александрова П.В. по доверенности – Рогожкиной О.Б. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

отменить арест на имущество, принадлежащее Малышевой Я.В., а именно: 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, наложенный определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.В. обратился в суд с иском к Малышевой Я.В., Малышеву А.В. о взыскании денежных средств.

По данному делу в обеспечение иска определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Малышевой Я.В., а именно на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.04.2016 исковые требования Александрова П.В. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства.

Малышева Я.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с реализацией 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащей Малышевой Я.В., в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Александрова П.В. по доверенности – Рогожкина О.Б. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Малышевой Я.В. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения не учтено мнение Александрова П.В., з...

...адолженность Малышевой Я.В. не погашена, решение до настоящего времени не исполнено. Принятие судом определения от 27.09.2021 фактически привело к невозможности исполнения судебного акта и причинило значительный ущерб взыскателю. Оснований для отмены обеспечительных мер в рассматриваемом случае не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель Малышевой Я.В. по доверенности Саетова Е.В. считает определения суда законным и обоснованным.

С учетом положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.03.2016 в обеспечение иска Александрова П.В. к Малышевой Я.В., Малышеву А.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Малышевой Я.В., а именно на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № (л.д.24-25 т.1).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.04.2016 исковые требования Александрова П.В. удовлетворены. С Малышевой Я.В., Малышева А.В. солидарно взыскана неустойка по договору займа от 10.04.2015 за период с 16.12.2015 по 18.02.2016 в сумме 76800 руб., неустойка по договору займа от 16.04.2015 за период с 03.12.2015 по 18.02.2016 в сумме 92400 руб. (л.д.51-54 т.1).

17.06.2016 по указанному решению Ленинским районным судом г.Кирова выданы исполнительные листы серии ФС № № и № №, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства № № и № № (л.д.59-60, 88-89 т.1).

Согласно информации УФССП России по Кировской области от 27.07.2020 № №, в Слободском МРО СП в отношении Малышевой Я.В. ведется сводное исполнительное производство №№ о взыскании задолженности на сумму 29185 972,27 руб. 14.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест, в том числе, на спорную 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № (л.д.132 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 07.05.2020 спорная доля земельного участка передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (л.д.229 т.1).

По договору купли-продажи арестованного имущества в порядке реализации участником преимущественного права покупки доли от 01.06.2020 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области продало 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № Зверевой Е.Н. (л.д.231 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного ОСП УФССП России по Кировской области от 24.06.2021 поступившие денежные средства по исполнительному производству №№ распределены, в том числе перечислены в счет погашения долга взыскателю Александрову П.В. (л.д.7-9 т.2).

С учетом изложенного, в связи с реализацией спорной 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Малышевой Я.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку денежные средства от продажи спорной доли земельного участка были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе Александрову П.В., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» к <ФИО>12 Яне <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, ЗАО «Росмашинжиниринг» о взыскании суммы долга,

встречному иску <ФИО>12 Яны <ФИО>4 к ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры», <ФИО>3 о признании договора займа недействительным,

встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3, ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» обратилось в суд с иском к <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>2, ЗАО «Росмашинжиниринг» о взыскании суммы долга в размере <иные данные> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 получила в заем от <ФИО>3 денежные средства в размере 31 500 000 руб., был подписан договор займа, <ФИО>12 выдала собственноручно написанную расписку. В соответствии с п. 2.4 договора займа сумму <иные данные>. ответчик обязалась возвратить в октябре 2014г., а оставшуюся сумму <ФИО>12 должна была выплачивать, начиная с ноября 2014г. по <иные данные>. ежемесячно.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>7, а также между <ФИО>3 и ЗАО «Росмашинжиниринг» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязались солидарно с <ФИО>12 отве...

...чать за исполнение обязательств по договору займа от <иные данные>

Свои обязательства по возврату суммы долга <ФИО>12 исполнила частично, возвратив сумму <иные данные>

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа, в их адрес была направлена претензия о возврате суммы долга, однако задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>3 уступил в полном объеме ООО «Шуцгер & Партнеры» все свои права требования к заемщику за весь период с момента возникновения долга по дату фактического возврата, по начисленным процентам в размере 20% годовых за пользование суммой займа.

В свою очередь, ответчик <ФИО>12 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Шуцгер & Партнеры», <ФИО>3 о признании договора займа недействительным в виду его притворности, просила применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных исковых требований указала, что денежные средства от <ФИО>3 она не получала. <иные данные> между ней и <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Росмашинжиниринг» с государственным регистрационным номером выпуска №, в тот же день было подписано передаточное распоряжение. Также указала, что договор займа является мнимой сделкой, требование о признании сделки недействительной в виду мнимости не заявляла. Указала, что <ФИО>3 не хотел указывать в договоре купли-продажи акций обусловленную цену <иные данные>., он предложил оформить сделку в виде двух договоров. Договор купли-продажи акций, передаточное распоряжение, договор займа, расписка и договоры поручительства подписывались одновременно.

Она считает, что поскольку действительная воля участников сделки была направлена на исполнение договора купли-продажи акций ЗАО «Росмашинжиниринг», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду его притворности. Просит применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик <ФИО>1 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по договору займа не передавались.

В судебном заседании представители истца <ФИО>8, <ФИО>9 заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дали объяснения, аналогичные вышеизложенному, встречные исковые требования не признали. В своих возражениях на встречные исковые требования указали, что поскольку по сделке было возвращено <иные данные>., сделка не может являться мнимой. Сделка не является притворной. Договор займа был фактически заключен и частично исполнен, а действия ответчиков по предъявлению встречных исков являются злоупотреблением правом.

Ответчик <ФИО>12 и ее представитель <ФИО>10 первоначальные исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Факт подписания договора займа и написание расписки, имеющийся долг за акции в сумме <иные данные>. не оспаривали. <ФИО>12 подтвердила, что действительно должна была <ФИО>3 за акции денежную сумму <иные данные> долг в сумме <иные данные> она действительно вернула, остальную сумму долга не вернула. Подтвердила переход права собственности на акции ЗАО «Росмашинжиниринг» от <ФИО>3 к ней, она стала единственным учредителем ЗАО «Росмашинжиниринг» и его исполнительным органом.

Представитель ЗАО «Росмашинжиниринг» <ФИО>10 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что фактически <ФИО>12 не получала от <ФИО>3 денежные средства, договор займа был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи акций ЗАО «Росмашинжиниринг».

Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>11 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на встречном иске настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился извещен своевременно по указанному в иске адресу, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил.

<ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В своих отзывах на иски указал, что о получении суммы займа в размере <иные данные> <ФИО>12 собственноручно написала расписку, в последующем возвратила сумму <иные данные> Ответчик <ФИО>12 не представила доказательств притворности сделки. Договор купли-продажи акций ЗАО «Росмашинжиниринг» в количестве <иные данные> штук был исполнен, акции <ФИО>12 приобрела, и соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>12 и <ФИО>3 был заключен договор займа, в соответствии с которым <ФИО>3 передал <ФИО>12 денежные средства в сумме <иные данные>. с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 20% годовых (л.д.9).

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа должен был осуществляться в следующем порядке: со следующего месяца после заключения договора выплачивается сумма <иные данные>., в течение следующих одиннадцати - равными платежами в размере <иные данные>

Ответчик <ФИО>1 и его представитель оспаривая договор займа указывают на его безденежность.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из содержания расписки, написанной <ФИО>12 собственноручно, денежная сумма в размере <иные данные>. была получена ею от <ФИО>3 на основании договора займа, о чем в расписке сделана соответствующая запись.

Нахождение у истца оригинала расписки и оригинала договора займа подтверждает наличие долга ответчика <ФИО>12 перед <ФИО>3

Таким образом, истец представил суду доказательства заключения договора займа.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>3, <ФИО>7 и <ФИО>2, а также между <ФИО>3 и ЗАО «Росмашинжиниринг» были заключены договоры поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, обязанность выплаты долга лежит как на <ФИО>12, так и на поручителях, поскольку они отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>3 и ООО «Юридическое бюро «Шуцгер и Партнеры» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым <ФИО>3 уступил ООО «Юридическое бюро «Шуцгер &Партнеры» в полном объеме права требования на сумму <иные данные>. к <ФИО>12, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и собственноручной расписки <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает ответчик <ФИО>12, она действительно подписала договор займа и написала расписку, однако стороны имели в виду договор купли-продажи акций. Данный договор и расписка были составлены по просьбе <ФИО>3, с которым был ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Росмашинжиниринг». Действительная воля участников договора займа была фактически направлена исполнение договора купли-продажи акций.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процессаДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>12 был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Росмашинжиниринг», в соответствии с которым <ФИО>3 передал в собственность <ФИО>12 акции ЗАО «Росмашнижиниринг» с государственным регистрационным номером выпуска <адрес> в количестве <иные данные> штук. Цена договора составила <иные данные>

Вместе с тем, как указывает <ФИО>12, фактическая цена акций было обусловлена в размере <иные данные>., а поскольку <ФИО>3 в договоре купли-продажи акций не хотел указывать фактическую стоимость акций, дополнительно был заключен договор займа на сумму <иные данные>.

Факт возврата суммы <иные данные>. сторонами не оспаривается, сумму задолженности в размере <иные данные> руб. ответчик <ФИО>12 не оспаривает, однако указывает, что данный долг является долгом по договору купли-продажи акций, а не по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеет юридического значения по какому из договоров образовалась задолженность в размере <иные данные> руб., поскольку в случае признания договора займа недействительным ввиду его притворности, применяются последствия признания сделки недействительной в виде применения правил о сделке, которую стороны имели ввиду, т.е. в любом случае ответчик <ФИО>12 должна выплатить <ФИО>3 долг в сумме <иные данные> руб., а в связи с заключением договора уступки прав требования – ООО «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры».

Довод ответчиков и их представителей, что на момент заключения договора займа у <ФИО>3 не имелось денежных средств в размере <иные данные> руб. суд не принимает, поскольку не имеет правового значения характер и источник получения денежных средств, переданных по договору займа.

Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия у <ФИО>3 на момент заключения договора займа указанных средств суду не представлено.

Суд, учитывая в совокупности изложенное выше, удовлетворяет требования ООО «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» и взыскивает с <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>2ЗАО «Росмашинжиниринг» в пользу ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» долг в сумме <иные данные> руб., в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>12 и <ФИО>1 отказывает в полном объеме..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб., по <иные данные>. с каждого.

Поскольку при подаче встречного иска <ФИО>12 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с <ФИО>12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные требования сторонами не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>2, ЗАО «Росмашинжиниринг» в пользу ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» долг в сумме <иные данные> руб.,

а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – по <иные данные>. с каждого,

во встречных исках <ФИО>14 к ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры», <ФИО>3 о признании договора займа недействительным,

<ФИО>1 к <ФИО>3, ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» о признании договора займа незаключенным отказать,

взыскать с <ФИО>15 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 05.10. 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к <ФИО>8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности в размере <иные данные>., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость при его реализации <иные данные>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <иные данные> на цели приобретения недвижимого имущества, под <иные данные> % годовых, сроком на 120 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк передал <ФИО>2 пятикомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка в судебном заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежа...

...щим образом, причина неявки суду не известна, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>2 кредит в сумме <иные данные> руб., на приобретение недвижимого имущества, под <иные данные> % годовых, сроком на 120 месяца, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере <иные данные>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчикам.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила размере <иные данные>., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные>

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, Банк просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: пятикомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч. 1, п. 1 ч. 3).

Поскольку, ответчики нарушили условия кредитного договора, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету оценщика № стоимость имущества, а именно: пятикомнатная квартира, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <иные данные>

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на жилой дом общей площадью пятикомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов определив, соответственно, начальную продажную стоимость заложенного имущества составляет <иные данные>

Иных доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обществом были понесены расходы по составлению отчета об оценки в размере <иные данные>., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости квартиры в равных долях в размере <иные данные>. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 466,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к <ФИО>2 Яне <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать <ФИО>5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Обратить взыскание на недвижимое имущество: пятикомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов определив, соответственно, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг оценщика в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <иные данные>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Н. Абрашкина

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <иные данные> в рамках продукта «Стандарт» путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере <иные данные> под 21,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время, принятые на себя обязательства, заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <иные данные>. Сумму единовременного штрафа в размере <иные данные> истец к ответчику не заявляет. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, в том числе: сумму основного долга в размере <иные данные>, проценты в размере <иные данные>, а также расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами статьей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <иные данные> в рамках продукта «Стандарт» путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере <иные данные> под 21,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности; доказательств обратному ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 26), согласно которому размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет <иные данные>, размер процентов по срочному основному долгу – <иные данные>, размер процентов по просроченному основному долгу – <иные данные>, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, уплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <иные данные> в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <иные данные>. <иные данные> в размере <иные данные>, в том числе: сумму основного долга в размере <иные данные>, проценты в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 28.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Екатеринбург 23.11.2017

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Горбунове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) к Малышевой Я.В., ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Малышевой Я.В., ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» в котором просит освободить от ареста имущество: квартира № 1 в доме № 4 по улице Черепанова в г. Екатеринбурга, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 (судья Павликова М.П.) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2323/2015.

В обоснование иска указано, что по гражданскому делу по иску ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» к Малышевой Яне Викторовне, Осипяну А.В., Шадияну Рафику Валерьевичу, ЗАО «Росмашинжиниринг» о взыскании суммы долга, встречному иску Малышевой Я.В. к ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры», Панову Дмитрию Афанасьевичу о признании договора займа недействительным, встречному иску Осипяна А.В. к Панову Д.А., ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» о признании договора займа незаключенным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 приняты обеспечительные меры в виду наложения ареста на спорную квартиру (судья Павликова М....

...П.).

Банк обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виду того, что спорная квартира является залоговым имуществом, при этом в следствии несостоявшихся торгов, банком принято решение о принятии залогового имущества в качестве исполнения, тогда как принятые судом обеспечительные меры препятствуют тому.

В судебном заседании представитель истца Банка поддержала исковые требования, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Матыпов И.В. извещен судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом по известным адресам.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящий спор в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Банка, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Между Малышевой Я.В. (далее по тексту - Должник, Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Взыскатель) был заключён кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от 23.01.2013 (далее по тексту - кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением Кредитного договора, Банку предоставлено в залог недвижимое имущество:

- пятикомнатная квартира, общей площадью 95,7 кв.м., расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Квартира). Копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Банком и Заемщиком, прилагаются.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 по делу №2-6962/2015 (судья Абрашкина Е.Н.) были удовлетворены исковые требования Банка к Малышевой Я.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 23.01.2013, обращении взыскания на имущество Малышевой Яны Викторовны: пятикомнатную квартиру, общей площадью 95,7 кв.м., расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства Квартира не была реализована, повторные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается информационным извещением с официального сайта ТУ Росимущество http://torgi.gov.ru.

В соответствии с п.З ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что торги по реализации Квартиры признаны несостоявшимися, Банк воспользовался правом Залогодержателя на оставление имущества за собой. 13.07.2017 Банком в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на Квартиру.

Уведомлением от 18.07.2017 ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о наложении ареста на Квартиру на основании Определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015, дата наложения 27.03.2015.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 (судья Павликова М.П.) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2323/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Малышевой Я.В., в частности: на квартиру №1, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 (судья Павликова М.П.) отказано в принятии к производству суда заявления об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска от 13.03.2015, в виду того, что Банк не являлся лицом, участвующим в деле и разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества ипотекой, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд признает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем имущество квартира № 1 в доме № 4 по улице Черепанова в г. Екатеринбурга подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 (судья Павликова М.П.) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2323/2015.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина соответственно по 3 000 руб. с каждого в пользу Банка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Малышевой Я.В., ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 (судья Павликова М.П.) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2323/2015 по иску ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» к Малышевой Я.В., Осипяну Армену Владиковичу, Шадияну Р.В., ЗАО «Росмашинжиниринг» о взыскании суммы долга, встречному иску Малышевой Я.В. к ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры», Панову Дмитрию Д.А. о признании договора займа недействительным, встречному иску Осипяна А.В. к Панову Д.А., ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» о признании договора займа незаключенным.

Взыскать с Малышевой Я.В., ООО «Юридическое Бюро «Шуцгер & Партнеры» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.

Дело №2-620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 апреля 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истцов Финаевой Т.В., Финаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финаевой Т.В., Финаева В.В., Финаевой Д.В., Малышевой Я.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Финаева Т.В., Финаев В.В., Финаева Д.В., Малышева Я.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации. Просили признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка в ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района внести их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В качестве соответчика по делу определением суда были привлечена администрация Любинского...

... муниципального района Омской области.

В судебном заседании истцы Финаева Т.В., Финаев В.В. поддержали исковые требования к администрации Северо-Любинского сельского поселения, администрации Любинского муниципального района о признании пострадавшими, обязании включить в список нуждающихся на оказание материальной помощи по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в апреле 2016 года их домовладение было затоплено паводковыми водами, вода стояла во дворе, на огороде длительное время, посадить огород они не могли, затоплены были гараж, дровник, баня, все хозпостройки.

Истцы Финаева Д.В., Малышева Я.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Северо-Любинского сельского поселения участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Шевцов И.И. участия в судебном заседании не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали об отсутствии возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).

Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст.29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №3 «О чрезвычайном положении».

Согласно пункту «з» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68 Правительство РФ обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, устанавливающие порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Исходя из положений пп. «г», «д» п. 2 указанных Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе для оказания гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, а также на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество – 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Подпунктом «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона №68 определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

На основании п.п.«г» и «д» п.11 Правил для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований подготавливаются следующие документы: по мероприятиям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 2 настоящих Правил: заявление об оказании гражданам единовременной материальной помощи согласно приложению №9; список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, согласно приложению №10; сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, и необходимых бюджетных ассигнованиях согласно приложению №11; по мероприятиям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил: заявление об оказании гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, предусмотренное приложением №9 к настоящим Правилам; список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, согласно приложению №12; сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, и необходимых бюджетных ассигнованиях, предусмотренные приложением №11 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.12 Правил порядок подготовки документов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.4 Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утверждённого приказом МЧС России от 29.08.2014 №470, для рассмотрения вопросов о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации одновременно с обращением в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда в МЧС России направляются обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 11 Правил.

В соответствии с п.7 Порядка подготовки документов, обосновывающих размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости при ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусмотренных подпунктами «г» и «д» пункта 11 Правил, осуществляется в следующем порядке.На основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи и (или) получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, составленных по форме согласно приложению №9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в соответствии с приложениями №10 и №12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, (далее - акт обследования).

На основании списков граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации подготавливаются сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, и необходимых бюджетных ассигнований (далее - сводные данные для выплаты помощи гражданам) в соответствии с приложением №11 к Правилам, и подписываются руководителем финансового органа субъекта Российской Федерации, который осуществляет проверку в указанных списках и сводных данных для выплаты помощи гражданам объемов необходимых бюджетных ассигнований.

Указанные списки и сводные данные для выплаты помощи гражданам представляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для согласования в территориальный орган ФМС России по субъекту Российской Федерации и ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации.

В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Любинского муниципального района с указанной даты введен режим чрезвычайной ситуации на территории восьми поселений, среди которых и Северо-Любинское сельское поселение.

Распоряжением Губернатора Омской области, Председателем Правительства Омской области от 18.04.2016 №51-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации на территории Омской области.

Постановлением администрации Северо-Любинского сельского поселения от 26.04.2016 № 35-п были определены границы зоны чрезвычайной ситуации, возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Северо-Любинского сельского поселения Любинскоого муниципального района затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, связанной с подтоплением паводковыми водами 2016 года.

17.05.2016 Постановлением администрации Северо-Любинского сельского поселения № 41а-п были изменены границы зоны затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации на территории Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года.

08.06.2016 в связи с обращениями граждан и необходимостью корректировки границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области в результате паводкового наводнения 2016 года, вынесено постановление № 354-п «О внесении изменений в постановление администрации Любинского муниципального района от 19.04. 2016 №221-п «Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года»; границы зоны подтопления были расширены.

Отменен режим чрезвычайной ситуации с 15:00 час. 20.06.2016 (постановление администрации Любинского муниципального района №229-п от 20.06.2016).

29.07.2016 администрацией Любинского муниципального района вынесено постановление №477-п «Об утверждении Порядка организации выплаты гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами в 2016 году на территории Любинского муниципального района Омской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, из резервного фонда Правительства российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

В пункте 2 утвержденного Порядка предусмотрено, что основанием для предоставления заявителю материальной помощи является включение заявителя в списки граждан, нуждающихся в оказании материальной помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2016 года вследствие быстрого таяния снега и стекания воды в низменные места произошло подтопление сельских поселений Любинского муниципального района Омской области путем образования больших объемов талых вод над уровнем почвы.

Истцы проживают на территории Северо-Любинского сельского поселения, ими представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, копиям паспортов истцы зарегистрированы и проживают на территории поселения, по <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что домовладение истцов в ДД.ММ.ГГГГ было подтоплено паводковыми водами. Они также пострадали от паводка, как и все жители поселка. В огороде стояла вода, в подполье вода стояла до зимы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, что истцы проживали на территории, входящей в зону чрезвычайной ситуации.

Сопоставив адрес места проживания истцов с адресами жилых домов, включенных в непосредственные границы зоны чрезвычайной ситуации на территории Северо-Любинский сельского поселения, суд находит, что он расположен в непосредственной близости к ним.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными документами, фотоматериалами, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что домовладение по месту жительства истцов пострадало от паводка, они проживали в непосредственных границах зоны подтопления, что свидетельствует об отнесении истцов к категории граждан, пострадавших от паводка, что дает им право на получение единовременной материальной помощи.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Включение истцов в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, является основанием для предоставления последним такой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финаевой Т.В., Финаева В.В., Финаевой Д.В., Малышевой Я.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 удовлетворить.

Признать Финаеву Т.В., Финаева В.В., Финаеву Д.В., Малышеву Я.В., ФИО6 пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка в апреле 2016 года на территории Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области

Обязать администрацию Северо-Любинского сельского поселения, администрацию Любинского муниципального района Омской области включить Финаеву Т.В., Финаева В.В., Финаеву Д.В., Малышеву Я В., ФИО32 в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова