Малюченко Александр Юрьевич

Дело № 2–20/2025

УИД 23RS0031-01-2024-004200-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Малюченко Александру Юрьевичу о возмещении ущерба

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Малюченко А.Ю. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 26.08.2023 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты>). ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности Малюченко А.Ю. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Так как истцом было выплачено страховое возмещение в размере 621 827,58 руб., а также, что с момента выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то просят взыскать с Малюченко А.Ю. 621 827...

...,58 руб., в порядке возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 418,28 руб.

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Малюченко А.Ю. исковые требования признал частично, полагал, что сумма исковых требований является завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаджанян А.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Малюченко А.Ю. управляющего автомобилем ДЭУ ЛЕГАНЗА государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Агаджаняну А.Р.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.03.2023 водитель Малюченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1500 руб., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за то, что он, управляя автомобилем ДЭУ ЛЕГАНЗА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение (л.д.27-28).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении: задний бампер с накладками и парктроником, глушитель, крышки багажника, швелер бампера (л.д. 58 оборот).

На момент ДТП транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , полис № <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО).

На момент ДТП, автомобиль ДЭУ ЛЕГАНЗА государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Малюченко А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) Малюченко А.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями из базы данных РСА и не оспорено ответчиком.

Данный факт подтверждается также постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.08.2023, согласно которому Малюченко А.Б. за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно Договору КАСКО от 19.05.2023 страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Агаджанян А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении по договору КАСКО страхового события, произошедшего 26.08.2023 по адресу: <данные изъяты>, предоставив надлежащие документы по ДТП.

В акте осмотра транспортного средства от 28.08.2023 по направлению страховщика зафиксированы механические повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, заднего бампера с накладками и парктроником, глушитель, крышки багажника, швелер бампера (л.д.30).

Согласно заказ-наряду от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31-33).

Ремонт транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведен <данные изъяты> которым выставлен счет на оплату на указанную сумму.

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и 13.02.2024 произвело оплату работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 21).

АО «Согаз» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Малюченко А.Ю. не согласился с суммой страхового возмещения, затраченного истцом на восстановительный ремонт автомобиля, считая ее завышенной, в связи с чем определением суда от 08.11.2024 по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, с целью установления повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП имевшего место 26.08.2023; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2023, по состоянию на дату ДТП, по ценам , без учета износа. Эксперту предоставлено право включить в заключение эксперта выводы об имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.125-126).

В соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты>, установлены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен определена в размере 606 454,00 руб. Так как в акте осмотра Центра технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения заднего правого фонаря, однако в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Б указан блок задних фонарей на крыле левый, учитывая, что все повреждения находятся в правой половине задней части автомобиля, эксперт пришел к выводу, что блок задних фонарей на крыле левый в расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит включению (л.д.138-165).

Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит мотивированные, полные и обоснованные выводы, по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются проверяемыми, иллюстрационно отражены в заключение эксперта. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причинением механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 26.08.2023 у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, поэтому с учетом выводов судебной экспертизы требования истца о взыскании с ответчика Малюченко А.Ю. убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 606 454, 00 руб., при этом суд соглашается с выводом эксперта о том, что блок задних фонарей на крыле левый не относится к повреждениям, полученным в результате имевшего место ДТП, поэтому убытки истца, связанные с его ремонтом и заменой, не подлежит возмещению за счет ответчика.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в части основного долга).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который внес на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 14 000 руб.

Основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Проверив обоснованность указанной в счете экспертной организации суммы расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание установленный в экспертной организации размер вознаграждения экспертов, объем проделанной экспертом работы, ее сложность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о выплате денежных средств, зачисленных Малюченко А.Ю. на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области, в размере 12000 руб.

Поскольку ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области внесены денежные средства в большем размере, чем требуется для выплаты эксперту, то Малюченко А.Ю. подлежат возврату денежные средства в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит и того, что, так как иск удовлетворен на 97,53 %, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 9184,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к Малюченко Александру Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малюченко Александра Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в счет возмещении ущерба 606 454 (шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области произвести перечисление денежных средств, внесенных Малюченко Александром Юрьевичем на основании чека по операциям от <данные изъяты>

Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области возвратить Малюченко Александру Юрьевичу излишне внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 2 000 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты-1 ОБ ППСП УМВД по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., находясь в общественном месте, возле <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину признал.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение адм...

...инистративного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес>, совершил мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Вина ФИО2, помимо полного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО4

Таким образом, судья считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, его вина, в совершении данного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

При назначении наказания по данному правонарушению, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судьёй не установлено.

Отмечает, что ФИО2 совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, имеет постоянный источник дохода.

С учётом изложенного, судья назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней добровольно. Несвоевременная уплата штрафа влечет административное наказание по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Никишов

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить либо изменить, поскольку у отягчающего наказание обстоятельства по ст.4.6. КоАП РФ вышел срок давности, а также не указано по какой причине отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства и как суд определил имущественное положение.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что вину в содеянном признаёт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, показания лица, в отношении которого ведётся административное производство, судь...

...я не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, по ул. <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

При наличии любого из признаков (одного либо в совокупности), перечисленных в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, положение ст. 51 Конституции России ему понятно, что подтверждается подписью ФИО2

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем жалобы противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно привлёк ФИО2 к административной ответственности установленной отмеченной нормой административного права.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ. Мировым судьёй дана доказательствам надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья обоснованно определил отягчающие вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе - несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, отмены или изменения постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 июня 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А.В.

подсудимого Малюченко Александра Юрьевича

защитника - адвоката Якоби И.В. представившей удостоверение № № и ордер № 469 от 29 апреля 2013 года Ставропольский филиал МКА «Санкт-Петербург»

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

а также потерпевшей ФИО3 О.В.

представителя потерпевшей – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № № и ордер № 103377 от 30 апреля 2013 года СККА г.Ставрополь

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малюченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Кочубеевского района Ставропольского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малюченко А.Ю. управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом признано доказанным, что 23.09.2012 года около 21 часа 00 минут водитель Малюченко А.Ю., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», т.е. мотоциклом, не имея документа, на право владения и управления, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на управляемое транспортное средство, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь без застегнутого мотошлема, управляя технически исправным мотоциклом «KAWASAKI ZZR-2» транзитный регистрационный знак № с пассажиром Запорожской Е.В., также, находившейся без застегнутого мотошлема, и двигаясь по автодороге «Подъезд к городу Черкесску от федеральной дороги «Кавказ» со стороны города Черкесска в направлении города Ставрополя, на 17км+969,8м данной автодороги нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 9.1 ПДД РФ (с учетом положений раздела 1.2 ПДД РФ, термин «Полоса движения»), т.е. будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к...

... нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Малюченко А.Ю. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не обеспечил безопасности движения; не принял исчерпывающих мер предосторожности; не учел дорожные условия, а именно, осуществлял опережение попутного автомобиля «LADA-213100» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 слева, в пределах одной обозначенной полосы, отделенной от встречной полосы сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, и создал при этом второй ряд на одной выделенной полосе (в соответствии с ПДД РФ по одной полосе разрешено движение, либо автомобилей в один ряд, либо мотоциклов без бокового прицепа в два ряда), не учел при этом ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал между ними, создав при этом опасность для движения водителю автомобиля «LADA-213100» регистрационный знак № ФИО9, который двигался впереди в попутном направлении по этой же полосе, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «KAWASAKI ZZR-2» транзитный регистрационный знак АК № ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени; рана и обширная ссадина волосистой части головы справа; множественные ссадины лица; кровоподтеки век обоих глаз и слизистых оболочек губ; рана подбородочной области; множественные ссадины туловища, рук и ног; кровоподтек правого локтевого сустава; рана правого коленного сустава. Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Е.В., которая наступила 26.09.2012 года в 04 часа 35 минут в больнице города Невинномысска, куда она была госпитализирована с места происшествия.

Допущенные Малюченко А.Ю. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Малюченко А.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В». В личной собственности имеет мотоцикл «KAWASAKI ZZR-2» без регистрационных номеров, с транзитным номером № 23 сентября 2012 года вечером он выехал на мотоцикле покататься, погода была хорошая, покрытие сухое. Подъехал к кафе, в тот день спиртное не употреблял. Через 15 минут к нему подошла ФИО3 Алёна и попросила довезти её домой, он согласился. Время было около 20-21 часа, они поехали в сторону её дома, скорость была около 50 км/час, возле магазина запчасти он вышел на обгон автомобиля «Нива». Водитель «Нивы» стал резко перестраиваться через сплошную разделительную линию в сторону магазина, и он врезался в переднее левое крыло «Нивы», от удара их отбросило влево. Когда он очнулся, то подполз к Алене. Через 5 минут подъехал ФИО23 и ФИО22, так как услышали рев мотоцикла, и вызвали «Скорую помощь». Водитель «Нивы» был дома во дворе и с кем-то разговаривал по сотовому телефону, потом вышел и стоял смотрел.. Подъехали ФИО37 и ФИО38, и попросили Древаль, который вышел на дорогу принести воду. Потом ему Кирсанов сказал отойти в сторону, так как подъедет брат Алены. Подъехала «Скорая помощь», его брат с его знакомым отвез его домой. Дома ему обработали раны, и сотрудники ГАИ забрали его на место ДТП. Водитель «Ниву» перегнал на обочину другой стороны дороги, передней частью не в сторону г. Черкесска. На месте ДТП он снёс мотоциклом дерево, клумба была исковеркана, потерпевшая лежала на обочине, была лужа крови. Следователь производил осмотр места происшествия, которые он не подписал. При осмотре мотоцикла и автомобиля Нива присутствовал, участвовали понятые. Виновным считает себя, поскольку производил обгон в запрещенном для этого месте через сплошную осевую линию разметки и ехал с пассажиром без мотошлема.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что вина Малюченко А.Ю. в нарушении лицом, управляющим мотоциклом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 О.В. показала, что ФИО2 приходится ей родной сестрой. 23.09.2012 года Елена ушла из дома около 19.00 часов. В тот же день вечером по телефону сообщили, что сестра попала в дорожно-транспортное происшествие на улице Революционной села Ивановского. Она находилась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением жителя их села Малюченко Александра. Мотоцикл на трассе «Ставрополь-Черкесск» в черте села Ивановского, столкнулся с автомобилем «Нива». Дома находился брат Запорожский Александр, который сразу после сообщения сел на личный автомобиль и поехал к месту происшествия. Сама она на место ДТП не поехала. Как ей стало известно, сестру на машине скорой помощи увезли в больницу города Невинномысска. 26.09.2012 года сестра скончалась в больнице от полученных при ДТП телесных повреждений. В больнице она в сознание не приходила. В связи со смертью сестры семье причинен моральный и материальный вред. Ни с Малюченко А.Ю., ни с водителем автомобиля «Нива», с которым произошло столкновение, она не встречалась и не разговаривала. Материальный ущерб Малюченко А.Ю. им возместил. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

В судебном заседании свидетель ФИО39. показал, что в личной собственности имеет автомобиль «LADA-213100». 23.09.2012 года около 21 часа, управляя указанным автомобилем, ехал по автодороге «Подъезд к городу Черкесску от ф/д «Кавказ» со стороны хутора Прогресс в направлении села Кочубеевского. В качестве пассажиров в его автомобиле находились его знакомые ФИО40. и ФИО41. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения, разделенные осевой сплошной белой линией разметки. Было темное время суток, и на его автомобиле был включен ближний свет фар. Впереди в попутном ему направлении двигался легковой автомобиль. Вёл автомобиль примерно посередине своей полосы движения со скоростью от 30 до 50 км/час. Он ехал по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. Услышал громкий рёв мотоцикла, и тут же произошло касательное столкновение правым боком мотоцикла с левой передней частью его автомобиля, а именно с левым зеркалом заднего вида и левым передним крылом автомобиля. Видел, что мотоцикл после касательного столкновения проследовал на колесах в сторону левой обочины, где упал, и с него упала сначала пассажир, затем мотоциклист. Мотошлемов ни у водителя, ни у пассажира мотоцикла не было. Сразу после столкновения принял вправо и остановил автомобиль на правой обочине. Сам физически не пострадал. Сразу вышел из машины и подошел к девушке, которая лежала без сознания. Затем к девушке подошел мотоциклист. После этого мотоциклист предложил ему уехать с места происшествия, на что он отказался. После этого, мотоциклист укатил мотоцикл с места происшествия. Подошел брат девушки, попросил Древаль принести, что-нибудь под голову и воду. Подошли женщины и вызвали «Скорую помощь». Он вызвал ГАИ, когда они приехали, он всё им рассказал, мотоциклиста не было. Работники ГАИ выясняли, где мотоциклист, потом его привезли и прикатили мотоцикл. Позже приехал следователь на место ДТП, он фотографировал и опрашивал очевидцев ДТП. При осмотре места ДТП присутствовали понятые, он и понятые в нём расписались. На «Ниве» на зеркале левом боковом была скользящая вмятина, на крыле, капоте и бампере царапины.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО43 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО50. ( том. 1 л.д.93)

В судебном заседании свидетель ФИО44 по обстоятельствам ДТП дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Климина С.В., пояснив, что во время ДТП находилась в качестве пассажира автомобиля под его управлением, физически не пострадала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО42 следует, что 23 сентября 2012 года около 21.00 часа в качестве пассажира ехал на переднем сидении автомобиля «ВАЗ-2106» под управлением его супруги ФИО51. Других пассажиров в машине не было, они были пристёгнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар, на улице было темно. Погода была сухая, осадков не было, тумана не было. Двигались по автодороге «Черкесск-Ставрополь» по территории села Ивановского со стороны хутора Прогресс в направлении села Кочубеевского. Скорость их автомобиля была в пределах 40 – 45 км/час. Дорога на том участке не широкая, по одной полосе в каждом направлении. Полосы встречных направлений разделены сплошной осевой белой линией разметки. Двигались по своей полосе движения. Впереди в попутном им направлении автомобили не двигались. Во встречном направлении автомобили или иные транспортные средства не двигались. В правое наружное зеркало заднего вида видел, что позади был свет фар легкового автомобиля, который двигался в попутном им направлении позади примерно с такой же скоростью, с какой двигались они. Дистанция от их автомобиля до двигавшегося позади автомобиля была около 30 метров, возможно больше, точно сказать не может, т.к. видел в зеркало только свет его фар. Какая была модель этого автомобиля и его государственный номер, не видел. Других транспортных средств позади их автомобиля не видел, и не может сказать, двигались ли позади указанного попутного автомобиля иные транспортные средства. Возможно, за корпусом данного автомобиля не было видно другие транспортные средства. Супруга вела наш автомобиль по своей полосе движения, никуда не сворачивала, не делала маневров в сторону и не смещала автомобиль. Ему было видно, что двигавшийся позади попутный автомобиль с включенным светом фар, также, двигался прямо и никаких маневров не делал ни влево, ни вправо. В это время он услышал, какой-то звук позади их автомобиля, как будто что-то хлопнуло. Посмотрел назад и увидел, что двигавшийся за ними прямо автомобиль, стал смещаться вправо по ходу своего движения на обочину и отстал от них. Понял, что этот автомобиль затормозил и съехал на правую свою обочину. Они проехали вперед до первого перекрестка, где сплошная белая осевая линия переходит в прерывистую, развернулись и возвратились к месту происшествия. Когда подъехали к месту происшествия, то видел, что в сторону центра села, прихрамывая, шёл парень. Как ему стало известно впоследствии, это был мотоциклист. Куда он пошел, не знает, но шел он в сторону от места происшествия. Когда они подъехали к месту происшествия, увидел, что за обочиной полосе движения Кочубеевское-Черкесск лежала девушка с телесными повреждениями. Там же находился мужчина в возрасте старше 50 лет, как понял водитель автомобиля «Нива», которая ранее двигалась позади них следом за ними и остановилась на обочине, парень, который говорил, что пострадавшая девушка его сестра и парень по имени Ярослав. Пострадавшая девушка ничего не говорила, она кашляла, у нее текла кровь, ей оказывали помощь. Впоследствии её в больницу увезла машина скорой помощи. Водитель автомобиля «Нива» ничего не пояснял по обстоятельствам ДТП. Что произошло позади в тот момент, когда он слышал звук из салона своего автомобиля, не видел, подробностей описать не может. Понял только то, что мотоцикл съехал с дороги и опрокинулся, в результате чего пострадала девушка, но при каких обстоятельствах это произошло, пояснить не может. Как двигался мотоцикл до падения, был ли включен свет его фары, тоже не может сказать, не видел. Может только точно сказать, что автомобиль, двигавшийся позади них в попутном направлении, во время происшествия никуда не сворачивал, ни влево, ни вправо не смещался, двигался прямо по своей полосе. Это может сказать совершенно точно, поскольку смотрел в зеркало заднего вида. Во время происшествия встречных автомобилей не было. ( том.1 л.д.95)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13. следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 том 1 л.д.99

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 23 сентября 2012 года около 21.00 часа, вышел за двор, чтобы покурить. Его дом расположен на улице Революционной, слева от дороги, если ехать со стороны хутора Прогресс в направлении села Кочубеевского. Было темное время суток, улица не освещена, а потому видимость была не очень хорошая, только в свете фар транспортных средств, двигавшихся по улице Революционной, были видны объекты и сами светившиеся фары транспортных средств. По дороге в обе стороны двигались транспортные средства с определенной периодичностью. В какой-то момент услышал звук двигателя спортивного мотоцикла, который двигался со стороны хутора Прогресс в направлении села Кочубеевского. Посмотрел в ту сторону, откуда ехал мотоцикл и увидел, что в это время со стороны хутора Прогресс по своей полосе движения ехал легковой автомобиль с включенным светом фар. В это же время его обгонял мотоцикл, который, также, двигался с включенным светом фары. Дорога – улица Революционная в селе не широкая, в каждом направлении по одной полосе движения. Там имеется сплошная осевая белая линия дорожной разметки. Обратил внимание, что мотоцикл, выйдя на обгон легкового автомобиля, двигался с небольшим боковым интервалом, как-будто водитель мотоцикла пытался проскочить между двумя встречными автомобилями в районе середины проезжей части. При этом он видел, что впереди обгоняемого автомобиля двигался в попутном ему направлении, т.е. в сторону села Кочубеевского, другой легковой автомобиль. Тут же во время обгона легкового автомобиля произошло касательное боковое столкновение правой стороной мотоцикла в левую сторону обгоняемого им автомобиля, после чего мотоциклист, по-видимому, потерял контроль за управлением мотоцикла, мотоцикл зашатался, двигаясь на колесах, но очень неустойчиво и смещался влево по ходу своего движения. На мотоцикле ехали двое, водитель и пассажир. Был ли на мотоциклисте мотошлем, не видел. В результате мотоцикл через полосу встречного для себя движения выехал на обочину, в кювет и отскочил куда-то еще дальше. При попадании на обочину с мотоцикла упал пассажир, а мотоцикл пролетел ещё дальше куда-то в кусты. Пассажиром была девушка, он сразу подошел к ней, вся голова у неё была в крови. Из кустов вышел мотоциклист, который подошел к месту, где лежала девушка. Позже к девушке подошёл водитель автомобиля, которого обгонял мотоцикл во время ДТП, и также мужчина и женщина. Сразу после бокового касательного столкновения автомобиля и мотоцикла, обгоняемый автомобиль, с которым произошло столкновение, сместился на правую по ходу своего движения обочину, где остановился. Водителем этой машины был ФИО52. Мотоциклиста он не знал. Через несколько минут после ДТП к месту ДТП подъехал парень - брат пострадавшей. Точно может сказать, что во время обгона мотоцикла, обгоняемый автомобиль «Нива», двигался по своей правой полосе и на середину дороги не выезжал, тем более не выезжал на встречную полосу. Никаких маневров влево и вправо автомобиль не совершал.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 23 сентября 2012 года около 21.00 часа находился дома, который расположен на улице Революционной, слева от дороги, если ехать со стороны хутора Прогресс в направлении села Кочубеевского. Было темное время суток. Жена попросила его выйти, так как на улице что-то произошло. Спустя некоторое время к нему пришёл сосед Древаль Ярослав и попросил, чтобы с домашнего телефона он вызвал скорую помощь, сказал, что произошло ДТП и у девушки серьезные повреждения. Жена сразу стала звонить в медицинский пункт села Ивановского, а он вышел на улицу. Выйдя из дома, увидел, что напротив примерно на расстоянии 3-3,5 метра лежал мотоцикл возле крана на люке, горел подфарник. Позже мотоцикл поставили под забором. Он зашел в дом, когда снова вышел на улицу, мотоцикл уже перекатили на противоположную сторону и укатили. Все ждали «Скорую», когда она подъехала, девушку положили в неё, позже подъехал «Реанимобиль» и девушку переложили в него и увезли. Все остались ждать сотрудников полиции. Он к месту ДТП не подходил.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 23 сентября 2012 года находился на службе в качестве дежурного следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и по указанию дежурного ОМВД по Кочубеевскому району выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 17 километре автодороги «Подъезд к городу Черкесску» в черте села Ивановского Кочубеевского района. Когда прибыл на место ДТП, там находились автомобиль «LADA-213100» регистрационный знак № и мотоцикл «KAWASAKI ZZR-2» без государственных и транзитных номеров. Там же на месте происшествия находились водитель указанного автомобиля ФИО9 и водитель мотоцикла Малюченко А. Приступая к осмотру места происшествия, уведомил обоих водителей о том, что они могут участвовать в осмотре места происшествия, и разъяснил им их права и обязанности. Водитель ФИО9 согласился участвовать в осмотре места происшествия, а Малюченко А.Ю. отказался от участия в осмотре, он сидел в салоне легкового автомобиля, принадлежащего его отцу. На его вопрос о том, почему он отказывается участвовать в осмотре, он пояснил, что у него болит нога. Однако на предложение поехать в медучреждение, Малюченко А.Ю. отказался. Он приступил к осмотру места происшествия в присутствии водителя ФИО9 и с участием двух понятых. В протоколе осмотра и в схеме места происшествия зафиксировал дорожные условия, дорожную разметку и расположение автомобиля и мотоцикла на месте происшествия. Автомобиль находился на обочине полосы Черкесск-Ставрополь, передней частью направленный в сторону города Ставрополя. Мотоцикл находился на обочине полосы Ставрополь-Черкесск. Весь период времени, Малюченко А.Ю. находился в машине. По окончании осмотра понятые и водитель ФИО9 в протоколе и в схеме расписались, а Малюченко А.Ю. от подписи в данных документах отказался. Впоследствии, когда Малюченко А.Ю. опрашивался, он пояснял, что после происшествия подъехали его друзья, которые отвезли его домой, дома он сообщил отцу о происшествии, и отец привёз его на место происшествия. Там же на месте происшествия следователь спрашивал водителей Малюченко А.Ю. и ФИО9 о том, как произошло ДТП. При этом ФИО9 пояснял, что он ехал прямо по дороге в сторону заправки расположенной справа за селом в сторону села Кочубеевского. Малюченко А.Ю. пояснял, что он на мотоцикле по сплошной линии дорожной разметки обгонял автомобиль ФИО9, который двигался впереди в попутном ему направлении, и что автомобиль «Нива» при обгоне, повернул влево по ходу движения, и произошло столкновение. Пострадавшей на месте ДТП не было, ее уже увезли в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что 23 сентября 2012 года находился на службе в качестве ответственного офицера ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. В вечернее время поступило сообщение о ДТП на автодороге «Подъезд к городу Черкесску» в черте села Ивановского Кочубеевского района. Сразу прибыл на место происшествия, где находился автомобиль «LADA-213100» регистрационный знак № и его водитель ФИО9 Со слов водителя ФИО9 узнал о том, что ДТП произошло с участием его автомобиля и мотоцикла, в результате чего пострадала девушка пассажир мотоцикла. Однако самого мотоцикла и водителя мотоцикла на месте происшествия не было. Пострадавшую в ДТП с места происшествия уже увезли в больницу. Он вызвал экипаж ГИБДД и дал поручение установить мотоцикл и водителя. Водитель ФИО9 пояснил, что двигался на личном автомобиле «LADA-213100» по дороге в направлении села Кочубеевского. Его обгонял мотоцикл, который ударившись в левую боковую часть автомобиля, съехал с дороги на обочину и опрокинулся. Со слов водителя ФИО9 сам водитель мотоцикла, с места происшествия ушёл и укатил мотоцикл. Сотрудниками ГИБДД водитель мотоцикла был установлен. Они же привезли его на место происшествия. Им оказался житель села Ивановского Малюченко А.Ю. На место происшествия, также был вызван следователь ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по СК, который собирал материал по факту ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что 23 сентября 2012 года находился на службе в экипаже ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району с инспектором ФИО19 В вечернее время от ответственного по ГИБДД ФИО17 поступило сообщение о ДТП на автодороге «Подъезд к городу Черкесску» в черте села Ивановского Кочубеевского района. Сразу прибыли на место происшествия, где находился инспектор ГИБДД ФИО17, автомобиль «LADA-213100» и его водитель ФИО9 Данный автомобиль находился на обочине полосы Черкесск-Ставрополь, передней частью направленный в сторону города Ставрополя. Со слов водителя ФИО9 стало известно о том, что ДТП произошло с участием его автомобиля и мотоцикла, в результате чего пострадала девушка пассажир мотоцикла. Однако самого мотоцикла и водителя мотоцикла на месте происшествия не было. Также, к моменту их прибытия на месте происшествия не было девушки, пострадавшей в ДТП. Её до их прибытия с места происшествия увезли в больницу. Вместе со ФИО19 стали принимать меры к установлению мотоцикла и водителя, с участием которого произошло ДТП. Поиски мотоцикла и водителя длились не менее 1,5 часов. Ими опрашивались жители села Ивановского, устанавливались жители села, которые имели в собственности мотоциклы. В результате удалось установить, что данный мотоцикл находился в собственности у жителя села Ивановского Малюченко А.Ю.. Сначала нашли его отца, Малюченко А.Ю. находился в доме. Поехать в больницу он отказывался, но на их предложение приехать на место происшествия, согласился. Когда приехали на место происшествия, то мотоцикла там не было. На их вопрос о том, где находится мотоцикл, Малюченко А.Ю. ответил, что он его спрятал в одном из домов недалеко от места происшествия. На месте происшествия водитель ФИО9 говорил, что двигался на личном автомобиле «LADA-213100» по дороге в направлении села Кочубеевского. Его обгонял мотоцикл, который ударившись в левую боковую часть автомобиля, съехал с дороги на обочину и опрокинулся. Водитель мотоцикла с места происшествия ушёл и укатил мотоцикл. Через несколько минут мотоцикл был доставлен на место происшествия. На место происшествия был вызван следователь ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по СК, который стал собирать материал по факту ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО19, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что Малюченко А.Ю. приходится ему родным братом. Они оба зарегистрированы и проживают с родителями в селе Ивановском Кочубеевского района. Летом 2012 года брат купил у малознакомого парня в городе Невинномысска мотоцикл «KAWASAKI ZZR-2». Официально он мотоцикл этот на себя зарегистрировать не успел, но фактически приобрел в личную собственность. 23 сентября 2012 года он с товарищем ФИО45 катался на его автомобиле, и где-то после 21 часа решили поехать на автозаправочную станцию, расположенную у автодороги Ставрополь-Черкесск, в сторону села Кочубеевского. Было уже тёмное время суток. Однако когда проехали около 50 метров по этой автодороге, то в районе магазина «Магнит», расположенного справа по ходу их движения, увидел своего брата Сашу, который шёл по тротуару им навстречу и хромал. Когда остановились, он спросил брата, что случилось, на что он ничего не говорил. Что было на дороге впереди по ходу их движения, не видел, поскольку было темно. Видя, что брат в таком состоянии, усадил его в автомобиль Соловьева, и поехали к ним домой. По пути Саша сказал, что на мотоцикле попал в ДТП на улице Революционной. В качестве пассажира на его мотоцикле находилась его знакомая жительница села Ивановского ФИО2, которая пострадала в ДТП. Оставил брата дома, где находились родители, он поехал в центр села с Соловьевым на его машине. Когда приехали в центр, там были сотрудники полиции. Кто-то из них спросил, где его брат. Он позвонил отцу и попросил его приехать. После этого он с отцом и сотрудники полиции поехали домой. Затем отец в сопровождении сотрудников полиции повез брата на место происшествия. Со слов Александра мотоцикл находился на расстоянии около 50-70 метров от места происшествия возле забора. Он прикатил мотоцикл на место ДТП. На предложение следователя поехать в медучреждение, Саша отказался. Впоследствии после того, как был окончен осмотр места происшествия и проведено освидетельствование на наличие алкоголя, брат ему рассказывал, что когда он управлял мотоциклом и ехал по улице Революционной, то впереди него в попутном направлении ехали два автомобиля. Дорога там не широкая, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные между собой сплошной осевой белой линией разметки. Саша решил обогнать эти автомобили и сместил мотоцикл левее к осевой сплошной белой линии дорожной разметки. Но он не пересекал осевую сплошную линию, хотел аккуратно обогнать впереди идущие попутные автомобили. Однако когда он обогнал первый попутный автомобиль и стал приближаться ко второму автомобилю «Нива», то этот автомобиль стал смещаться влево. Саша, избегая столкновения, успел немного сместить мотоцикл влево за сплошную линию, но избежать столкновения не удалось. Других подробностей происшествия он не рассказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО21. показал, что Малюченко А.Ю. приходится его сыном. Летом 2012 года он купил мотоцикл «Кавасаки». Документы на мотоцикл у него были. Знает, что у Александра есть водительское удостоверение, но нет категории «А», которая позволяет управлять мотоциклами. 23.09.2012 года вечером находился дома и в это время домой приехали сыновья Юрий и Александр. Со слов Александра узнал, что он, управляя мотоциклом и двигаясь по улице Революционной села Ивановского, столкнулся с автомобилем «Нива», в результате чего мотоцикл отлетел влево по ходу движения и пассажиру его мотоцикла девушке по имени Елена были причинены телесные повреждения. Сын Саша сказал, что после того, как ее увезла машина скорой помощи, Юрий его увёз с места происшествия. У самого Александра была повреждена нога. В больницу он ехать не захотел. Он поехал в центр села в район средней школы, где встретил сотрудников ГАИ. Вместе с ними вернулся к себе домой, где взяли с собой Александра и поехали на место происшествия. Там увидел автомобиль «Нива», который стоял на обочине полосы Черкесск-Ставрополь. На месте ДТП были куски пластмассы, защита, следы крови. Женщина поправляла упавшее дерево. Был след юза, и вырваны клочки травы. От деревца в метрах 5 было большое пятно крови. Через некоторое время приехал следователь, который предложил Александру участвовать в осмотре места ДТП, проверять правильность замеров, но сын ответил, что не может ходить из-за травмы ноги. При проведении осмотра места происшествия сын всё время сидел в его автомобиле, а он следил за тем, как следователь проводил замеры. Пострадавшей на месте происшествия не было.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что во время происшествия, управляя личным автомобилем, ехал во встречном для ФИО9 и Малюченко А.Ю. направлении. Было темное время суток, но видел свет фары мотоцикла, который двигался левее света двух фар автомобиля, обгоняя автомобиль. При этом автомобиль стал смещаться влево по ходу своего движения, и произошло боковое столкновение между собой мотоцикла и автомобиля, после чего мотоцикл упал в кювет встречной полосы движения.

В судебном заседании свидетель ФИО23 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, пояснив, что во время происшествия находился в автомобиле под управлением ФИО22

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в сентябре 2012 года он работал на эвакуаторе, около 24 часов его вызвали в с. Ивановское. В районе магазина запчасти, на месте аварии стоял автомобиль «Нива», на противоположной стороне стоял мотоцикл, парень сидел в машине. На месте ДТП был следователь, он и еще парень с эвакуатора были понятыми. Им были разъяснены права. Было темно, следователь делал замеры рулеткой. С содержанием протокола осмотра места происшествия их ознакомил следователь, где они и расписались. Он подходил к «Ниве», повреждения были на углу крыла, с левой стороны небольшая вмятина вскользь. Указатели поворота целые остались. Осматривал мотоцикл, там весь пластик разлетелся, одна сторона мотоцикла была вся грязная, зеркало и щиток приборов сломаны. На месте ДТП было много людей, кто-то говорил, что по касательной мотоцикл ударил Ниву и отлетел на противоположную сторону. Они сидели в машине, Малюченко объяснял, как всё было. Была составлена схема, где они расписались. Также он участвовал в осмотре транспортных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что в сентябре 2012 года она ехала из с. Казьминское в с. Ивановское на машине, позвонила Малюченко О.А. и попросила приехать к ней домой. Возле дома Малюченко О.А. стояла «Нива» и патрульная машина. Они зашли в дом, Малюченко А.Ю. сидел на стуле, у него была повреждена нога и рука, он был в стрессовом состоянии. Сотрудник полиции предложил проехать на место ДТП. Все поехали на место аварии. Сотрудник полиции сказал ей, что столкнулись мотоцикл с машиной, что даже кости от черепа пострадавшей остались на противоположной стороне, и пятно крови. Они поехали в больницу, где пробыли до 22 часов. Когда вернулись на месте ДТП стояла патрульная машина, автомашина «Нива», был сотрудник ГАИ и много людей. Транспортные средства она не видела и не осматривала. «Нива» стояла на обочине, на правой стороне, в сторону с. Кочубеевского.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что он проводил фотосъемку места ДТП в сентябре 2012 года. Сначала сделал обзорный снимок, где зафиксировал участок дороги, участников ДТП и что произошло. Снимал мотоцикл, который лежал на обочине, с другой стороны стояла «Нива» - т.е. обзорную фотосъемку. Потом узловую фотосъемку - отдельно фотографировал мотоцикл и «Ниву» в разных ракурсах и детальную фотосъемку- фиксировал мелкие предметы. Следы в результате ДТП были - осыпь на дороге со стороны г. Черкесска в сторону г. Ставрополь с левой стороны на проезжей части дороги. Тормозного пути не видно было. Кроме транспортных средств ничего не фотографировал, так как было темно. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовали экипаж ГАИ, понятые, где все расписались. Когда фотографировали мотоцикл, на нем были повреждения - отсутствовала обшивка, были потертости, трещины, царапины.

В судебном заседании свидетели – ФИО28, Дымченко., ФИО29 показали, что они давали заключения по данному уголовному делу, выводы данных ими экспертиз полностью подтверждают.

Виновность подсудимого Малюченко А.Ю. кроме частичного признания своей вины показаний свидетелей подтверждается также следующими доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.09.2012 года, согласно которого 23.09.2012 года в 21 час 00 минут в районе 17 км автодороги «Подъезд к городу Черкесску от федеральной дороги «Кавказ» произошло столкновение автомобиля «LADA-213100» регистрационный знак № под управлением водителя Климина С.В., двигавшегося со стороны города Черкесска в направлении села Кочубеевского, и мотоцикла «KAWASAKI ZZR-2» транзитный регистрационный знак № под управлением водителя Малюченко А.Ю., двигавшегося в попутном ему направлении. В результате ДТП пассажиру мотоцикла «KAWASAKI ZZR-2» транзитный регистрационный знак № ФИО46. были причинены телесные повреждения и она госпитализирована в больницу города Невинномысска. (т. 1. л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2012 г., в ходе которого осмотрено место ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия после ДТП, ширина проезжей части дороги, погодные условия, дорожная разметка, составлена схема и фототаблица. (т. 1, л.д. 7-16)

Протоколом осмотра транспортных средств от 20.06.2012 года, в которых зафиксированы технические повреждения, образованные на автомобилях в результате ДТП. (т. 1, л.д. 17-18)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392, согласно которой состояние опьянения Малюченко А.Ю. не установлено.

(т. 1, л.д. 20)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №391, согласно которой состояние опьянения ФИО53. не установлено.

(т. 1, л.д. 22)

- Протоколом осмотра предметов от 16.10.2012 г., в ходе которого осмотрены автомобиль «LADA-213100» регистрационный знак № и мотоцикл «KAWASAKI ZZR-2» транзитный регистрационный знак №, зафиксированы технические повреждения, образованные на них в результате ДТП. (т. 1, л.д. 71-72)

Заключением эксперта №425 от 05.03.2013 года, согласно выводов которого причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, что подтверждается наличием указанных переломов, наличием выраженных кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, наличием зоны размозжения в левой височной доле головного мозга, данными медицинских документов и результатом судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружены: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени; рана и обширная ссадина волосистой части головы справа; множественные ссадины лица; кровоподтеки век обоих глаз и слизистых оболочек губ; рана подбородочной области; множественные ссадины туловища, рук и ног; кровоподтек правого локтевого сустава; рана правого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались 23 сентября 2012 года от действия тупых, твёрдых предметов и при ударах о таковые, какими могли быть части кузова автомобиля и корпуса мотоцикла при их столкновении, а также жесткое покрытие дороги или обочины, при падении на него тела после столкновения, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Е.В. (т. 1, л.д. 225-229)

Заключение эксперта № 356 от 06.03.2013 года, согласно выводов которого, в результате ДТП Малюченко А.Ю. причинены телесные повреждения в виде отрывного внутрисуставного перелома внутренней части суставной головки основной фаланги 5-го пальца правой стопы с незначительным расхождением отломков, квалифицированные как повлекшие вред здоровью средней тяжести. (т. 1, л.д. 127-142)

Заключение эксперта №1621/4-1 от 30.11.2012 года, согласно выводов которого, установить, расположение места столкновения автомобиля Лада 213100 и мотоцикла Кавасаки не представляется возможным.

В момент первоначального контакта взаимодействовали правое зеркало заднего вида мотоцикла Кавасаки и левое зеркало заднего вида автомобиля Лада 213100.

На момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял 5-10 градусов и мотоцикл Кавасаки правой стороной кузова двигался относительного левой передне-боковой стороны кузова автомобиля Лада 213100 сзади наперед и несколько слева направо.

Установить под каким углом располагались продольные оси ТС относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

Установить, находился ли в движении автомобиль Лада 213100 на момент столкновения ТС, не представляется возможным. (т. 1, л.д. 127-142)

- Заключением эксперта № 166/6-1 от 14.02.2013 года, согласно выводов которого, с учётом показаний водителя мотоцикла Малюченко А.Ю. угол между продольной осью мотоцикла и границами проезжей части составлял а= 4 градуса 6, угол между продольной осью автомобиля Лада 213100 и границами проезжей части составлял а = 26 градусов 23 и соответственно угол между продольными осями мотоцикла и автомобиля Лада 213100 на момент их столкновения составлял а = 22 градуса 17.

С учётом показаний водителя Лада 213100 ФИО9 угол между продольной осью автомобиля Лада 213100 и границами проезжей части составлял а = 6 градуса 21.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя мотоцикла Малюченко А.Ю. не соответствовали требованиям п.п.1.3 9.1 ПДД РФ (с учётом положений раздела 1.2 ПДД РФ, термин «Полоса движения») и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Лада 213100 ФИО9 в рассматриваемой дорожной обстановке несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.9 ПДД РФ (с учётом положений раздела 1.2 ПДД РФ, термин «Полоса движения») и 1.5 абз.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла Малюченко А.Ю. в рассматриваемой дорожной обстановке располагал технической возможностью не допустить возникновение аварийной ситуации и, следовательно располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем (с учётом положений раздела 1.2 ПДД РФ, термин «Полоса движения») и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 213100 ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Кавасаки под управлением Малюченко А.Ю. ( т. 1, л.д. 178-193)

Постановлением о признании вещественным доказательством мотоцикла «KAWASAKI ZZR-2» транзитный регистрационный знак № находящийся на охраняемой автостоянке по адресу город Невинномысск, Пятигорское шоссе, 1А, автомобиля «LADA-213100» регистрационный знак №. (т. 1, л.д.73)

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2012 г., в ходе которого осмотрены автомобиль «LADA-213100» регистрационный знак № и мотоцикл «KAWASAKI ZZR-2» транзитный регистрационный знак №, зафиксированы технические повреждения, образованные на них в результате ДТП. (т. 1, л.д. 71-72)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9. и подозреваемым Малюченко А.Ю., в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания по обстоятельствам ДТП и настоял на них.

(т. 1, л.д. 234-237)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14. и подозреваемым Малюченко А.Ю., в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил свои показания по обстоятельствам ДТП и настоял на них.

(т. 2, л.д. 47-49)

Протокол проверки показаний ФИО9 на месте, в ходе которой ФИО9 показал расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент их столкновения между собой, и данные показания соответствуют выводам транспортно-трасологической экспертизы. т. 1, л.д. 117-118,

Протоколом проверки показаний Малюченко А.Ю. на месте, в ходе которой Малюченко А.Ю. показал расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент их столкновения между собой, и данные показания не соответствуют выводам транспортно-трасологической экспертизы. т. (1, л.д. 124-125)

Протоколами осмотра транспортных средств от 23.09.2012 года, в которых зафиксированы технические повреждения, образованные на автомобилях в результате ДТП. ( т. 1, л.д. 17-18)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392, согласно которой состояние опьянения Малюченко А.Ю. не установлено. (т. 1, л.д. 20 )

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №391, согласно которой состояние опьянения ФИО9 не установлено. (т. 1, л.д. 22)

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, экспертов являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, полностью воссоздают картину произошедшего ДТП и могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого в суде установлено не было, при их допросе нарушений требований процессуальных и конституционных норм допущено не было. Заключения экспертов не вызывают сомнения, так как они не заинтересованы в исходе дела, имеют большой стаж экспертной работы и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении и производстве экспертиз нарушений требований процессуального закона допущено не было, в связи с чем экспертные заключения являются допустимым доказательством.

Доказательства по делу, собраны с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами и могут быть положены судом в основу приговора.

Действия Малюченко А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Малюченко А.Ю. в порядке ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малюченко А.Ю. в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Малюченко А.Ю., суд исходит из общих начал назначения наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, мнение потерпевшей ФИО3 О.В., которая не настаивала на применении к виновному строгой меры наказания, возмещение подсудимым материального ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, возможно назначить наказание без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» в связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малюченко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Малюченко А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в тот же орган.

Меру пресечения Малюченко А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Лада 213100 - регистрационный знак № и мотоцикл«KAWASAKI ZZR-2» транзитный регистрационный знак №», находящиеся на охраняемой автостоянке по адресу г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 1А - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Малюченко А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий