Малюгина Руфина Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными; снятии ареста с кредитного счета № в банке ООО «<данные изъяты>».

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) денежной суммы в размере 133 946, 41 руб.. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на кредитный счет № в банке ООО «<данные изъяты>». Данный счет является кредитным и не является источником дохода. Арест данного счета делает невозможным погашение задолженности перед банком ООО «<данные изъяты>», вследствие чего, банк ежедневно начисляет проценты за пользование денежными средствами и пени за просрочку их уплаты, что усугубляет финансовое положение ФИО2. <ДАТА> года ФИО2 обратилась в Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с кредитного счета. <ДАТА> ФИО2 получила постановление об отказе в удовлет...

...ворении заявления о снятии ареста с кредитного счета. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 были предоставлены реквизиты зарплатного счета, с которого удерживаются 35 % дохода ФИО2 в счет погашения задолженности. Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку первоначально обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с требованиями <ДАТА>, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении. Определение Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, об оставлении административного искового заявления без движения, не получала, поскольку по месту регистрации корреспонденция не поступает (в/ч № расформирована), и указанное определение получила только <ДАТА>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске. Просит восстановить срок для обращения с настоящим иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что было отказано в удовлетворении заявления административного истца ФИО2 о снятии ареста со счета по следующим основаниям. В ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится закрытый перечень видов дохода, на которое не может быть обращено взыскание. Формулировки расчетный счет использования для погашения задолженности по кредитному договору, в данной статье не содержится. Нет понятия кредитный счет. На основании этого, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца ФИО2 о снятии ареста со счета.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, приведенным административным истцом доводы, в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд считает возможным признать причины уважительными и восстановить срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «<данные изъяты>» предмет исполнения задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 133 946, 41 руб..

<ДАТА> ФИО2 предоставлены реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, на которых указано, что вышеуказанный счет является счетом зарплатной карты, для перечисления дохода ПАО СК «<данные изъяты>».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, № в ООО «<данные изъяты>».

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника (части 1, 4, 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ определено, что при установлении судебным приставом-исполнителем счетов в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих должнику, он в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывает арест на денежные средства на счетах в размере задолженности путем вынесения соответствующего постановления, а также обращает взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.

Суд приходит к выводу, что принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника являются законными, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель надлежащим образом использовал свои полномочия, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, за счет которого возможно было принудительное взыскание.

Доводы административного истца ФИО2 о невозможности обращения взыскания на кредитные счета ничем не подтверждены и опровергаются положениями части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исключения для обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам предусмотрены только для денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Указанные в постановлении от <ДАТА> счета №, №, № в ООО «<данные изъяты>», к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся. Никакой информации банка об их принадлежности к залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетам судебным приставам не предоставлялось.

Доводы административного искового заявления о том, что арест кредитного счета делает невозможным погашение задолженности перед банком, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как в силу статей 810, 819, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного между заявителем и банком кредитного договора (кредитной карты) предоставляемые заемщику банком денежные средства гарантируют право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на банковские счета являются предназначенными для погашения кредитных платежей.

Вместе с тем, поступление периодических платежей по кредитному договору на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства.

Как указывает Конституционный Суд РФ, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом указано на необходимость соблюдения положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (п. 9).

Таким образом, нарушений в данной части судебным приставом допущено не было.

В соответствии с ч.2, ст.70 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов

Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в п. 9 указано, что должник вправе указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должник в пятидневный срок, добровольно не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 не установлена.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности, а именно снять арест с кредитного счета №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова