Малюшина Татьяна Викторовна

Дело № 2-2-107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2016 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Малюшиной Т. В. о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Малюшиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредита составила <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом- 37,99% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита, при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. Задолженность истца по договору за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., штраф и неустойки <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Малюшина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом ее регистрации, но не полученные ей. Все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Малюшиной Т.В. был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме.

Наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (долее – «Индивидуальные условия») (л.д. 50-52) неотъемлемой частью указанного Соглашения являются Общие условия Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее – «Общие условия») (л.д. 14-17). В соответствии с п. 2.1, 3.1 указанных Общих условий, п. 1-5 Индивидуальных условий истец ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств на счет предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 37,99 % годовых на срок 24 месяца с даты предоставления кредита. Ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.3 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту (основной долг и проценты) равными частями (кроме последнего платежа), в порядке, установленном в Индивидуальных условиях, в суммах и в даты, указанные в графике платежей. Размер ежемесячного платежа по договору согласно графику платежей составлял <данные изъяты> коп., последний платеж 4 <данные изъяты> коп., дата платежа - 30 число каждого месяца (л.д.52).

Согласно п. 5.1, 5.2 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> коп.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> коп., в том числе по кредиту в размере <данные изъяты>., по процентам - в размере <данные изъяты> коп..

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп. Расчет проверен судом и признан правильным, так как неустойка исчислена в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика, в том числе и в части досрочного взыскании кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Малюшиной Т. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в погашение задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова

Дело № 2-1328/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002287-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при помощнике судьи Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Малюшину Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Малюшину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan Lifan X60, <дата> выпуска, цвет серебро, VIN <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб., в счет погашения задолженности Малюшина Д.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <№>-Ф от <дата>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Малюшиным Д.А. заключен кредитный договор <№>-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 375 200 руб. на срок до <дата> на цели приобретения транспортного средства Lifan Lifan X60, <дата> выпуска, цвет серебро, VIN <№>, двигатель <№>, кузов № <№>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. <дата> нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Малюшина Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <№>-Ф от <дата> в размере 248 172 руб. 36 ...

...коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 руб., однако ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. ООО «Русфинанс Банк» на основании протокола <№> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от <дата> реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 226 372 руб. 36 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, в том числе согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ковровского городского суда Владимирской области в сети Интернет (л.д.163). В исковом заявлении истец указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Малюшин Д.А., третье лицо Малюшина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Малюшиным Д.А. заключен кредитный договор <№>-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 375 200 руб. под 24 % годовых на срок до <дата> (л.д. 26-28)

В обеспечение исполнения обязательств Малюшина Д.А. по возврату кредита между ответчиком и ООО «Русфинанс банк» <дата> заключен договор <№>ФЗ залога транспортного средства Lifan Lifan X60, <дата> выпуска, цвет серебро, VIN <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, определена залоговая стоимость автомобиля в размере 570 000 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 3.1 договора залога транспортного средства <№>-ФЗ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае нарушений заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратится к нотариусу а совершение исполнительской надписи с целю взыскания задолженности по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

<дата> в адрес Малюшина Д.А. направлялась претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.41).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <№>-ф от <дата> по состоянию на <дата> составляет 248172,36 руб., из которых 216562,58 руб.- текущий долг по кредиту, просроченный основной долг – 27366,85 руб., просроченные проценты – 4242,93 руб. (л.д.8-10).

<дата> нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Малюшина Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <№>-Ф от <дата> в размере 248 172,36 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 руб. (л.д. 30).

Требования банка по возврату задолженности исполнены не были, на дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 226 372,36 руб.

Ответчик размер задолженности и исполнительную надпись нотариуса в судебном заседании не оспорил.

Согласно договору купли-продажи транспортного автомобиля <№> от <дата>, заключенного между ООО «Альянс СК» и Малюшиным Д.А., последний приобрел транспортное средство Lifan Lifan X60, <дата> выпуска, цвет серебро, VIN <№>, двигатель <№>, кузов № <№>. (л.д. 31-32).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МО МВД России «Ковровский» от <дата> собственником транспортного средства Lifan Lifan X60, <дата> выпуска, цвет серебро, VIN <№>, двигатель <№>, кузов № <№> является Малюшин Д.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания наличие и сумму задолженности, период просрочки, соразмерность заявленных банком требований и стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 350 000 руб., определенную на основании отчета об оценке ООО «Финкейс» от <дата> (л.д.33).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.7). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan Lifan X60, 2013 года выпуска, цвет серебро, VIN <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Малюшина Д. А. перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору <№>-Ф от <дата>

Взыскать с Малюшина Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.