Малюшкина Юлия Вячеславовна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Малюшкиной Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административному ответчику с иском о взыскании в связи с неуплатой в установленный срок налогов задолженности по пени в сумме 11944 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что административный ответчик является физическим лицом, на которого в соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и в силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Общее отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика на дату формирования административного иска составило – 272632 рубля 23 копейки. Административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход. В связи с введением ЕНС и нали...

...чием задолженности по налогам на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма пени составляет 11944 рубля 33 копейки. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате задолженности до настоящего времени не исполнено. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного административный истец просит взыскать с Малюшкиной Ю.В, задолженность по налогам в общем размере 11944 рубля 33 копейки.

Представитель административного истца, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещений по месту регистрации судебное извещение не получил, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, равно как сведений подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представил.

С учетом требований ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Налоговые органы, как следует из пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В силу ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей – одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абз. 2 и 3 п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения недоимки) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Малюшкина Ю.В. является плательщиком налогов на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в этой связи на нее в соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (ЕНП).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Малюшкиной Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 185807 рублей 34 копейки, штраф в размере 10400 рублей, штраф за налоговое правонарушение в размере 7800 рублей.

Решением МИФНС № по <адрес> № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с Малюшкиной Ю.В. в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на профессиональный доход в размере 234830 рублей 48 копеек.

Пеня испрашиваемая ко взысканию административным истцом составляет 11944 рубля 33 копейки и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 11936 рублей 56 копеек образовалась вследствие недоимки в размере 185542 рубля 35 копеек по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 53 копейки образовалась вследствие недоимки в размере 102 рубля по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 4 рубля 81 копейка образовалась вследствие недоимки в размере 153 рубля по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 2 рубля 43 копейки образовалась вследствие недоимки в размере 351 рубль по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 198 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, недоимки в размере 153 рубля за декабрь 2023 года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени административным ответчиком не опровергнут, и признается судом правильным. Факт задолженности административного ответчика по оплате пени в сумме, указанной административным истцом, нашел свое подтверждение на основании предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № которым с Малюшкиной Ю.В. взыскана задолженность в сумме 12295 рублей 33 копейки, в том числе налог на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 351 рубль, пени в сумме 11944 рубля 33 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку поступили возражения относительно его исполнения.

Срок обращения налогового органа в суд общей юрисдикции не истек, поскольку административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть в установленный законом срок, срок обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа также соблюден.

Доказательств, которые свидетельствовали об уплате пени административным ответчиком последней суду не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Малюшкиной Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность в виде пени по налогам в размере 11944 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Малюшкиной Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

25RS0№-90

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2021 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца Слободенюк Д.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Ирины Петровны к Малюшкиной Юлии Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование с уточнениями, поданными в ходе разбирательства дела, что 23 августа 2018 года между сторонами было заключено обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Автомобилист-2», расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>Б. В качестве задатка за продажу указанного бокса истица передала ответчику денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской, а ответчик обязалась оформить сделку купли-продажи гаражного бокса в течение месяца со дня вступления в наследство на указанный гаражный бокс.

27.11.2019 года ответчик в устной форме отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 40000 рублей до настоящего времени истице не возвращены.

13.12.2019 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию с предложением вернуть сумму задатка, от получения претензии ответчик уклонилась.

Согласно ст. 381 ГК РФ полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задатка в двойном размере, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штр...

...аф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму задатка в размере 40000 рублей, сумму двойного задатка в размере 40000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2775 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивала по вышеизложенным основаниям.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с извещением о времени и месте судебного разбирательства, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 чт. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2017 года ответчик Костина (после вступления в брак Малюшкина) Юлия Вячеславовна приняла от истицы 40000 рублей в счет оформления в будущем (в течение месяца со дня вступления в права наследства) договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Автомобилист-2», расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>Б, что подтверждено распиской (л.д. 34).

13.12.2019 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию, от получения претензии ответчик уклонилась (л.д. 13-15).

Согласно выписке ЕГРН право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>Б, зарегистрировано за Малюшкиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переданные истицей ответчику по расписке от 23.08.2017 года денежные средства в размере 40000 рублей, поименованные «задатком», могут быть взысканы только в одинарном размере исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Расписка от 23.08.2017 года не может быть признана соглашением о задатке, поскольку подписи истца и ответчика в ней выполнены пишущей ручкой разного цвета, под подписью истицы Сиденко И.П. отсутствует дата, в связи с чем данная расписка не может свидетельствовать о том, что в момент ее составления сторонами были соблюдены требования статей 380, 550 ГК РФ о письменной форме соглашения о задатке применительно к данной сделке.

По изложенному, суд признает, что сумма в 40000 рублей, полученная ответчиком 23.08.2017 года, является авансом и подлежит взысканию с нее в пользу истицы в одинарном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 24.08.2018 года и на день вынесения решения суда, то есть по состоянию на 26.02.2021 года включительно, что составляет 6284 рубля 05 копеек (по формуле: сумма задолженности*дни периода просрочки*процентную ставку/количество дней в году).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя истца на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела судом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 10000 рублей, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1589 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденко Ирины Петровны к Малюшкиной Юлии Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Малюшкиной Юлии Вячеславовны в пользу Сиденко Ирины Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 года по 26 февраля 2021 года включительно в сумме 6284 рубля 05 копеек, расходы на оплату суммы государственной пошлины 1589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 57873 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.<адрес>

Дело №

25RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В. к Малюшкиной Юлии Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Сиденко Ирина Петровна об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

истец в лице судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении Малюшкиной Ю.В.: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-835/2022-76 от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Михайловского судебного района, о взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 232 991,20 руб., в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Михайловский районный суд, сущность исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57 873,05 руб., в пользу Сиденко И.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должнику Малюшкиной Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса в <адрес>», бокс №, адрес: <адрес> Б площадью 18.3 кв.м., дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер гос.регистрации №, приобретенный на основании акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, № №. Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником значиться имущество нежилое помещение, гаражный бокс расположенный по адресу <адрес>Б, №, зарегистрированный на основании свидетельство о праве на наследство по закону и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт-описи и ареста имущества гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постано...

...вление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно ответов, полученных в рамках исполнительного производства, у должника имеются счета (ПАО Сбербанк), судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на эти счета, денежные средства не поступали. Автотранспорт по состоянию на текущую дату не зарегистрирован. В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. С учетом указанных обстоятельств, данная мера является единственным способом для исполнения решения суда, соответствует целям и задачам исполнительного производства, поскольку иное имущество, за счет которого должник может погасить долг, у него отсутствует. На основании изложенного просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования: для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса в <адрес> №, адрес: <адрес>Б, площадью 18.3 кв.м., дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер гос.регистрации №-№, приобретенный на основании акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, № №

В судебном заседании представитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Малюшкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, подп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство за №-СД, совокупный размер задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 290 864,25 рубля.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир бокс №, почтовый адрес ориентира: <адрес> «б», вид разрешенного пользования: для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса в <адрес> №, является Таровик Зинаида Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес> городского округа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир бок №, почтовый адрес ориентира: <адрес> «б», вид разрешенного пользования: для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса в <адрес>-<адрес> №, принадлежащий Таровик Вячеславу Витальевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ перешел по наследству дочери Костиной Юлии Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Малюшкиным В.С. в результате чего ей была присвоена фамилия Малюшкина.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, а также то, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст.87 и ч.16 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу. Вместе с тем из представленных документов следует, что стоимость земельного участка значительно меньше размера общего долга.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество не нарушает баланс интересов сторон и права должника.

По изложенному, исковые требования судебного пристава-исполнителя суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> к Малюшкиной Юлии Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования: для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса в <адрес> Б, площадью 18.3 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, приобретенный на основании акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, № №

Взыскать с Малюшкиной Юлии Вячеславовне в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023