Малюшова Виалетта Вениаминовна

№ 2а-7109/2021

66RS0022-01-2022-001006-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Малюшовой Виалетте Вениаминовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 24 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Малюшовой В.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34 567 руб. 45 коп., пени за период с 02 декабря 2020 по 08 февраля 2021 года в размере 341 руб. 64 коп.

В обоснование указано, что Малюшова В.В. не исполнила обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в адрес Малюшовой В.В. было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. В установленный срок требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в ...

...суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малюшовой В.В. взысканы страховое возмещение в размере 71 300 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы по отправке телеграммы 368 руб. 10 коп., копировальные расходы 764 руб. 40 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 393 руб. 30 коп., неустойка 30 000 руб., а также судебная неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 713 руб. в день, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 224 602 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Сумма в размере 223 882 руб. перечислена ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Малюшовой 26 ноября 2019 года на основании инкассового поручения № от 26 ноября 2019 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 24 по Свердловской области Малюшовой В.В. был начислен налог на доходы физических лиц за 2019 год, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 03 августа 2020 года №.

В установленный срок Малюшова В.В. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в адрес налогоплательщика было направлено требование от 09 февраля 2021 года № об уплате налогов и пени на указанную недоимку, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 апреля 2021 года.

Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца 16 июня 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17 июня 2021 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника – 11 ноября 2021 года.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, срок исполнения требования № истекал 06 апреля 2021 года, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 16 июня 2021 года, поскольку судебный приказ № был отменен мировым судьей 11 ноября 2021 года, настоящее административное исковое заявление подано в районный суд 25 апреля 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 24 по Свердловской области, поскольку порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюдены, а обязанность по уплате налога Малюшовой В.В. не исполнена, доказательств уплаты налога суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (Определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 15 мая 2012 года № 809-О, от 25 сентября 2014 года № 2014-О).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, то есть в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода. Неустойка и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в этом перечне не поименован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34 567 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Поскольку судом установлено наличие у Малюшовой В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, в связи с чем, с административного ответчика подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц с 02 декабря 2020 по 08 февраля 2021 года в размере 341 руб. 64 коп.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц.

При подаче административного искового заявления, административным истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 247 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 293, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Малюшовой Виалетты Вениаминовны в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34 567 руб. 45 коп., пени в размере 341 руб. 64 коп.

Взыскать с Малюшовой Виалетты Вениаминовны в доход местного бюджета понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 247 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер