Малюта Мария Вячеславовна

12RS0014-03-2023-000140-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6091/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Киреевой Е.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-107/2023 по иску прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах Малюта М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

прокурор Куженерского района Республики Марий Эл, действуя в интересах Малюта М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация, ответчик), указав в обосновании исковых требований, что 25 февраля 2022 г. около 18 часов 45 минут несовершеннолетнего ФИО1 во время прогулки у <адрес> укусила собака за <данные изъяты>, в результате чего несовершеннолетнему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Осуществление деяте...

...льности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, отнесено к полномочиям ответчика, которые надлежащим образом им не исполнялись. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Малюта М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 г. исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Прокурор, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Малюта М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Администрацией Куженерского муниципального района Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Ответчик приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Администрация в полном объеме исполняет переданные государственные полномочия по отлову безнадзорных животных, следовательно, вины Администрации в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 не усматривается. Оснований для возложения на Администрацию обязанности по компенсации морального вреда отсутствует, а сам по себе факт нападения собаки на ФИО1 к таким основаниям отнесен быть не может.

Прокурор Трофимов А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2022 г. в дежурную часть ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» поступило сообщение фельдшера ГБУ Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» об оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> диагноз: «<адрес>

Проведенной ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» проверкой владелец собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО1, не установлен. Признаки состава уголовно наказуемого деяния либо состава административного правонарушения отсутствуют.

Из ответа ГБУ Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» от 13 июня 2023 г. № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская центральная районная больница» по поводу укуса собаки 25 февраля 2022 г. с диагнозом: «<данные изъяты>». 28 февраля 2022 г. несовершеннолетний обратился к участковому педиатру ГБУ Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» с целью продления курса вакцинации <данные изъяты> диагноз: «<данные изъяты>». 11 марта 2022 г. несовершеннолетний обратился к хирургу, состояние удовлетворительное, родители несовершеннолетнего от дальнейшей вакцинации <данные изъяты>) отказались.

31 января 2022 г. между Администрацией Куженерского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «Динго» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Виды и объемы работ определены условиями указанного муниципального контракта и включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; содержание животных в приюте.

21 февраля 2022 г. Администрацией Куженерского муниципального района Республики Марий Эл направлена заявка в ООО «Динго» на отлов безнадзорных собак на территории Шорсолинского сельского поселения.

В ходе осуществления выезда по заявке ООО «Динго» на территории Шорсолинского сельского поселения Республике Марий Эл безнадзорные животные не выявлены.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются требования федерального и местного законодательства в части отлова и содержания безнадзорных домашних животных, что явилось причиной нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, указав, что доказательств тому, что до либо после 25 февраля 2022 г. ответчику поступали какие-либо сообщения, жалобы о нахождении на территории Куженерского муниципального района Республики Марий Эл (в частности – Шорсолинского сельского поселения) агрессивных безнадзорных собак, по которым ответчиком не принято мер по их отлову и помещению в приют, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал, что укусившая несовершеннолетнего ФИО1 собака в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки не установлена, а предполагаемый владелец животного – Чемекова Г.С. в письменных объяснениях отрицала, что малолетнего ФИО1 покусала ее собака.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение Советского районного суда Республики Марий Эл и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3, частью 3 статьи 7, статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1 и 2 статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 26 июля 2019 г. № 32-З «О наделении органов местного самоуправления в Республике Марий Эл государственными полномочиями Республики Марий Эл по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», подзаконным нормативным правовым актом – постановлением Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл от 14 января 2020 г. № 8 «О реализации отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 14 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных входят в компетенцию муниципального образования в лице Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, а в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком – Администрацией Куженерского муниципального района Республики Марий Эл обязанности по принятию мер к отлову безнадзорных животных, находится в причинно-следственной связи с нападением 25 февраля 2022 г. безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, определяя размер подлежащей взысканию с Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в ползу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., учла фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, характер и тяжесть полученного ФИО1 телесного повреждения в виде укуса, факт того, что от укуса собаки несовершеннолетний испытал боль и испуг, последствия полученного повреждения и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении компенсации морального вреда также учтены длительность и характер лечения несовершеннолетнего ФИО1, локализация полученной травмы, неблагоприятные последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно части 3 статьи 7, статье 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 26 июля 2019 г. № 32-З «О наделении органов местного самоуправления в Республике Марий Эл государственными полномочиями Республики Марий Эл по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закона Республики Марий Эл от 26 июля 2019 г. №32-З) Республика Марий Эл передает органам местного самоуправления для осуществления отдельные государственные полномочия в области обращения с животными, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, – государственные полномочия Республики Марий Эл по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Частью 2 статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 26 июля 2019 г. № 32-З установлено, что государственные полномочия предусматривают реализацию следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл от 14 января 2020 г. № 8 «О реализации отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» уполномоченным органом, осуществляющим государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев определен отдел сельского хозяйства Администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях федерального и регионального законодательства.

Так, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Следовательно, отсутствие сведений о владельце собаки является достаточным основанием для признания ее животным без владельца, что влечет соответствующую обязанность ответчика обеспечить надлежащий контроль за указанными животными, при котором исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Факт нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ФИО1 подтверждает ненадлежащее исполнение Администрацией Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, возложенных на нее государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда, при этом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий потерпевшего, причиненных укусом собаки, и в дальнейшем необходимого проведения курса специальной терапии, учтен несовершеннолетний возраст потерпевшего, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также учтены требования разумности и справедливости.

Присужденная сумма в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способна компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные несовершеннолетним ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – Администрацией Куженерского муниципального района Республики Марий Эл обязанности по принятию мер к отлову животных, находящихся без сопровождающих лиц.

Правовых оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции, представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об исполнении ответчиком государственных полномочий по отлову безнадзорных животных в полном объеме, отсутствии вины Администрации в причинении несовершеннолетнему истцу вреда здоровью, отсутствии достоверных доказательств того, что собака, укусившая малолетнего ФИО1 относится к категории животных без владельцев, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения. Более того, данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Киреева

Е.М. Балакирева