Мамаджанов Наиль Турдалиевич

33-8099/2021 (2-457/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Ткачевой

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БашРТС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БашРТС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Исковые требования мотивировал тем, что дата несовершеннолетний ФИО1, переходя проезжую часть около адрес, наступил обеими ногами в воду, которая растекалась по проезжей части улицы и получил ожог нижних конечностей обеих ног. Залив проезжей части дороги по адрес произошел по вине ответчика, так как произошел прорыв труб с горячей водой. Между тем, каких-либо знаков, ограждений, закрытия данного участка со стороны ответчика не предпринимались.

Согласно заключению эксперта от дата у ФИО1 имели место повреждения в виде ожоговых ран обеих стоп 2-3 степени, занимающих площадью около 4% поверхности т...

...ела: 0,5 из них вызвали вред здоровью средней тяжести.

С дата по дата ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №.... Ввиду халатного исполнения ответчиками своих обязанностей истцу причинен моральный вред в сумме 200 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «БашРТС» просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями ответчика, но на наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и несоблюдением истцом родительских обязанностей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БашРТС» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата около 16.00ч. по адресу: РБ, адрес, при переходе проезжей части ФИО1 наступил обеими ногами в горячую воду, в результате чего получил ожог. О том, что течет горячая вода, он не знал.

От полученных травм ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом термический ожог области голеностопного сустава и стопы третьей степени; термический ожог менее 10% поверхности тела, где проходил стационарное лечение в ожоговом отделении с дата по дата.

Указанные повреждения здоровья причинили несовершеннолетнему физические и нравственные страдания.

Кроме того, обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и материалом КУСП №... от дата.

Судебно-медицинской экспертизой №... от дата установлено, что у несовершеннолетнего ФИО1 имели место повреждения в виде ожоговых ран обеих стоп II-III степени, занимающих площадь около 4% поверхности тела: 0,5% из них III степени. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия высокой температуры, возможно в срок, указанный в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что указанная территория проезжей части находится в обслуживании «БашРТС -адрес», который является филиалом ООО «БашРТС».

Ответчик согласно справке от дата подтвердил, что дата в 16.00ч. произошло технологическое повреждение магистрального трубопровода, что и не оспаривал на судебном заседании, в результате чего на проезжей части разлилась горячая вода.

Согласно справке №... от дата ФИО1 находится на диспансерном лечении, в результате последствий термического ожога.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права, и пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем с несовершеннолетним ФИО1 находится виновное бездействие ответчика - непосредственного причинителя вреда, выразившееся в несвоевременном устранении причин прорыва последним на обслуживаемой ими территории, в результате чего ФИО1 наступил на горячую воду, получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 150 000 руб., суд учел, что имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО1 повреждения по вине ответчика повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, а также возраст, длительное нахождение на лечении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебно-медицинской экспертизой №... от дата в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью несовершеннолетнего и действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку совокупность необходимых условий наступления деликтной ответственности ответчика в данном деле установлена, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда имелись.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БашРТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

Дело №2-1414/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.

при секретаре Шамсутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова Н.Т. к Мамаджановой К.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамаджанов Н.Т. обратился в суд с иском к Мамаджановой К.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры, ответчик Мамаджанова К.Н., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, - дочь, проживала и зарегистрирована в квартире. Брак с матерью Мамаджановой К.Н. – ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Мамаджанова К.Н. в квартире не проживает, по желанию проживает с матерью, общее хозяйство с ним не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является.

Мамаджанов Н.Т. в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить.

Адвокат Кононова Н.Д., представляющая интересы Мамаджанова Н.Т. иск поддержала, просит удовлетворить.

Мамаджанова К.Н. иск признала в полном объеме.

Представитель Отдела УФМС России по РБ в г.Стерлитамаке на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Мамаджанова Н.Т. о признании Мамаджановой К.Н. прекратившей право пользования жил...

...ым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 30, 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не оговорено иное.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником спорной квартиры является Мамаджанов Н.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

В квартире по <адрес> зарегистрированы: истец – Мамаджанов Н.Т., его дочь – Мамаджанова К.Н. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и Мамаджановым Н.Т. (л.д.34). Мамаджанова К.Н. по решению родителей стала проживать с матерью, в марте 2007 года выехала из квартиры по <адрес> достигнув совершеннолетия, вселиться в спорную квартиру не пыталась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами <адрес>, заверенным представителем РСЦ № «Комсомольское» (л.д.10). Мамаджанова К.Н. не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Перечисленные факты ответчица в судебном заседании подтвердила.

Суд считает установленным, что с момента выезда ответчик прекратила семейные отношения с истцом. В связи с чем, их права по пользованию жилым помещение также прекращаются (ст.35 ЖК РФ).

Доводы истицы о необходимости осуществления права собственника по распоряжению собственностью, об использовании спорного жилья для личного проживания и пользования, чему препятствует регистрация ответчицы в жилом помещении (квартире) в судебном заседании не опровергнуты. В обосновании выводов об удовлетворении исковых требований Мамаджанова Н.Т., суд учитывает также положения статей 288-289 ГК РФ о праве собственника распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

Ответчица Мамаджанова К.Н. иск признала, судом принято признание иска (ст.173 ГПК РФ). Алиментные обязательства Мамаджанова Н.Т. перед Мамаджановой К.Н. отсутствуют, в связи с чем, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ у него отсутствуют обязательства обеспечения бывшего члена семьи жилым помещением. Учитывая прекращение семейных отношений с истцом, Мамаджанова К.Н. подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288-289, 304 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мамаджанову К.Н. прекратившей право на жилплощадь по <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Э.М.Салихова