Мамаев Антон Игоревич

Дело №2-1278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца. – Светлова И.А.

представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Милютина Александра Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милютин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без него в сумме 70 237 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку выплаты указанной суммы за период с 14 октября 2022 года по 27 января 2023 года в сумме 74 451 рубль 50 копеек, а также неустойку за период с 28 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в сумме в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы 262 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 400 рублей.

В обоснование указал, что Милютину Н.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего Милютину А.А. и автомобиля Honda CRV, гос. номер <номер> принадлежащего Мамаеву А.И., по вине которого имело место ДТП, в результате ДТП был причинены телесные повреждения человеку, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, гражданская виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомоби...

...ль истца получил повреждения, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом САО самостоятельно заменила форму возмещения на денежную, выплатив ему <дата> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 245 100 рублей, УТС 31 600 рублей, оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, нотариальных услуг 1800 рублей.

Осмотр производился ООО «КАР-ЭКС», направление на СТОА не выдавалось. Поскольку восстановительный ремонт произведен не был, разница между стоимостью ремонта без учета износа в сумме 70 237 рублей 27 копеек (по расчету ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании) не была выплачена, истец обратился с претензией. По претензии доплата не производилась. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, истец обратился в суд. Нарушены права истца, имеются основания для взыскания санкций.

В судебное заседание Милютин А.А. не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Его представитель Светлов И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л.. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва, где просила применить к санкциям ст. 333 ГК РФ.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Милютину Н.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего Милютину А.А. и автомобиля Honda CRV, гос. номер <номер> принадлежащего Мамаеву А.И., по вине которого имело место ДТП, в результате ДТП был причинены телесные повреждения человеку, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, гражданская виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом САО самостоятельно заменила форму возмещения на денежную, выплатив ему <дата> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 245 100 рублей, УТС 31 600 рублей, оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, нотариальных услуг 1800 рублей.

Осмотр производился ООО «КАР-ЭКС», направление на СТОА не выдавалось. Поскольку восстановительный ремонт произведен не был, разница между стоимостью ремонта без учета износа в сумме 70 237 рублей 27 копеек (по расчету ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании) не была выплачена, истец обратился с претензией. По претензии доплата не производилась. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, он имеет право на возмещение в денежной форме в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа автомобиля, указывая на то, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

В данном конкретном случае, страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, доказательств того, что истцу предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиями не представлено. При этом марка автомобиля является распространенной, изначально истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что следует толковать как обращение за возмещением в приоритетной форме - путем организации и оплаты ремонта.

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе, из решения финансового уполномоченного установлено, отсутствие у страховой компании договоров со станциями СТОА для организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Однако не установлено, что истец возражал против СТОА не соответствующего требованиям, надлежащих письменных доказательств того, что СТОА данного вида ему предлагалось не представлено. Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА не соответствующей обязательным требованиям и предложенной, предложенной страховщиком. Равным образом, не обоснована невозможность заключения договора со СТОА.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что ответчиком не доказано соблюдение всех обязательных требований по организации ремонта (в том числе и с предложением истцу станций не в полной мере соответствующих требованиям), в данном случае переход на денежную форму был произведен ответчиком в одностороннем порядке, истец изначально запрашивала ремонт транспортного средства на СТОА, марка транспортного средства является распространенной. Также по мнению суда, неогранизация страховой компанией ремонта на СТОА в пределах субъекта Российской Федерации по распространенной марке автомобиля в случаях, когда при этом также не предлагаются СТОА не соответствующие обязательным требованиям, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны страховой компании и намеренное уклонение от использования приоритетной формы страхового возмещения в отсутствии доказательств объективной невозможности заключения таких договоров. При таких обстоятельствах нельзя прийти к вводу, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, поскольку организация ремонта не была произведена надлежащим образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с износом.

Согласно расчета по заданию страховой компании размер ущерба без учета износа составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 337 рублей 27 копеек, с учетом износа 245 100 рублей 00 копеек. Иного расчета истцом не представлено, требования предъявлены в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей) Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без нее 70 237 рублей 27 копеек.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара были возмещены страховой компанией.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда с учетом заявленного размера неустойки, отсутствуют правовые основания для применения к ней ст. 333 ГК РФ, также расчет сделан с 14 октября 2022 года, т.е. за пределами периода моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, мораторий действовавшего с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку неустойку за просрочку выплаты указанной разницы в сумме 74 451 рубль 50 копеек за период с 14 октября 2022 года по 27 января 2023 года, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму недоплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без него в сумме 70 237 рублей 27 копеек (или ее непогашенную часть) за период с 28 января 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 329 762 рублей 73 копеек в совокупности всех сумм взысканных неустоек на будущее, учитывая что в части неустойка уже взыскана в твердой денежной сумме.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 35 118 рублей 64 копеек оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 500 рублей 00 копеек.

Что касается судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек. Также взысканию подлежат почтовые расходы 262 рубля 50 копеек. Однако суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания нотариальных расходов, учитывая что нотариальные расходы уже были возмещены страховой компанией в сумме 1800 рублей согласно иска, в том числе расходы на составление доверенности, необходимости для представления иных копий суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 309 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милютина Александра Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Милютина Александра Алексеевича (паспорт <номер>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <номер>) страховое возмещение в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без него в сумме 70 237 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку выплаты указанной разницы в сумме 74 451 рубль 50 копеек за период с 14 октября 2022 года по 27 января 2023 года, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму недоплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без него в сумме 70 237 рублей 27 копеек (или ее непогашенную часть) за период с 28 января 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 329 762 рублей 73 копеек в совокупности всех сумм взысканных неустоек, штраф 35 118 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 262 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 4 309 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

№М-1666/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Йошкар-Ола 21 марта 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Конышев К.Е., рассмотрев исковое заявление Мамаева Антона Игоревича к Кузьминой Татьяне Васильевне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с ответчиком заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости 10.12.2022, в рамках которого истец как покупатель передал ответчику продавцу задаток в указанной сумме. Договор заключен не был, ответчик отказывается возвращать задаток, с чем истец не согласен.

Изучив иск, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.4,5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из...

... взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования денежной суммы в размере 25000 руб., что не превышает 50000 руб., в связи с чем данное исковое заявление в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, данный иск подсуден не Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл, а мировому судье по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мамаева Антона Игоревича к Кузьминой Татьяне Васильевне о взыскании задатка возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным требованием к мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского городского округа Республики Марий Эл по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Е.Конышев

Дело №5-217/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Йошкар-Ола 18 февраля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Баранова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <иные данные> административному наказанию за совершение однородных правонарушений не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 января 2022 года, около 10 часов 40 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории <иные данные> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в общественном месте по адресу: <адрес> в помещении магазина <иные данные>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив требования п.п. «а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 25 ноября 2021 года № 210), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федераци...

...и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ФИО1, выразив согласие на смс-уведомление при составлении протокола, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направлением смс-сообщения 09 февраля 2022 года, статус которого «доставлено». Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ходатайством от 28 января 2022 года ФИО1 просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Отношения, возникающие в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ).

Ч.1 ст.2 Закона № 52 ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.3 Закона № 52-ФЗ Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из ст.10 Закона № 52-ФЗ следует, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч.1 ст.29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был введен режим повышенной готовности, который был продлен до 05 февраля 2022 года включительно (в редакции от 25 ноября 2021 года № 210), в последующем – до 04 апреля 2022 года (в редакции от 04 февраля 2022 года №8).

В соответствии с п.п. «а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 25 ноября 2021 года № 210, действовавшей на момент инкриминируемого правонарушения) на граждан возложена обязанность до 05 февраля 2022 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Согласно протоколу от 28 января 2022 года № ФИО1 28 января 2022 года, около 10 часов 40 минут, в период осуществления на территории <иные данные> ограничительных мероприятий, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в общественном месте по адресу: <адрес> внутри помещения магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив требования п.п. «а» п.4 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При составлении протокола, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от ФИО1 поступило объяснение: «при входе в магазин <иные данные> порвалась маска, хотел приобрести новую, но их там не оказалось. Вину признаю полностью».

Из письменного объяснения ФИО1 от 28 января 2022 года следует, что 28 января 2022 года, около 10 часов 40 минут он находился в помещении магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, без маски, так как она порвалась, а другой не было, после чего был доставлен <иные данные> <адрес>. О том, что на территории <иные данные> осуществляются ограничительные мероприятия в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также о том, что в помещениях, без средств индивидуальной защиты органов дыхания находиться нельзя, ему неизвестно.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 28 января 2022 года следует, что ФИО1 был доставлен в <иные данные> для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что 28 января 2022 года около 10 часов 40 минут находился в помещении магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из письменного объяснения ФИО3, ФИО4 следует, что 28 января 2022 года, около 10 часов 40 минут, находясь в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес> видели, как сотрудники полиции подошли к мужчине, который находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), и доставили его в отделение полиции, куда они также были приглашены. От сотрудников полиции узнали, что этот мужчина – ФИО1

Фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, подтверждает нахождение ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и признаются судом допустимыми.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Применение иного вида наказания, по мнению суда, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 находился без маски в объекте розничной продажи, в общественном месте, в условиях распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), внесенной в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А.Баранова

УИД 66RS0015-01-2019-000484-33 Дело № 1-86/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Чечулиной А.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

подсудимого Мамаева А.И.,

защитника адвоката Спирина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева Антона Игоревича, родившегося *Дата* в *Адрес*, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес* <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев А.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 12.12.2018, вступившим в законную силу 19.01.2019, Мамаев А.И. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ...

...год 6 месяцев, по которому срок лишения не истек.

*Дата* около 01 часа 00 минут Мамаев А.И., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от *Адрес* *Адрес* *Адрес* до *Адрес* *Адрес* *Адрес*, где сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» *Дата* в 01 час 20 минут были пресечены его преступные действия.

Учитывая, что у Мамаева А.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, Мамаеву А.И. сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР-100, однако последний отказался, после чего Мамаеву А.И. было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, однако последний отказался, что подтверждено протоколом *Адрес*7 от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Мамаев А.И. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий - подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамаев А.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Мамаева А.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Мамаевым А.И., отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом учитывается личность подсудимого, который ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на иждивении малолетний ребенок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, по мнению суда, исправление подсудимого Мамаева А.И., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны без изоляции его от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому Мамаеву А.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Мамаеву А.И. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого Мамаева А.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего ее защиту.

При этом суд считает, что наказание Мамаеву А.И. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамаева Антона Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются огранном местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Мамаеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» с государственным регистрационным знаком *Номер* – оставить у владельца Мамаева А.И.

Освободить осужденного Мамаева А.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов