Мамаев Даниил Артурович

УИД 43MS0№-03

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г. <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, автомобилю ФИО1 ВАЗ 2171, причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта по направлению страховой компании. После дополнительного осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 8858,56 рублей, убытки с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 841,44 рубль, судебные издержки в виде расходов н...

...а проведение экспертизы по среднерыночным ценам в сумме 6000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в сумме 4000 рублей; компенсацию морального вреда -10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 241 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения в размере 8858,56 рублей, убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в сумме 15 841,44 рубль, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф - 4430 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 241 рубль. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2171, <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца - САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-2171, по результатам которого составлен акт. В этот же день в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей ТС, подлежащих замене, выплатить неустойку, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пл. 56, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8858,56 рублей, убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в сумме 15 841,44 рубль.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем изменил решение суда в части, указав, что при расчете подлежащего взысканию с ответчика штрафа мировым судьей допущена арифметическая ошибка, указано на взыскание штрафа в размере 4430 рублей вместо правильного 4429,28 рублей. Также при исчислении государственной пошлины мировым судьей не включены в цену иска убытки в размере 15 841,44 рубль.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО2 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинёФИО2 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинёФИО2 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определёФИО2 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесёФИО2 необходимых расходов и других убытков.

Размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составляет 21 100 рублей и определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» ПР 13297699 от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При определении размера причиненных убытков судом принято экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № РС-3110, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 2171, составляет 45 800 рублей.

Суды приняв в качестве надлежащего доказательства экспертизу, предоставленную истцом пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 15841,44 рубль.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Таким образом, выводы судов о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-95/2024 (УИД № 43MS0080-01-2023-007990-03)

Мировой судья Жуйкова Н.А. Дело № 72/2-5113/2023

06 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Широковой И.А.,

с участием истца Мамаева Д.А., представителя истца по доверенности Ситниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Даниила Артуровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} года, которым постановлено:

Исковые требования Мамаева Даниила Артуровича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мамаева Даниила Артуровича (паспорт: {Номер}) доплату страхового возмещения в размере 8858,56 руб., убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в сумме 15 841,44 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф – 4430 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 241 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказ...

...ать.

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине Кавуна И.В., автомобилю Мамаева Д.А. (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинен вред. {Дата} проведен осмотр транспортного средства. {Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения. {Дата} страховщик получил заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта по направлению страховой компании. После дополнительного осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой {Дата} было отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 8858,56 руб., убытки с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 841,44 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы по среднерыночным ценам в сумме 6000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 241 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, с учетом определения от {Дата}, исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в сумме 15 841,44 руб. взысканы судом необоснованно. Документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что осуществить ремонт в соответствии с требованиями Единой методики невозможно. Представленный расчет независимой экспертизы ИП Сенина А.П. по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Истец Мамаев Д.А. и его представитель по доверенности Ситникова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Новокшонова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Мамаев Д.А является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

В результате ДТП, произошедшего {Дата} по вине Кавуна И.В., автомобилю Мамаева Д.А. (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} причинены повреждения.

Гражданская ответственность Кавуна И.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} Мамаев Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место {Дата}.

{Дата} страховой организацией организован осмотр поврежденного автомобиля (Данные деперсонифицированы), по результатам которого составлен акт. В этот же день в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Мамаева Д.А. об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело Мамаеву Д.А. выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} Мамаев Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей ТС, подлежащих замене, выплатить неустойку, в удовлетворении которой {Дата} было отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} отказано в удовлетворении требований Мамаева Д.А.

Полагая свои права нарушенными, Мамаев Д.А. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 56, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8858,56 руб., убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в сумме 15 841,44 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Кроме того, с САО «РЕСО Гарантия» мировой судья в пользу Мамаева Д.А. взыскал судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф – 4430 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 241 руб., а также государственную пошлину 700 руб. в бюджет МО «Город Киров».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составляет 21 100 руб., определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата} составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от {Номер} № 755-П.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме 8858,56 руб. (29 958,56руб. – 21 100 руб.).

Ввиду недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, потерпевший лишен возможности восстановить автомобиль в доаварийное состояние и представить доказательства реально понесенных расходов.

При определении размера причиненных убытков судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения экспертное заключение ИП Сенина А.П. от {Дата} {Номер} согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} составляет 45 800 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос {Дата} Д.А. являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N {Номер}).

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 15 841,44 руб. (45 800 – 29 958,56)

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем при расчете подлежащего взысканию с ответчика штрафа мировым судьей допущена арифметическая ошибка, указано на взыскание штрафа в размере 4430 рублей вместо правильного 4429,28 рублей. (8858,56:2=4429,28)

Также при исчислении государственной пошлины мировым судьей не включены в цену иска убытки в размере 15 841,44 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1241 руб.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть решения содержит абзац о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб., которая подлежит исключению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскать САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мамаева Даниила Артуровича (паспорт: {Номер} штраф в размере 4429,28 руб.

Взыскать САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 1241 руб.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения абзац «В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2024 года.

Дело № 2-2618/2020

43RS0002-01-2020-004645-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Мильчаковой С.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Даниила Артуровича к АО «МЖК Родина» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мамаев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МЖК Родина» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 02.09.2016 между ЗАО «МЖК Родина» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2020 за истцом признано право собственности на квартиру площадью 33,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

На основании п. 3.1. договора цена объекта составляет 965.000 руб.

В соответствии с п. 2.5 абзац 3 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.

В абзаце 4 п. 2.1. договора сказано, что просрочка сдачи дома на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Таким образом, сдача дома в эксплуатацию должна была произойти не позднее 30.09.2017 г.

Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушает права истца как участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного до...

...ма от 02.09.2016.

С 30.09.2017 по 31.08.2020 – 1066 дней просрочки.

3% х 965.000,00 х 1066 дней = 30.860.700 руб.=965.000 руб. (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму цены заказа).

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает 100.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу квартиры Мамаев Д.А. просил взыскать в его пользу с АО «МЖК Родина» неустойку в размере 965.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Мамаев Д.А. в суд не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Окунев А.Л. требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Мамаева Е.М. суду показала, что требования истца подлежат удовлетворению. Мамаев Д.А. ее бывший супруг.

Представитель ответчика АО «МЖК Родина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, направил письменный отзыв, в котором указал, что истец действительно является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (строительный). По состоянию на 22.02.2020 ответчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2017 и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: направил в адрес всех участников долевого строительства заказными письмами с уведомлениями о вручении информацию о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не вводил участника долевого строительства (истца) в заблуждение относительно изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, соответствующая информация размещена в ЕИСЖС на сайта НАШ.ДОМ.РФ и находится в общем доступе. Считает, что ответчик должным образом и в полном объеме выполнил предусмотренные законом и договором долевого участия обязательства и предпринял соответствующие меры для заключения с участником долевого строительства дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016 в части изменения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. Полагает, что данное обстоятельство влияет на степень вины ответчика.

Указал также, что взыскание неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в установленном законом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, злоупотреблению истцом своими правами, получению истцом необоснованной выгоды, т.к. размер неустойки и штрафа является чрезмерным.

Доводы истца о наличии нанесенного ей морального вреда и причиненных нравственных страданий, которые она оценила в 100 000 руб., считает необоснованными и ничем не подтвержденными; более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания. Истец длительное время не интересовался судьбой строящейся квартиры и несвоевременностью её передачи.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п. 3).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 между ЗАО «МЖК Родина» и Мамаевым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2020 за истцом признано право собственности на квартиру площадью 33,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

На основании п. 3.1. договора цена объекта составляет 965.000 руб.

В соответствии с п. 2.5 абзац 3 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.

В абзаце 4 п. 2.1. договора сказано, что просрочка сдачи дома на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Таким образом, сдача дома в эксплуатацию должна была произойти не позднее 30.09.2017 г.

Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

По условиям указанного Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирный дом, который будет находиться по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1).

Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 965.000 руб.

Срок передачи помещений: в течение 180 дней, с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 4.1 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 30.09.2017 по 31.08.2020 – 1066 дней просрочки, и представлен расчет: 3% х 965.000,00 х 1066 дней = 30.860.700 руб.=965.000 руб. (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму цены заказа).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи помещений: в течение 180 дней, с момента ввода дома в эксплуатацию; срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

Таким образом, застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.09.2017.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана до настоящего времени. При этом, срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменялся.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, с учетом положений действующего законодательства суд находит требование Мамаева Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера неустойки, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем/продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем/продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с АО «МЖК Родина» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЖК Родина» в пользу Мамаева Д.А. неустойку в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., всего 340.000 рублей.

Взыскать с АО «МЖК Родина» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья С.А. Мильчакова

Решение в окончательной

форме будет принято 12.11.2020.

Дело № 2-438\2021 (2-23427/2020)

43RS0002-01-2020-006496-58

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Мильчаковой С.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Е.М. к АО «МЖК Родина» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамаева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МЖК Родина» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 02.09.2016 между ЗАО «МЖК Родина», Мамаевым Д.А. и Мамаевой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 1.035.000 руб., срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 (п. 2.1 абз. 3).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2020 за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 41,7 кв.м.

В абзаце 4 п. 2.1. договора сказано, что просрочка сдачи дома на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Таким образом, сдача дома в эксплуатацию должна была произойти не позднее 30.09.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок передачи квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.11.2020. Квартира до настоящего времени не передана.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый ден...

...ь просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2017 по 24.11.2020 (1090 дн. просрочки) в сумме, которая не должна превышать общую цену заказа, т.е. 1.035.000 руб., из расчета: 3 % * 1.035.000 руб. * 1.090 (дн.) = 33.844.500 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 100.000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с АО «МЖК Родина» неустойку в размере 1.035.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Мамаева Е.М. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с Мамаевым Д.А. состояла в браке до 2018. В период брака ими приобретено 2 квартиры. В 2020 произведен раздел имущества, по решению суда ей досталась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира в ипотеке, оплата производится своевременно, срок сдачи дома постоянно переносится. В настоящее время дом возведен под крышу, вставляют окна. Ранее за взысканием неустойки не обращалась, обращался только Мамаев Д.А.

Представитель ответчика АО «МЖК Родина» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, ответчик иск не признал, т.к. выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2017 и п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: направил в адрес всех участников долевого строительства, в т.ч. истцу трижды (21.06.2018, 18.12.2018; 22.02.2020) заказными письмами с уведомлениями о вручении информацию о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не вводил участника долевого строительства (истца) в заблуждение относительно изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, соответствующая информация размещена в ЕИСЖС на сайте НАШ.ДОМ.РФ и находится в общем доступе.

Считает, что ответчик должным образом и в полном объеме выполнил предусмотренные законом и договором долевого участия обязательства; предпринял соответствующие меры для заключения с участником долевого строительства дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части изменения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. Полагает, что данное обстоятельство влияет на степень вины ответчика.

Истцом не верно произведен расчет размера неустойки и применены нормы Закона о защите прав потребителя в части расчета неустойки, т.к. должны применяться положения ФЗ от 30.12.2004, согласно которому неустойка составляет 310.258 руб., из расчета 1/300 * 4,25 (ставка рефинансирования на дату подачи иска 24.11.2020) * 1.035.000 руб. * 1.058 (количество дней просрочки)* 2. Первым днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу является 01.01.2018.

Указал также, что размер неустойки является чрезмерным. Доводы истца о наличии нанесенного ей морального вреда и причиненных нравственных страданий, которые она оценила в 100 000 руб., считает необоснованными и ничем не подтвержденными; более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо Мамаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п. 3).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 между ЗАО «МЖК Родина» (застройщик) и Мамаевым Д.А., Мамаевой Е.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. На основании п. 3.1. договора цена объекта составляет 1.035.000 руб.

Согласно заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2020 за истцом признано право собственности на квартиру площадью 41,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 абз. 3 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.

В абзаце 4 п. 2.1. договора установлено, что просрочка сдачи дома на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Таким образом, сдача дома в эксплуатацию должна была произойти не позднее 30.09.2017 г. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

По условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирный дом, который будет находиться по адресу: <данные изъяты>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1).

Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017. В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 1.035.000 руб. Срок передачи помещений: в течение 180 дней, с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 4.1 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 30.11.2017 по 24.11.2020 – 1.090 дн. просрочки, и представлен расчет: 3% х 1.035.000,00 х 1.090 дн. = 33.844.500 руб.= 1.035.000 руб. (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму цены заказа).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи помещений: в течение 180 дней, с момента ввода дома в эксплуатацию; срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017. Таким образом, застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.09.2017.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана до настоящего времени. При этом, срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменялся.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, с учетом положений действующего законодательства суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера неустойки, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 300.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем/продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 30.000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем/продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с АО «МЖК Родина» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЖК Родина» в пользу Мамаевой Е.М. неустойку в сумме 300.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., всего 385.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МЖК Родина» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2021

Судья С.А. Мильчакова

Дело № 5-1603/2020

43RS0002-01-2020-006076-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров, ул. Московская, 70 11 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Гродникова М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамаева Даниила Артуровича, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступил материал в отношении Мамаева Даниила Артуровича, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При изучении материалов дела суд установил следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производство которого поступил административный материал, обязан проверить его в полном объеме.

Таким образом, надлежащим образом передача надлежащим образом оформленных материалов дела об административном правонарушении, передаваемых судье, предполагает наличие в них полных и достоверных данных по делу об административном правонарушении.

Из всех материалов, приложенных к делу, подлинным документом является только протокол об административном правонарушении от 20.10.2020 № 0807, остальные материалы дела представлены суду в к...

...опиях, что лишает суд возможности рассматривать указанные документы как доказательства, с точки зрения допустимости.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составлении протокола об административном правонарушении и неполноты представленных материалов.

На основании изложенного суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела для устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Мамаева Даниила Артуровича для устранения недостатков в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Судья М.В. Гродникова

Дело № 5 – 29/2021 (5-1798/2020)

43RS0002-01-2020-006868-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 19 января 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Гродникова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Мамаева Д.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2020 в 00:01 час. по адресу: <адрес>, Мамаев Д.А. не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в форме «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ – 10.09.2020, чем нарушил требования ст. ст. 10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, п. 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20, ч. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7.

В судебное заседание Мамаев Д.А., уведомленный надлежащим образом, не явился.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть без участия представителя Управления.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонаруш...

...ении от 20.10.2020 № 0807 (л.д. 3-4);

- скриншот (л.д. 8);

- заключение ООО «ЦКДЛ» (л.д. 9).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Федеральный закон № 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом РФ 18.03.2020 вынесено постановление №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22) (далее - Постановление № 7).

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Постановления № 7 гражданам РФ, прибывающим на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Согласно п. 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15 (далее - СП 3.1.3597-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19, относится, в том числе, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2020 Мамаев Д.А. прибыл на территорию РФ из Турции на самолете рейсом № (место пересечения границы г. Москва).

Согласно результату исследования ООО «Доктор Лайт» тестирование Мамаева Д.А. на COVID-19 осуществлено 12.09.2020, результат отрицательный.

Информацию о результатах на Едином портале государственных и муниципальных услуг Мамаев Д.А. не разместил.

Таким образом, Мамаев Д.А. в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в форме «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину Мамаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым подвергнуть Мамаева Д.А. административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершенного Мамаевым Д.А. административного правонарушения и его последствия, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Мамаеву Д.А.. наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб., т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. По мнению суда, указанный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания, его соразмерности совершенному административному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамаева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН 4345100444, КПП 434501001, УФК по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области, л/с 04401787710), на р/с № 40101810222020011001, наименование банка получателя – отделение Киров, ОКТМО 33701000, статус 08. КБК 14111601061010003140, УИН 14104430007100038057.

В тот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, кабинет 216.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья М.В. Гродникова

Судья Уськова А.Н. дело № 33-768/16

3 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Мамаева Д.А. - Григорьевых Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2015 года, которым иск Мамаева Д.А. к ЗАО «МЖК «Родина» удовлетворен частично. С ЗАО «МЖК «Родина» в пользу Мамаева Д.А. взыскана неустойка за период с 01.04.2014 года по 11.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ЗАО «МЖК «Родина» в доход Муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2013 заключил с ООО «Новостройка» договор уступки права требования <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес> 16.04.2013 ООО «Новостройка» был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве с ЗАО «МЖК Родина», стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, срок завершения строительных работ был установлен до 01.02.2014, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в экс...

...плуатацию, но не позднее 01.04.2014. Обязанность по передаче квартиры была исполнена ответчиком лишь 11.09.2014. Размер неустойки, исходя из стоимости объекта - <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. 27.05.2015, 19.06.2015 истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако его нарушенные права восстановлены не были.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева Д.А. - Григорьевых Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указала, что застройщик обязался обеспечить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее - 01 февраля 2014 г. включительно, и передать его участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения данного разрешения, то есть до 01 апреля 2014 г. Квартира была передана истцу 11.09.2014 г., т.е. с пропуском установленного срока на 161 день. В этой связи согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые е акты Российской Федерации», п. 7.4 договора № 2 участия в долевом строительстве ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик не доказал основания для снижения размера неустойки. Доводы о просрочке в связи с отказом администрации <данные изъяты>» принять благоустройство территории из-за неподключенных коммуникаций, о финансовом положении ЗАО «МЖК «Родина» не подтверждены. Суд не учел, что истец был вынужден понести дополнительные расходы на аренду жилого помещения до сдачи объекта долевого строительства, что в период с 01.04.2014 по 01.09.2014 произошел значительный рост цен на строительные материалы для ремонта квартиры. Так же считает, что суд незаконно снизил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец принимал меры к урегулированию спора до обращения в суд, однако ответов на претензии истца не поступило. Не согласен с тем, что суд снизил размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Считает, что размер по оплате услуг представителя определен судом без учета принципа разумности и справедливости, без учета фактически проделанной представителем работы.

В суде апелляционной инстанции представитель Мамаева Д.А. - Григорьевых Д.С. настаивала на удовлетворении жалобы.

Мамаев Д.А., представители ЗАО «МЖК «Родина», ООО «Новостройка» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Мамаева Д.А. - Григорьевых Д.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2013 между ООО «Новостройка» и ЗАО «МЖК Родина» был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке № №, в том числе, квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора от 16.04.2013, срок ввода дома в эксплуатацию, а также завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора, благоустройство и озеленение придомовой территории по сезонным работам, установлен до 01.02.2014.

Застройщик обязался передать квартиры в собственность долевщиков в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2014 года.

В силу п. 2.2 договора, застройщик обязался осуществить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 7.4 договора от 16.04.2013, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных п.п. 1.2 и 2.2 настоящего договора, застройщик уплачивает долевщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

07 июня 2013 года Мамаев Д.А. и ООО «Новостройка» заключили договор уступки прав по договору № 2 участия в долевом строительстве от 16.04.2013 года, согласно которого истец приобрел право требования квартиры, расположенной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязательство по оплате договора уступки прав ООО «Новостройка», Мамаев Д.А. исполнил в полном объеме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 43306000-35ж от 25.07.2014 указанный объект строительства, введен в эксплуатацию 25.07.2014.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 11.09.2014.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а также срока передачи жилого помещения Мамаеву Д.А. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки, основанием для изменения решения не является.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о снижении размера неустойки, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, решение в данной части изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в частности, имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом не допущено нарушений материального закона, учтены обстоятельства дела, характера причиненных нравственных страданий, а также, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа, суд правомерно применил положения о неустойке, установив основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в части размера штрафа и размера возмещения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамаева Д.А. - Григорьевых Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: