Мамаев Григорий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрел апелляционное представление и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 7 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении Осипова Д.Л., <данные изъяты>, и Мамаева Г.Н., <данные изъяты>, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав объяснения прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника Кимеева В.Б., обвиняемых Осипова Д.Л. и Мамаева Г.Н., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 7 августа 2015г. уголовное дело по обвинению Осипова Д.Л. и Мамаева Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование такого решения судом указано, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований закона, так как в нем отсутствуют ссылка на законодательные акты в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе Федеральные законы «Об охране окружающей среды», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «О животном мире» и т.д. Кроме того, в обвинительном постановлении указано о нарушении обвиняемыми недействующей правовой нормы - приказа Федерального агентства по рыболовству №1 от 13 января 2009г. «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», который утратил силу с 2 февраля 2015г. в связи с изданием приказа Росрыболовства №884 от 24...

... ноября 2014г. В настоящее время Приказом Минсельхоза РФ №453 от 18 ноября 2014г. утверждены Правила рыболовства, действующие с 3 февраля 2015г., однако об их нарушении в обвинительном постановлении не указано. Осипов и Мамаев, помимо прочего, обвиняются в незаконном вылове водных биологических ресурсов 1-2 мая 2015г. без лицензии на такой вылов, при этом в обвинительном постановлении не содержится ссылки на нормативный акт, предусматривающий получение лицензии на вылов рыбы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучков А.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в обвинительном постановлении указаны нарушенные обвиняемыми п.1 ст.30.22 и п. «а» ст.29 приказа Федерального агентства по рыболовству №1 от 13 января 2009г. «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», которые в том же виде изложены в действующих правилах рыболовства. По мнению автора представления, другое название приказа не нарушает прав обвиняемых, в связи с чем в представлении выражена просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

2) копия обвинительного постановления не была вручена обвиняемому,

3) есть необходимость составления обвинительного постановления по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел,

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

В соответствии со ст. 225, 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного постановления дознавателем указанные выше требования закона не выполнены.

Как видно из обвинительного постановления, Осипову и Мамаеву вменено в вину осуществление незаконного вылова рыбы с применением запрещенного способа массового истребления водных животных в местах нереста и миграционных путей к ним группой лиц по предварительному сговору. В нарушение требований закона, при описании деяния дознавателем не указано о нарушении обвиняемыми каких-либо нормативных актов, кроме п.1 ст.30.22 и п. «а» ст.29 приказа Федерального агентства по рыболовству №1 от 13 января 2009г. «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». Однако, как обоснованно указано в постановлении суда, указанный приказ утратил свою силу.

Отсутствие в обвинительном постановлении указаний о нарушении обвиняемыми требований действующих нормативных актов, регламентирующих рыболовство, на основании которых действия Осипова и Метелева могли быть признаны незаконными и уголовно-наказуемыми, не может быть восполнено судом без нарушения прав обвиняемых на защиту.

Составленное при указанных обстоятельствах обвинительное постановление по делу нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о возможности рассмотрения дела являются несостоятельными, учитывая указанные выше обстоятельства и выявленные недостатки обвинительного постановления, объективно препятствующие вынесению судом законного решения по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 7 августа 2015 года о возврате уголовного дела в отношении Осипова Д.Л. и Мамаева Г.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-1865/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционные жалобы представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Мордовского С.И., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Петушкеева Д.Р., представителя третьего лица - Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Максимовой М.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года, которым по делу по иску Зикрача Валерия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Рахлееву Александру Николаевичу, Мамаеву Григорию Николаевичу о возмещении ущерба

постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зикрача Валерия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 49 165 рублей.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Зикрача Валерия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 49 165 рублей.

В иске Зикрача Валерия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета ...

...РФ по РС(Я), Рахлееву Александру Николаевичу и Мамаеву Григорию Николаевичу, отказать.

На Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия) возложить обязанность возместить Зикрачу Валерию Викторовичу за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149,90 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика МВД России Мироновой И.Я., представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Пестеревой А.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Орловой О.О., ответчика Рахлеева А.Н., представителя третьего лица МУ МВД России «Якутское» Корякиной М.П., представителя истца Красноштанова А.С., судебная коллегия

установила:

Зикрач В.В. является собственником транспортного средства *** с государственным № ....

Зикрач В.В., указывая, что принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное автотранспортное средство было изъято в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, поскольку другое лицо, управляя его транспортным средством по доверенности, совершил преступление, после вынесения 26 апреля 2011 года приговора, он не может получить свое транспортное средство, оно утеряно в связи с халатными отношениями к своим должностным обязанностям должностных лиц СУ МВД по РС (Я) и СК по РС (Я), по факту утери транспортного средство было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, впоследствии переквалифицировано на ч. 1 ст. 330 УК РФ, в ходе расследования данного уголовного дела, директор штрафной стоянки ООО «Автостоп» Мамаев Г.Н. подтвердил, что его транспортное средство находилось на шрафстоянке как вещественное доказательство по договору, заключенному между УВД г. Якутска и ООО «Автостоп», работник штрафстоянки С. пояснил, что транспортное средство директором Мамаевым Г.Н. было передано Рахлееву А. в счет оплаты заработной платы, обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации, Мамаеву Г.Н. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба в размере 98 330 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определениями суда от 31 января 2019 года и 11 февраля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен Рахлеев А.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское».

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Мордовской С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании ущерба со Следственного комитета Российской Федерации по тем основаниям, что транспортное средство истца в качестве вещественного доказательства было приобщено к уголовному делу старшим следователем СУ при УВД по г. Якутску и сдано на хранение в порядке ст. 82 УПК РФ на штрафную стоянку, между МВД и ООО «Автостоп» был заключен договор о взаимодействии с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке, необходимости повторного приобщения транспортного средства к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отсутствовала, никаких актов приема-передачи транспортного средства СУ СК России по Республике Саха (Якутия) не подписано, об истечении срока договора о взаимодействии с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке старший следователь У. не была уведомлена.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Петушкеев Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что в действиях ответчиков отсутствует незаконное действие должностных лиц органов внутренних дел и наличие причинно-следственной связи с последствиями; изъятие транспортного средства, проведение дальнейших следственных действий, в последствие признание его в качестве вещественного доказательства произведено в связи с расследованием уголовного дела, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; с момента передачи уголовного дела старшим следователем СУ при УВД г. Якутска и принятия его к производству старшим следователем СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), в силу полномочий следователя, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, органы внутренних дел не вправе распоряжаться предметом признанным вещественным доказательством по уголовному делу, которое находится в производстве следователя другого органа государственной власти; действия должностного лица органов внутренних дел по изъятию транспортного средства, признанию его вещественным доказательством и передаче уголовного дела другому органу государственной власти по подследственности не могут быть признаны незаконными, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ исключают наступление гражданско-правовой ответственности, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица органов внутренних дел, производившего предварительное следствие по уголовному делу и негативными последствия в виде незаконного изъятия транспортного средства с места хранения; истом пропущен срок исковой давности, суд необоснованно признал доводы представителя истца уважительными причинами пропуска срока исковой давности и восстановил срок.

Также, не согласившись с решением суда, представителя третьего лица - Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Максимова М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Якутску от 20 августа 2009 года транспортное средство было возвращено на штрафстоянку ООО «Автостоп» на основании заключенного договора о взаимодействии, о чем имеется подпись начальника службы безопасности П., то есть должностными лицами органов внутренних дел в рамках их компетенции приняты необходимые меры по обеспечению сохранности транспортного средства, дальнейшие меры по обеспечению его сохранности лежали на ООО «Автостоп», истцом не отрицается, что транспортное средство было утрачено в результате совершения в отношении него преступления неустановленными лицами, по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, в связи с чем убытки причинены не действиям (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законом не предусмотрено возмещение за счет казны РФ потерпевшему стоимости похищенного у него автомобиля при не установлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; размер имущественного вреда необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Якутску от 20 августа 2009 года транспортное средство истца Зикрача В.В. признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № ... и сдано на штрафстоянку ООО «Автостоп» на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу от 14 сентября 2010 года, заключенного между УВД по г. Якутску и ООО «Автостоп».

3 февраля 2010 года уголовное дело № ... в *** томе на *** листах, с вещественным доказательством компакт диск формата DVD-R направлено в СО по г. Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС (Я).

Постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от 8 февраля 2010 года уголовное дело № ... было принято к своему производству.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по уголовному делу № ... постановлен обвинительный приговор, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автотранспортное средство Зикрача В.В. постановлено возвратить владельцу.

13 июля 2012 года в результате письменных обращений Зикрача В.В. постановлением следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения его автотранспортного средства в период с 20 августа 2009 года по февраль 2011 года.

Установлено, что по настоящее время лица виновные в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не установлены, транспортное средство после вступления в законную силу приговора суда от 26 апреля 2011 года истцу не возвращено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно руководствуясь ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознании и судами № 34/15 от 18 ноября 1989 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и, признав МВД РФ и СК РФ надлежащими ответчиками, взыскал с них в пользу истца материальный ущерб в сумме 98 330 руб. (по 49 165 руб. с каждого).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество истца было изъято в рамках уголовного судопроизводства должностными лицами органов предварительного следствия, а именно СУ при УВД по г. Якутску, которое позднее было реорганизовано в ММУ МВД РФ «Якутское», а далее уголовное дело последним было передано СУ СК РФ по РС (Я). Сотрудниками полиции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения сохранности изъятого автотранспортного средства истца, они своим бездействием способствовали совершению хищения автотранспортного средства, поэтому указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу вреда по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Поэтому наличие, в данном случае, договорного хранителя (владельца стоянки) само по себе не освобождает от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения органом следствия надлежащего хранения изъятого имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положений «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно параграфам 14, 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года № 34/15 (далее - Инструкция), вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно параграфу 89 указанной Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что органом, ответственным за хранение и сохранность автотранспортного средства в спорный период являлись УВД по г. Якутску и СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), обоснован и правомерен.

Имущественный вред истцу причинен после признания следователем СУ при УВД по г. Якутску его автотранспортного средства вещественным доказательством и в период его хранения на спецстоянке на основании постановления следователя.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автотранспортного средства истца следователь СУ при УВД по г. Якутску, следователь СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), а также иные уполномоченные работники УВД по г. Якутску и СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства.

Хищение автотранспортного средства истца произошло в период, когда транспортное средство, признанное вещественным доказательством, по постановлению следователя хранилось на спецстоянке, в результате отсутствия контроля за его хранением, вследствие бездействия должностных лиц МВД РФ и СК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал МВД РФ и СК РФ надлежащими ответчиками по настоящему и правомерно не усмотрел оснований для освобождения их от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчиков, не обеспечивших надлежащее хранение автотранспортного средства истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем именно на указанных ответчиков должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении им правовых норм.

Вопреки доводам жалоб незаконность бездействия должностных лиц МВД РФ и СК РФ, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена. Хищение автотранспортного средства истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Между незаконным бездействием должностных лиц ответчиков, не обеспечивших надлежащее хранение автотранспортного средства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение вещественного доказательства - автотранспортного средства произошло именно в период его хранения.

Отсутствие Актов приема-передачи транспортного средства между УВД по г. Якутску и СУ СК России по РС (Я) при передаче уголовного дела № ... не освобождает СК РФ от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, что суд необоснованно его восстановил, не влекут отмену оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного Зикрачем В.В. срока исковой давности, отклонив ходатайство представителей ответчиков о применении последствий его пропуска, указав, что истец не грамотный, не мог своевременно определиться с надлежащими ответчиками по делу, он не бездействовал, а в срок и периодически неоднократно обращался в правоохранительные органы о возврате ему его автомашины, в рамках проверки по его заявлению было возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного следствия. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканного материального ущерба не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками заключения об иной стоимости автотранспортного средства истца суду не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке. Суд первой инстанции всесторонне проверил соответствие данного отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и подзаконных нормативных актов (федеральных стандартов оценки), анализ которых приведен в решении.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина