Мамаев Магомедкарим Мамаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2021 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в РД <адрес>;

у с т а н о в и л :

ФИО1 М.М. 22 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина в <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 М.М., представитель ОМВД России по <адрес> не явились, были предупреждены, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч.2ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17) " О введении режима повышенной готовности" принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текс...

Показать ещё

...тильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; и фотографиями.

Оценив доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ считаю вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ доказанной, действия его квалифицированы правильно.

Учитывая личность правонарушителя, его семейное и материальное положение и то, что ранее не привлекался к административной ответственности, считаю возможным применить в отношении его меру административного наказания в виде предупреждения, предусматривающую санкцией статьи 20.6.1ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хункеров М.А.

Свернуть

УИД 05RS0№-83

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> поданного в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния,

установил:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что на основании поручения прокуратуры Республики Дагестан с привлечением сотрудников ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> и <адрес> и ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> проведена проверка исполнения требований действующего законодательства автомобильными заправочными и газозаправочными станциями, а также станциями технического обслуживания автомобилей.

В ходе проверки автозаправочной станции АЗС «МК нефть», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи развязки автодороги, ведущей из <адрес> в Аэропорт <адрес>, ИНН 054500073655, ОГРН 30405223490007, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 М.М. Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния:

- На боковых поверхностях резервуаров отсутствует полоса желтого цвета шириной от 38 до 42 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненной свето-возвращающей краской красного цвета, а также надпись с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельн...

Показать ещё

...ое топливо). (п. 7.7 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст.4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива с жидким моторным топливом и СУГ (Федеральный закон технический регламент о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № статья 4, п. 7.25, 7.36, и 8.18 СП 156.13130.2014).

- Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. (п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- Отсутствует специализированные автоматизированные устройства заземления, для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива(автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ. (п. 7.35 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- На въезде и выезде МАЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в чистые сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014, ст. 4 и 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- МАЗС не оснащены телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи. (п. 6.34 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Кроме того, не представлено решение об установлении санитарно-защитной зоны (п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.2.1, п.12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»);

- Списки работников, подлежащих периодическим медосмотрам не представлен, нарушение ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- частично оборудован уголок потребителя, отсутствуют свидетельства о присвоении ИНН, лицензии, нарушение статья 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Федеральным законом (в ст.2) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Категория лиц (ИП, руководители, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление), непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределенного круга лиц.

Следовательно, ИП ФИО1, не исполняются обязанности, обеспечивающие безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

На основании изложенного, просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния на автогазозаправочной станции АЗС «МК нефть», расположенное по адресу: <адрес>, вблизи развязки автодороги, ведущей из <адрес> в Аэропорт <адрес>, ИНН 054500073655, ОГРН 30405223490007. Устранить нарушения, указанные в исковом заявлении, а также привести в соответствие с требованиями закона документацию на АЗС «МК нефть» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с случае не устранения указанных в установленный срок деятельность АЗС «МК нефть» приостановить до их устранения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 М.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав в заявлении об обязании устранить выявленные нарушения.

Представитель третьего лица ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не уведомил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и <адрес> на судебное заседание не явился, направил в суд с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, собственником автогазозаправочной станции АЗС «МК нефть», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи развязки автодороги, ведущей из <адрес> в Аэропорт <адрес>, ИНН 054500073655, ОГРН 30405223490007, является ФИО1 М.М. Индивидуальный предприниматель ФИО1 М.М. эксплуатирует АЗС «МК нефть». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Проведенной прокурорской проверкой соблюдения требований действующего законодательства на АЗС «МК нефть» выявлены нарушения, которые отражены в актах проверок.

В частности, собственником осуществляется предпринимательская деятельность на АЗС «МК нефть» в нарушение вышеуказанных требований о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния.

Указанные нарушения зафиксированы в справках начальника ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ТО Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверок выявлены нарушения противопожарного законодательства:

- На боковых поверхностях резервуаров отсутствует полоса желтого цвета шириной от 38 до 42 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненной свето-возвращающей краской красного цвета, а также надпись с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо). (п. 7.7 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива с жидким моторным топливом и СУГ (Федеральный закон технический регламент о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № статья 4, п.7.25, 7.36, и 8.18 СП 156.13130.2014).

- Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. (п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- Отсутствует специализированные автоматизированные устройства заземления, для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива(автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ. (п. 7.35 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст.4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- На въезде и выезде МАЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в чистые сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014, ст.4 и 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- МАЗС не оснащены телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи. (п.6.34 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст.4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

Не представлено решение об установлении санитарно-защитной зоны (п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.2.1, п.12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»);

- Списки работников, подлежащих периодическим медосмотрам не представлен, нарушение ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- частично оборудован уголок потребителя, отсутствуют свидетельства о присвоении ИНН, лицензии, нарушение статья 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данные нарушения по настоящее время не устранены, доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из смысла ст.1065 ГК РФ следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

При отсутствии доказательств устранения выявленных прокурором нарушений, представляющих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> поданного в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

Обсуждая срок для устранения нарушений, суд с учетом характера нарушений, значительности объема работ по их устранению, считает разумным установить срок в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом суд так же учитывает, что ответчиком в ходе судебного заседания не указывалось о невозможности исполнения решения суда в данный срок и не предоставлялось соответствующих доказательств в обоснование данной позиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> поданного в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства санитарно-эпидемиологического состояния, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения правил пожарной безопасности и санитерно-эпидемиологического состояния на автозаправочной станции АЗС «МК нефть», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи развязки автодороги, ведущей из <адрес> в Аэропорт <адрес>, ИНН 054500073655, ОГРН №.

Привести в соответствие с требованиями закона документацию на АЗС «МК нефть».

Устранить указанные нарушения закона в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не устранения указанных нарушений в установленный срок, деятельность АЗС «МК нефть», приостановить до их устранения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд.

Мотивированного решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

22.01.2014 г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентсколго районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гранит», Мамаев М.М. на постановление № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД о привлечении его к административной ответственности по ст.8.21 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.М. М.М. признан виновным в том, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Гранит», при производстве и обжиге строительного кирпича образуются источники негативного воздействия на окружающую среду (оборудование кирпичного завода, площадка и печи для обжига кирпичного сырца, погрузка готовой продукции кирпича- сырца) в результате чего происходят неорганизованные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. О нарушении требований 12, 14, 22, 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст.23 ФЗ предельно-допустимых выбросов (ПДВ), а так же не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Мамаев М.М., являясь генеральным директором ООО «Гранит», как должностное лицо не обеспечил исполнение требований природоохранного законодательства РФ, т.е. Мамаев М.М. М.М. совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Мамаев М.М. М.М. обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления №170, ссылаясь, на то, что им были предоставлены заинтересованному лицу все необходимые документы для получения (утверждения) ПДВ. В самом постановлении (страница 2) отражено данное обстоятельство. Платежи за HBOC обществом «Гранит», которым он руководит, производились регулярно в установл...

Показать ещё

...енном порядке. На сегодняшний день им получено утвержденное заинтересованным лицом разрешение на выброс загрязняющих средств. В частности, при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении он не участвовал, и не был извещен о месте и времени его составления, никаких определений о назначении дела к рассмотрению от Управления он не получал.

Мамаев М.М. М.М. в суде подтвердил свою жалобу, а представитель Управления в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мамаев М.М., нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Магомедовым И.Т. составлена справка по результатам проверки исполнения природоохранного, трудового и налогового законодательства на объектах по производству кирпича, расположенных на административной территории <адрес>, копию которой получил Мамаев М.М. 16.08.2013.

В справке указано следующее: проверка исполнения требований природоохранного законодательства проведена помощником прокурора на предприятии по производству строительного кирпича ООО «Гранит», расположенного на административной территории <адрес> Республики Дагестан; из заключения заместителя руководителя Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию следует, что общество на момент проверки осуществляет деятельность по производству кирпичного сырца, обжиг кирпичного сырца, погрузку готовой продукции (кирпич «красная буханка»); от стационарных и передвижных источников общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ; кирпичный цех по производству обожженного кирпича является стационарным источником загрязнения атмосферы; деятельность общества, сопряженная с загрязнением атмосферного воздуха, осуществляется в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха; возбудить в отношении генерального директора ООО «Г ранит» и руководимое им предприятия дел об административных правонарушениях по признакам нарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, часть 1 статьи

8.21 КоАП РФ.

Постановлением Махачкалинского межрайонного природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении Мамаев М.М. дело об административном правонарушении, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Копия данного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества Мамаев М.М.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № прокуратура направила в адрес Управления Росприроднадзора по РД для рассмотрения по подведомственности постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества и в отношении общества по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Управление определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил рассмотрение на 31.10.2013, направив копию определения сопроводительным письмом от

10.10.2013 г., однако нет уведомления о получении этой корреспонденции Мамаев М.М..

31.10.2013 в отсутствие Мамаев М.М. управление вынесло постановление №170, которым Мамаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи

8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 ООО рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что оспариваемое постановление о привлечении Мамаев М.М. к административной ответственности управлением принято в отсутствие Мамаев М.М., не извещенного надлежащим образом.

Такие доказательства не представлены административным органом и на день рассмотрения судом настоящего спора.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет.

Требование заявителя при изложенных выше обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мамаев М.М. удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от 31.10.2013г., вынесенное в отношении Мамаев М.М.. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арсланалиев А.Х.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

с. Карабудахкент 10 февраля 2014 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гранит», Мамаев М.М. на постановление № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД о привлечении его к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.М. М.М. признан виновным в том, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Гранит» осуществляется эксплуатация сооружений и иных объектов (оборудование кирпичного завода, площадка и печи для обжига кирпичного сырца) оказывающее негативное воздействие на окружающую среду. Согласно ст. 39 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. На предприятии не осуществляется производственный и аналитический контроль за охраной атмосферного воздуха, не соблюдаются правила эксплуатации сооружений, оборудования предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Мамаев М.М., являясь генеральным директором ООО «Гранит», как должностное лицо не обеспечил исполнение требований природоохранного законодательства ...

Показать ещё

...РФ, т.е. Мамаев М.М. М.М. совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Мамаев М.М. М.М. обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления №172, ссылаясь, на то, что вся необходимая документация по соблюдению экологических требований в обществе имеется. Общество считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения административного дела, установленные нормами КоАП РФ. Так же если допустить, что обществом допущено вменяемое административное правонарушение санкции ст.8.1 КоАП РФ содержит указание о том, что к лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть применена мера воздействия – предупреждение.

В постановлении (стр. 2) указано, что отсутствуют отягчающие вину общества обстоятельства, в то же время, в постановлении отсутствует мотивировка невозможности применения к обществу административного воздействия – предупреждение, предусмотренного санкцией названной статьи.

Мамаев М.М. М.М. в суде подтвердил свою жалобу, а представитель Управления в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мамаев М.М., нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановление № Управление Росприроднадзора по РД от 31.10.2013г. в отсутствие ген. директор ООО «Гранит» Мамаев М.М., Управление вынесло постановление №172, которым Мамаев М.М. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысяча) рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что оспариваемое постановление о привлечении Мамаев М.М. к административной ответственности управлением принято в отсутствие Мамаев М.М., не извещенного надлежащим образом.

Такие доказательства не представлены административным органом и на день рассмотрения судом настоящего спора.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет.

Требование заявителя при изложенных выше обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мамаев М.М. удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от 31.10.2013г., вынесенное в отношении Мамаев М.М.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Абдуллаев А.М.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

с. Карабудахкент 10 февраля 2014 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гранит», Мамаев М.М. на постановление № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД о привлечении его к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.М. М.М. признан виновным в том, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Гранит», при производстве кирпича и хозяйственно – бытовых нужд предприятием используется водный объект (обводненный карьер) находящийся возле кирпичного цеха. В соответствии со ст.11 Водного Кодекса РФ водный объект предоставляется в пользование на основании договора на водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. У общества на день проверки отсутствует вышеуказанный договор. Мамаев М.М., являясь генеральным директором ООО «Гранит», как должностное лицо не обеспечил исполнение требований природоохранного законодательства РФ, т.е. Мамаев М.М. М.М. совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мамаев М.М. М.М. обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления №171, ссылаясь, на то, что на территории общества не существует водного объекта, по которому возможно заключение договора на водопользование. При составлении протокола (постановления) об административном правонарушении он не участв...

Показать ещё

...овал, и не был извещен о месте и времени его составления, никаких определений о назначении дела к рассмотрению от Управления он не получал.

Мамаев М.М. М.М. в суде подтвердил свою жалобу, а представитель Управления в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мамаев М.М., нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановление № Управление Росприроднадзора по РД от 31.10.2013г. в отсутствие ген. директор ООО «Гранит» Мамаев М.М., Управление вынесло постановление №171, которым Мамаев М.М. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что оспариваемое постановление о привлечении Мамаев М.М. к административной ответственности управлением принято в отсутствие Мамаев М.М., не извещенного надлежащим образом.

Такие доказательства не представлены административным органом и на день рассмотрения судом настоящего спора.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет.

Требование заявителя при изложенных выше обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мамаев М.М. удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от 31.10.2013г., вынесенное в отношении Мамаев М.М.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Абдуллаев А.М.

Свернуть