Мамаев Наримавн Магомедрасулович

Дело № (12-1021/2024)

УИД 86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Мамаева Н. М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Мамаев Н.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он управлял т/с Тойота Авенсис г/н № на пересечении <адрес> и <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора, он выехал за стоп-линию (знак 6.16), ожидая своего проезда, после того как загорелся красный сигнал светофора, он продолжил движение по правилам п. 13.7 ПДД РФ, в это время водитель, который двигался слева, не пропустил его автомобиль, нарушив п. 13.8 ПДД РФ. Кроме того, инспектор ДПС при даче им объяснений не разъяснил ему ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ему не была предоставлена видеозапись ДТП, неверно указан адрес...

... ДТП, копии протокола и постановления ему не вручили, при составлении протокола не разъяснил его права.

В судебное заседание Мамаев Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании потерпевший Низамутдинов Л.Д. пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения, Мамаев Н.М. въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что видно на видеозаписи, зафиксированной его видеорегистратором и записью системы «Безопасный город».

Заслушав потерпевшего, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> Мамаев Н.М., управляя транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак Н 152 ХХ 05, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Е 607 УС 186 под управлением Низамутдинова Л.Д.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> действия Мамаева Н.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мамаева Н.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения ( л.д. 19), объяснением Низамутднова Л.Д. (л.д. 22), схемой места ДТП ( л.д. 23), видеозаписью, имеющей два файла, на которой зафиксировано движение и столкновение транспортных средств (л.д. 24).

Доводы заявителя о том, что он вменяемого правонарушения не совершал, опровергаются представленными ГАИ доказательствами, в том числе видеозаписью.

Так на видеозаписи (файл № система «Безопасный город») видно, что водитель транспортного средства Тойота Авенисис (г/н не видно) светло-серого цвета стоит в левой полосе движения, ожидая проезда т/с, которые совершают разворот, перед знаком 6.16, для него включен зеленый сигнал светофора. После включения желтого сигнала светофора, а затем красного сигнала светофора, Мамаев Н.М. начинает движение по перекрестку в прямом направлении, когда для транспортных средств, движущихся с проезда Взлетный в направлении 30 лет Победы, в том числе для Низамутдинова Л.Д., загорается зеленый сигнал светофора, он начинает движение с левым поворотом, происходит столкновение транспортных средств.

Из представленных доказательств, в их совокупности, прихожу к выводу, что Мамаев Н.М. являясь водителем автомобиля Тойота, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, где впоследствии, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением Низамутдинова Л.Д.

Вопреки доводам жалобы, требования пункта 13.8 ПДД РФ в сложившейся ситуации не относились к водителю автомобиля Фольксваген, следовательно, он имел преимущественное право на первоочередной проезд регулируемого перекрестка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, место совершения правонарушения указано в описании события правонарушения. Отказ Мамаевым Н.М. подписывать протокол, зафиксирован должностным лицом, его составившим. Не направление копии протокола при отказе в его получении, не влечет отмену постановления должностного лица, а потому данный протокол признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки Мамаева Н.М. на то, что ему инспектор ДПС не разъяснил права, в том числе в полном объеме перед дачей пояснений и составлении протокола, не предоставил по его ходатайству видеозапись, объективно ничем не подтверждены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мамаева Н. М. оставить без изменения, а жалобу Мамаева Н. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23»_января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________