Скачкова Марина Владимировна

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 17 февраля 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца Скачковой М.В.

представителя ответчика Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова П. И. к администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к администрации ответчику, в обоснование иска указал, что он является сыном наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска.

В собственности у отца находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0.10 га., который ему предоставлен в собственность на основании решения Хабаровского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка.

Пропустив срок для принятия наследства в виде 1/2 земельного участка, истец обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении срока принятия наследства. Его требования были удовлетворены, что подтверждается решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Еще 1/2 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0.10 га принадлежала его бабушке - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о см...

...ерти II-ДВ №, выданное Отделом ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти бабушки открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка.

Пропустив срок принятия наследства, он обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края, где ему были восстановлены сроки принятия наследства, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Однако, ему было отказано во включении Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, так как при обработке документов по представленному заявлению, в Едином государственном реестре недвижимости, содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - Для приусадебного хозяйства, вид права-собственности, правообладатель - Шведов И.А., номер права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Скачкова М.В. обратилась в Администрацию муниципального района Хабаровского края с заявлением об аннулировании записи в адресном реестре, которая присвоена земельному участку, принадлежащему ранее отцу истца - <адрес> и присвоении нового адрес объекту - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал его отцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 700 кв. м.

Таким образом, после смерти отца открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СТ «Василек», площадью 700 кв.м.

В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, так как только ДД.ММ.ГГГГ от начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края он узнал о том, что в собственности его отца находился еще один земельный участок.

Истец просит:

1. Восстановить ему срок для принятия наследства после смерти гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать Шведова П.И. принявшим наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 700 кв.м, принадлежащий на праве собственности умершему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Шведов П.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, действует через представителя.

Представитель истца Скачкова М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Павлова Е.В. иск не признала по тем основаниям, что истец не представил информацию о других наследниках первой очереди; истец не представил доказательств, что им фактически принято наследство; истец пропустил срок для принятия наследства, спорное имущество является выморочным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шведов П. И. приходится сыном ФИО1, согласно свидетельству о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности у ФИО1 находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0.10 га., который ему был выдан на основании решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено восстановить Шведову П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок принятия наследства после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,10 га; считать Шведова П. И. принявшим наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась матерью ФИО1 (свидетельство о рождении I-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ), и бабушкой Шведова П. И. (свидетельство о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с пропуском срока для принятия наследства в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,10 га, кадастровый № истец обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении срока принятия наследства.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.06.2023 по гражданскому делу № 2-1319/2023 постановлено осстановить Шведову П. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), срок принятия наследства после ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,10 га, кадастровый №. Считать Шведова П. И. принявшим наследство после смерти ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Шведову П.И. отказано во включении Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - Для приусадебного хозяйства, вид права-собственности, правообладатель - ФИО1, номер права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Скачкова М.В. обратилась в Администрацию муниципального района Хабаровского края с заявлением об аннулировании записи в адресном реестре, которая присвоена земельному участку, принадлежащему ранее отцу истца - <адрес> и присвоении нового адрес объекту - <адрес> <адрес>

Согласно сообщения главы администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО1 было два земельных участка: один в селе <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1000 кв.м., второй в <адрес>» (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 700 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Скачковой М.В. получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал его отцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 700 кв. м.

Судом установлено, что истец Шведов П.И. пропустил срок принятия наследства после отца ФИО1 по уважительной причине, так как не знал о принадлежащем последнему объекте недвижимости – земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно сведений предоставленных ППК «Роскадастра» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №) переведен в статус «архивный» и исключен из ЕГРН.

В силу части второй пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска Шведовым П.И. срока для принятия наследства. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шведова П. И. к администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Восстановить Шведову П. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> срок для принятия наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шведова П. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> принявшим наследство в виде земельного участка по адресу <адрес> участок № площадью 700 кв.м., принадлежавшего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Мирненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2025 г.

Судья М.Г. Константинова

Дело № 2-428/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2022 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания С.А. Тихоновой

с участием прокурора А.А. Яковлева

представителя истца Н.И. Бритвиной

представителя ответчика С.Н. Бычковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачковой Марины Владимировны к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» (далее ГБССУ «Котовский ПНИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скачкова М.В. обратилась с иском к ГБССУ «Котовский ПНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что с 14 ноября 2011 года по 8 июня 2022 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, она работала в ГБССУ «Котовский ПНИ» в должности младшей медицинской сестры по уходы за больными.

Приказом директора ГБССУ «Котовский ПНИ» №-к от 8 июня 2022 года она была уволена с занимаемой должности по основаниям предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление ...

...на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Считает своё увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1 июня 2022 в 8 часов 00 мин. в соответствии с утвержденным графиком работы на июнь 2022 года, она заступила на смену и была направлена для осуществления ухода за получателем социальных услуг ФИО9, который находился в палате хирургического отделения ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.

Ни до, ни после, ни во время нахождения в отделении хирургии, ни от кого из присутствующих лиц замечания о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не поступали. Примерно до 15 часов она находилась в хирургическом отделении, после чего её сменила младшая медицинская сестра ФИО4

Так как согласно графику её смена заканчивалась в 15 часов 20 минут, но за время смены она не использовала технический перерыв для приема пищи, поэтому её смена была окончена, и согласно сложившейся практики она могла не возвращаться в корпус ГБССУ «Котовский ПНИ», но решила переодеться и забрать свои вещи. Примерно в 15 часов, она вошла в здание ГБССУ «Котовский ПНИ», где её уже ожидала старшая медицинская сестра ФИО5, которая пояснила, что от кого-то ей стало известно, что якобы она пьяна, и попросила её проследовать вместе с ней в кабинет кадровой службы, где уже помимо ФИО8, находились врач-психиатр ФИО6 и юрист Бычкова С.Н., которые заявили ей, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Она объясняла, что у неё семейные неприятности, она находится в стрессовом состоянии, так как между ней и супругом возник конфликт. Она уже несколько дней, в отсутствие регулярного приема пищи, употребляет успокоительные вещества типа корвалол и настойки валерьяны, и непосредственно перед этим, выпила указанные препараты. При этом она действительно находилась в состоянии сильного душевного волнении, её лицо имело следы покраснения и отечности, так как перед этим она плакала. Она отрицала, что употребляла спиртные напитки и просила провести процедуру медицинского освидетельствования, на что присутствующие ей ответили, что это совершенно не обязательно, так как очевидно, что она пьяна.

Затем ФИО8 составила акт о нахождении её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с которым она отказалась, так как находилась в тот момент в состоянии сильного душевного потрясения, у неё поднялось давление, кроме того, она знала, что никакого алкогольного опьянения у неё нет.

После этого в отношении неё стали составлять акт отстранения от работы, но так как её смена была закончена, и все события происходили в период междусменного отдыха, то указанный документ не имел никакого смысла, после этого она ушла домой.

03.06.2022 и 04.06.2022 она полностью отработала смены.

08.06.2022, согласно графика, она вышла на работу, примерно в 14 часов её пригласили к начальнику отдела кадров и объявили о том, что она уволена.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не доказан факт её нахождения 01.06.2022 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Так в акте указаны следующие признаки опьянения: суетливое и подозрительное поведения, нарушение походки и неряшливый вид, неустойчивость передвижения, покраснения лица, отечность, несвязанная речь и плаксивость.

Считает, что большинство указанных признаков у неё отсутствовали, а те которые имелись (покраснение и отечность лица) не могут свидетельствовать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так как эти же клинические признаки проявляются при обострении ряда хронических заболеваний, поэтому состояние опьянения данные признаки могут подтверждать только в совокупности с иными клиническими признаками опьянения, отражающими изменения психической деятельности.

При этом наличие запаха алкоголя, может достоверно подтверждать только факт употребления ею лекарственных препаратов на спирту в течении и накануне рабочего дня.

Таким образом, все перечисленные в акте признаки не могут достоверно свидетельствовать о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, время, указанное в акте, не соответствует действительности, так как в 14 ч. 46 мин. она еще находилась в палате хирургического отделения ГБУЗ «Котовская ЦРБ», после чего явилась её сменщица. Дорога до корпуса ГБССУ «Котовский психоневрологический интернат» заняла еще не менее 10-15 минут, в связи с чем она не могла в 14.40 присутствовать в кабинете начальника кадровой службы, так как в здание пришла после окончания рабочей смены, которая завершилась в 15 часов. События развивались позже 15 часов, тогда как её смена в указанный день фактически закончилась, и она не находилась на рабочем месте, определенном трудовым договором, и не осуществляла трудовую функцию.

Время, указанное в акте, не соответствует действительности, события развивались за пределами моей рабочей смены, в период междусменного отдыха.

Кроме того, за все время её трудовой деятельности со стороны работодателя в связи с исполнением ею должностных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины не было ни одного нарекания в её адрес. Однако, при решении вопроса о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы обстоятельства, при которых оно было совершено, не учитывались, как и не учитывалось её предшествующее поведение и отношение труду, не было учтено, что длительное время отработала в учреждении, ранее дисциплинарных взысканий не имела.

Таким образом, считает, что её вина в совершении инкриминируемого дисциплинарного проступка работодателем не доказана, увольнение является незаконным и необоснованным.

Просит суд признать приказ №-к от 08.06.2022 об увольнении Скачковой Марины Владимировны по основанию, предусмотренному п. "б" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным и обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» восстановить её на работе в прежней должности - младшей медицинской сестры по уходу за больными.

Обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной).

Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2022 до дня вынесения судом решения - 962 рубля 28 копеек за каждый день вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей;

Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в мою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей,

В судебном заседании представитель истицы Скачковой М.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Истица Скачкова М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Бычкова С.Н. иск не признала и суду пояснила, что увольнении истицы произошло по законным основаниям.

Так же ею представлено письменные возражения, согласно которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доказательствами, что Скачкова М.В. находилась на рабочем месте в хирургическом отделении Котовской ЦРБ, а затем на рабочем месте в отделении интенсивного ухода ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в состоянии алкогольного опьянения являются:

- служебная записка заведующей социально-медицинского отделения ФИО6 от 01.06.2022;

служебная записка старшей медицинской сестры ФИО5 от 01.06.2022;

-график работы на июнь 2022 года Скачковой М.В.;

-акт о нахождении работника в алкогольном опьянении от 01.06.2022 г.

-приказ №-к от 01.06.2022 об отстранении Скачковой М.В. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

-акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с документами;

-уведомление Скачковой М.В. от 03.06.2022 г. о необходимости дать письменное объяснение;

объяснительная от 03.06.22г. младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения интенсивного ухода Скачковой М.В.

Согласно графика работы на июнь 2022 года у Скачковой М.В. рабочее время 01.06.2022 - 7,2 часа.

Из акта о нахождении работника в алкогольном опьянении следует, что младшая медицинская сестра по уходу за больными Скачкова Марина Владимировна 01.06.2022 в 14 час 40 мин находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: наличие стойкого запаха алкоголя, суетливость, подозрительность, нарушение походки, неряшливый вид, неустойчивость передвижения, покраснение лица, отечность, несвязная речь, плаксивость. На вопрос ФИО8 находится ли она в состоянии алкогольного опьянения, она ответила «незначительно».

Акт о нахождении работника в алкогольном опьянении прочитан Скачковой М.В. вслух, от подписи отказалась. Сказала вслух, что подписывать не будет.

Приказом №-к от 01.06.22 г. Скачкова М.В. отстранена от работы с 14 час. 40 мин., приказ прочитан вслух, Скачкова от подписи отказалась.

О том, что Скачкова М.В. ознакомлена с указанными документами путем прочтения вслух, составлен акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с документами.

В объяснительной от 03.06.22 года Скачкова М. указала, что 01.06.2022 г. она была в дневной смене, находилась в хирургическом отделении по уходу за получателем социальных услуг ФИО9 приступила к работе в нервозном состоянии (проблемы дома поругалась с мужем) выпила корвалол, потом валерьяну состояние не улучшилось, когда ее сменили от нее пахло спиртным. Свое состояние объяснить не смогла, сильно волновалась. Очень просит ее не увольнять. Свое состояние осознает, кается, впредь обязуется не допускать подобного поведения.

Таким образом, Скачкова М.В. в присутствии свидетелей признала, что она находится в алкогольном опьянении «незначительно». И учитывая, что корвалол и валерьяна не вызывают запах спиртного, в своем объяснении признала факт, что от нее пахло спиртным.

При увольнении Скачковой М.В. учитывалось тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен получатель социальных услуг ФИО9 находился в хирургическом отделении Котовской ЦРБ после оперативного вмешательства на кишечник в связи с чем со стороны младшей медицинской сестры Скачковой М.В. требовался особенный уход за больным. С учётом изложенного просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика с 14.11.2011 года (приказ №-к от 14.11.2011 г. - л.д. 10) по 08.06.2022 года (приказ №-к от 8.06.2022 г.- л.д. 11) на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными.

Приказом ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» №-К от 01.06.2022 года Скачкова М.В. была отстранена от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опъянения (л.д.18).

Основанием к отстранению от исполнения трудовых обязанностей послужила служебная записка заведующей социально-медицинского отделения ФИО6 от 01.06.2022, служебная записка старшей медицинской сестры ФИО5 от 01.06.2022 согласно которых, заступившая на смену в 8.00 1.06.2022 года в хирургическом отделении Котовской ЦРБ для ухода за находившемся после операции на кишечнике больным ФИО9, младшая медицинская сестра по уходу за больными Котовского ПНИ Скачкова М.В., в 14.30, этого же дня, находилась в состоянии алкогольного опьянения о чем по сообщениям обоих сотрудниц свидетельствовало шаткая походка, отёчность и покраснение лица, стойкий запах алкоголя, невнятная речь, о чем было доложено заместителю директора по медицинской работе ФИО10 (л.д., л.д. 19-20).

1 июня 2022 года руководителем кадровой службы Котовского ПНИ ФИО8, зав.отделением ФИО6, юрисконсультом С.Н. Бычковой, старшей медсестрой ФИО5 был составлен акт о нахождении работника в алкогольном опьянении (л.д. 13) согласно которого 01.06.2022 в 14.40 в кабинет руководителя кадровой службы Котовского ПНИ ФИО8, в котором находились в это время специалист по персоналу ФИО11, делопроизводитель ФИО12, юрисконсульт С.Н. Бычкова, зашла зав.отделением ФИО6 вместе с медсестрой М.В. Скачковой которая находилась в состоянии алкогольного опъянения, а именно стойкий запах алкоголдя, суетливость, подозрительность, нарушение походки, неряшливый вид, неустойчивость передвижения, покраснение и отёчность лица, несвязная речь, плаксивость.

В акте указано, что со слов ФИО6 Скачкова М.В. находилась в хирургическом отделении Котовской ЦРБ для ухода за находившемся после операции на кишечнике больным ФИО9, осуществляя уход за пациентом.

Одновременно в кабинет руководителя кадровой службы Котовского ПНИ ФИО8 так же зашли старшая медицинская сестра ФИО5, заместитель директора по медицинской работе ФИО10, заместитель директора по реабилитационной работе ФИО13. Все указанные лица были удивлены состоянием Скачковой М.В. и разъясняли ей недопустимость употребления алкоголя при осуществлении ухода за получателем социальных услуг.

На заданный ей вопрос о нахождении в состоянии опъянекния М.В. Скачкова пояснила: «незначительно».

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 и ФИО8.

6 июня 2022 года по факту однократного грубого нарушения трудовых обязанностей юрисконсультом С.Н. Бычковой было подготовлено заключение на основе служебной записки заведующей социально-медицинского отделения ФИО6 от 01.06.2022, служебной записки старшей медицинской сестры ФИО5 от 01.06.2022, графика работы на июнь 2022 года Скачковой М.В., акта о нахождении работника в алкогольном опьянении от 01.06.2022 г., приказа №-к от 01.06.2022 об отстранении Скачковой М.В. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта об отказе работника от подписи об ознакомлении с документами, уведомления Скачковой М.В. от 03.06.2022 г. о необходимости дать письменное объяснение, объяснительной от 03.06.22 г. младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения интенсивного ухода Скачковой М.В., согласно которого заступившая на смену в 8.00 1.06.2022 года на 7,2 часа в хирургическом отделении Котовской ЦРБ для ухода за находившемся после операции на кишечнике больным ФИО9, младшая медицинская сестра по уходу за больными Котовского ПНИ Скачкова М.В., в 14.40, этого же дня, находилась в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствовали стойкий запах алкоголя, суетливость, подозрительность, нарушение походки, неряшливый вид, неустойчивость передвижения, покраснение и отёчность лица, несвязная речь, плаксивость, о чем было доложено заместителю директора по медицинской работе ФИО10 По факту нахождения в состоянии в состоянии опъянения 1.06.2022 года были составлены акт о нахождении в на рабочем месте в состоянии опъянения и приказ №-к об отстранении от работы, подписать которые Скачкова М.В. отказалась. По итогам проверки рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 15-17).

В материалах дела имеется собственноручные письменные объяснения ответчицы Скачковой М.В. от 3.06.2022 года согласно которых 1.05.2022 года она находилась на дневной смене в хирургическом отделении по уходу за ПСУ (потребителем социальных услуг) ФИО9, при этом приступила к работе в нервозном состоянии из-за конфликта с мужем в связи с конфликтом с мужем, потому она выпила сначала корвалол и потом настойку валерианы, однако её состояние не улучшилось, потому когда её сменили от неё пахло спиртным. Своё состояние он пояснить не смогла так как сильно волновалась. Очень просит не увольнять её (л.д.19).

Приказом директора ГБССУ «Котовский психоневрологический интернат» №-к от 08.06.2022 года Скачкова М.В. была уволена с занимаемой должности по основаниям предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием к увольнению послужили:

- служебная записка заведующей социально-медицинского отделения ФИО6 от 01.06.2022;

служебная записка старшей медицинской сестры ФИО5 от 01.06.2022;

-график работы на июнь 2022 года Скачковой М.В.;

-акт о нахождении работника в алкогольном опьянении от 01.06.2022 г.

-приказ №-к от 01.06.2022 об отстранении Скачковой М.В. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

-акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с документами;

-уведомление Скачковой М.В. от 03.06.2022 г. о необходимости дать письменное объяснение;

- объяснительная от 03.06.22г. младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения интенсивного ухода Скачковой М.В.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В судебном заседании было установлено, что истица Скачкова М.В. исполняла свои трудовые обязанности не на территории Котовского ПНИ, а в хирургическом отделении Котовской ЦРБ, сотрудники которой ФИО14 и ФИО15, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт нахождения Скачковой М.В. именно в хирургическом отделении Котовской ЦРБ.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом работодатель не может самостоятельно диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию либо организовать прохождение такого освидетельствования при наличии оснований предусмотренных законом.

И представитель истца, и представитель ответчика, и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 пояснили суду, что истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако истец от прохождения освидетельствования отказался, так же работодатель не организовал доставку истца до проведения освидетельствования. Самостоятельно за медицинским освидетельствованием истец 01.06.2022 не обращался.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющееся Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (с изменениями и дополнениями на 25 марта 2019 года) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) должен быть составлен акт; должен быть использован прибор с записью результатов на бумажном носителе; показания в акте должны быть указаны в миллиграммах; после первого исследования через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха; на основании проведенных в рамках медицинского освидетельствования выносится одно из заключений: "установлено состояние опьянения"; "состояние опьянения не установлено"; при наличии не менее трех клинических признаков опьянения (изменение психической деятельности, изменение вегетативно-сосудистых реакций, нарушение двигательной сферы) устанавливается медицинское заключение "установлено состояние опьянения"; акт составляется в трех экземплярах; прибор алкотестер DRAGER (ALCOTEST 5510), а также прибор алкотестер DRAGER (ALCOTEST 6310) не может использоваться в мед. учреждении для определения состояния алкогольного опьянения; показания в акте должны быть указаны в миллиграммах, пари этом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не достаточно лицензии для проведения медосмотра, а необходима лицензия для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что никакого медицинского освидетельствования на состояние опъянения в отношении истицы не проводилось.

Пройти медицинское освидетельствование никем из работников ей не предлагалось. Вся служебная проверка свелась только к изучения внешних признаков опъянения и выяснению у самой истицы, находится ли она в состоянии опьянения, на что утвердительного ответа получено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что никакими доказательствами, представленными в судебное заседание, факта приведения себя истицей в состояние опъянение, не подтверждается.

С учётом изложенного суд полагает, что требования истицы о признании приказа №-к от 08.06.2022 об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности и внесении в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной), подлежат удовлетворении в полном объёме.

Ссылки ответчика на то, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств отклоняются судом по тому основанию, что никаких других видов доказательств, подтверждающих нахождение истицы в состоянии опьянения, в судебном заседании добыто не было.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33 679 руб. 80 коп. за период с 9 июня 2022 года по день вынесения решения за 35 дней (962 руб. 28 коп. х 35 дней), исходя из среднедневного заработка 962 руб. 28 коп., установленного исходя из расчета среднедневного заработка (277 743,66:288,63 = 962,28).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 15 июня 2022 года, размер вознаграждения представителя составил 20 000 рублей.

С учетом сложности выполненной работы представителем и времени участия в судебном заседании и его продолжительности, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 1810 руб.39 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 391-394 ТК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скачковой Марины Владимировны к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от 8 июня 2022 года об увольнении Скачковой Марины Владимировны по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» восстановить Скачкову Марину Владимировну на работе в прежней должности - младшей медицинской сестры по уходу за больными. Восстановить на работе с 8 июня 2022 года.

Обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной).

Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в пользу Скачковой Марины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула 33 679 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 45 679 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Скачковой Марины Владимировны о взыскании с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 1810 руб. 39 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.

Дело № 1-89/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимой Скачковой М. В.,

её защитника: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Скачковой М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Скачкова М.В. использовала заведомо подложный аттестат о среднем общем образовании, при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале июля 2018 года, точная дата не установлена, Скачкова М.В., находясь в кабинете отдела кадров, расположенном в административном здании ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>«А», реализуя умысел направленный на осуществление дальнейшей профессиональной деятельности в должности санитара, во исполнении приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «младший медицинский персонал», в соответствии с которым к младшему медицинскому персоналу предъявлялись требования к образованию и обучению, а именно наличие среднего общего образования, предъявила сотруднику кадровой службы заведомо подложный аттестат о среднем общем образов...

...ании серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № г.Котово» Котовского муниципального района Волгоградской области на своё имя.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Московской печатной фабрики филиала АО «Гознак», аттестат о среднем (полном) общем образовании серии № в базе данных фабрики не числится, а согласно информации предоставленной директором МКОУ «Средняя школа № <адрес>» аттестат о среднем общем образовании Скачковой М.В. не выдавался.

В судебном заседании подсудимая Скачкова М.В. заявила, что предъявленное ей обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ понятно, она признаёт свою вину и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласна полностью.

Также подсудимая Скачкова М.В. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ.

Указала, что ходатайство (л.д.64) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, которым ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Сведений, подвергающих сомнению ее психическое здоровье, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ей деяния подсудимую следует признать вменяемой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скачкова М.В. в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.65).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Скачковой М.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознаёт, санкция ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемой Скачковой М.В. (л.д.54-55), свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.44-45,46-47), объяснением ФИО8 (л.д.26-27), рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), заявлением директора ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), светокопией аттестата о среднем общем образовании серии 03405 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скачковой М.В. (л.д.19), информационным письмом директора МКОУ «Средняя школа № г.Котово» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по производству АО «Гознак» ФИО10 (л.д.29).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимой Скачковой М.В. доказанной.

Суд квалифицирует действия Скачковой М.В. по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - использование заведомо подложного документа.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Скачкова М.В. совершила умышленное преступление против порядка управления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Она ранее не судима, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание Скачковой М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Скачковой М.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает необходимым назначить Скачковой М.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скачкову М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД по Котовскому району Волгоградской области)

ИНН 3453002298

КПП 345301001

ОКТМО 18626000

Наименование банка: Отделение Волгоград г.Волгоград

БИК 041806001

Лицевой счет 04291А95180

Расчетный счет 40101810300000010003

Наименование платежа: 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН 12001180017000015

Меру процессуального принуждения Скачковой М. В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Скачковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Скачковой М.В., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Скачкова М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании заявления ответчика банк открыл на имя клиента счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте №. Скачковой М.В. были совершены расходные операции с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 209190,72 руб. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоя...

...тельства, указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,91 руб. истец просит суд взыскать со Скачковой М.В. в свою пользу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скачкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скачкова М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании заявления Скачковой М.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыл на её имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключив договор о карте №.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Скачковой М.В. и АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением (л.д. 18), распиской в получении Карты/ПИНа (л.д. 14-15), анкетой на получение карты (л.д. 16-17), тарифным планом ТП 60 (л.д. 20-24), условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 25-50).

В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Скачкова М.В. своей подписью подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми она была ознакомлена и полностью согласна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Как следует из выписки по лицевому счету Скачкова М.В. использовала карту, совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производила пополнение счета (л.д. 24-62).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику требование об исполнении обязательств по договору № в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Однако требование кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Скачковой М.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209190,72 руб. (л.д. 5-7).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ допущен пропуск платежа, в соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору Скачкова М.В. обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить на своем счете общую сумму задолженности по договору в размере 209190,72 руб.

Требования заключительного счета-выписки ответчиком не исполнены.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приказ был вынесен, согласно заявлению Скачковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, за выдачей судебного приказа истец обращался уже после истечения срока исковой давности, учитывая заявление ответчика Скачковой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Скачковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения 21 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 июля 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.,

с участием истца и его представителя Любчик А.В. (доверенность от 12 мая 2011 года), представителя ответчика администрации Белгородского района Буданова С.В. (доверенность от 11 мая 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скачковой Марины Владимировны к Кравченко Тамаре Зингангараевны, Кравченко Светлане Владимировне, администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

после смерти К., умершего (дата обезличена) открылось наследство в виде земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), а также в виде земельной доли площадью 4,2 га, находящейся в ЗАО «(информация скрыта)» .

Наследниками к имуществу К. являются его супруга Кравченко Т.З. и дочери Кравченко С.В., Скачкова М.В.

Кравченко Т.З. и Кравченко С.В. отказались от принятия наследства.

Скачкова М.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган не обращалась, однако после смерти отца владеет и пользуется наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию.

Дело инициировано иском Скачковой М.В., в котором просила признать за собой право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца.

Определением суда от 07.07.2011 года исковые требования Скачковой М.В. о признании права собственности на земельную ...

...долю площадью 4,2 га, находящуюся в ЗАО «(информация скрыта)» выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., находящийся в (адрес обезличен) по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Кравченко Т.З., Кравченко С.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представили письменные заявления о признании иска, указав, что как наследники первой очереди по закону отказываются от принятия причитающейся им доли наследства после смерти К.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района не возражал против удовлетворения иска и признания за истцом право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен).

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что К. умер (дата обезличена)

Факт принадлежности К. спорного земельного участка подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, архивной выпиской из постановления главы администрации сельского Совета

Земельному участку площадью 2000 кв.м., принадлежащему К. присвоен географический адрес: (адрес обезличен)

Свидетельствами о рождении Кравченко С.В. и М., а также свидетельством о браке М. подтверждаются родственные отношения истца и ответчика Кравченко С.В. с наследодателем

Согласно свидетельству о браке (л.д. 14) ответчик Кравченко Т.З. является супругой наследодателя.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

По правилам ст. 218 ч. 2, ст. 1142 ГК РФ истец и ответчики Кравченко С.В., Кравченко Т.З. являются наследниками первой очереди после смерти К.

Ответчики Кравченко Т.З. и Кравченко С.В. отказались от принятия наследства, о чем указали в письменных заявлениях Их отказ от наследства доброволен и не противоречит положениям ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ.

По правилам ст. 1161 ГК РФ причитающаяся доля наследственного имущества Кравченко Т.З. и Кравченко С.В. переходит к истцу.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст.1154 ГК РФ).

Закон предусматривает возможность принятия наследства как путем обращения с заявлением к нотариусу, так и путем фактического вступления во владение или в управление наследственным имуществом, которое может выражаться во вступлении наследником во владение или в управление наследственным имуществом, несении расходов на содержание наследственного имущества (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса Белгородского нотариального округа наследственное дело после смерти К. не открывалось, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Однако истица в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти отца К. способом, предусмотренным ч.2 ст. 1153 ГК РФ, так как она вступила во владение и управление наследственным имуществом, в том числе и спорным земельным участком, владеет и пользуется им, производит оплату соответствующих платежей, что подтверждается квитанцией об оплате налогов а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и З. – жителей с. Красный Хутор.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет никаких оснований, усомниться в их правдивости.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.2, ч.4 ст. 1152 ГК РФ следует признать, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с момента открытия наследства, то есть с (дата обезличена).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скачковой Марины Владимировны к Кравченко Тамаре Зингангараевны, Кравченко Светлане Владимировне, администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Скачковой Мариной Владимировной право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти отца К., умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июля 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.,

с участием истца и его представителя Любчик А.В. (доверенность от 12.05.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скачковой Марины Владимировны к Кравченко Тамаре Зингангараевны, Кравченко Светлане Владимировне, администрации Белгородского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

после смерти К., умершего (дата обезличена) открылось наследство в виде земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), а также в виде земельной доли площадью 4,2 га, (адрес обезличен).

Наследниками к имуществу К. являются его супруга Кравченко Т.З. и дочери Кравченко С.В., Скачкова М.В.

Кравченко Т.З. и Кравченко С.В. отказались от принятия наследства.

Дело инициировано иском Скачковой М.В., в котором просила признать за собой право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца.

Решением Белгородского районного суда от 07 июля 2011 года за Скачковой М.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Определением Белгородского районного суда от 07 июля 2011 года исковые требования Скачковой М.В. о признании права собственности на земельную долю выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образо...

...м, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Любчик А.В..

Представитель истца исковые требования о признании права собственности за истцом в порядке наследования по закону на земельную долю, площадью 4,2 га, в том числе пашни 3,5 га (адрес обезличен), поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Кравченко Т.З., Кравченко С.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, указав на признание иска.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, изложив свою позицию в возражениях по иску, указал на то, что спорная земельная доля подлежит выделению в земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей.

Выслушав представителя истца, и, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти наследодатель К. умер (дата обезличена) .

Факт принадлежности К.спорной земельной доли подтверждается свидетельством на право собственности на землю , архивной выпиской из постановления главы администрации Белгородского района .

Свидетельствами о рождении Кравченко С.В. и М., а также свидетельством о браке М. подтверждаются родственные отношения истца и ответчика Кравченко С.В. с наследодателем

Согласно свидетельству о браке ответчик Кравченко Т.З. является супругой наследодателя.

По правилам ст. 218 ч. 2, ст. 1142 ГК РФ истец и ответчики Кравченко С.В., Кравченко Т.З. являются наследниками первой очереди после смерти К.

Ответчики Кравченко Т.З. и Кравченко С.В. отказались от принятия наследства, о чем указали в письменных заявлениях . Их отказ от наследства доброволен и не противоречит положениям ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ.

По правилам ст. 1161 ГК РФ причитающаяся доля наследственного имущества Кравченко Т.З. и Кравченко С.В. переходит к истцу.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст.1154 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 07 июля 2011 года установлено фактическое принятие истцом наследства после смерти К., и за истцом признано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, истец, приняв наследство в виде иного имущества, принял наследство и в виде спорной земельной доли, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения представителя администрации Белгородского района против заявленных требований в связи с тем, что спорная земельная доля имеет статус невостребованной, во внимание не принимаются по следующим причинам.

Статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельный участок, при этом образование этого участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ.

Кроме того, согласно этой же статье, субъект РФ обязан опубликовать в средствах массовой информации сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, а впоследствии направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ на этот земельный участок.

Из приведенных положений видно, что право собственности на невостребованные земельные доли у субъекта РФ возникает только после выделения указанных земельных долей в земельный участок и признании такого права судебным решением. Доказательств этому администрацией Белгородского района не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная земельная доля является невостребованной, а право собственности на нее возникло у Белгородской области, не имеется, в связи с чем суд признает земельную долю востребованной наследниками и подлежащей включению в общую наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скачковой Марины Владимировны к Кравченко Тамаре Зингангараевны, Кравченко Светлане Владимировне, администрации Белгородского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Скачковой Мариной Владимировной право собственности на земельную долю площадью 4,2 га, в том числе пашни 3,5 га, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти отца К., умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Судья – Попов М.В. Дело № 33-12133/2022

34RS0023-01-2022-000647-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-428/2022 по иску Скачковой Марины Владимировны к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат»

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 г., которым исковые требования Скачковой Марины Владимировны к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично;

признан приказ № <...> от 8 июня 2022 г. об увольнении Скачковой Марины Владимировны по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пунктом 6 части 1 статьи 81 Тр...

...удового кодекса Российской Федерации – незаконным;

на государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» возложена обязанность восстановить Скачкову Марину Владимировну на работе в прежней должности - <.......> с 8 июня 2022 г.;

на государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованной (незаконной);

взыскана с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в пользу Скачковой Марины Владимировны заработная плата за время вынужденного прогула 33679,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 45679,80 руб.;

в удовлетворении требований Скачковой Марины Владимировны о взыскании с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» компенсации морального вреда в размере свыше 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб. – отказано;

взыскана с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» государственная пошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 1810,39 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., представителя ответчика – Бычкову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры –Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Скачкова М.В. обратилась с иском к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» (далее - ГБССУ «Котовский ПНИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с 14 ноября 2011 г. работала в ГБССУ «Котовский ПНИ» в должности <.......> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом директора ГБССУ «Котовский ПНИ» № <...> от 8 июня 2022г. истец была уволена с занимаемой должности по основанию предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

По мнению истца, ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Факт дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать приказ № <...> от 8 июня 2022 г. об увольнении незаконным и обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности - <.......>; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованной (незаконной); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что представленными доказательствами факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и участвующий в деле прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что истица работала у ответчика с 14 ноября 2011 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в должности <.......>.

1 июня 2022 г. составлен комиссионный акт работодателя о нарушении Скачковой М.В. правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому истец в рабочее время находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом директора ГБССУ «Котовский психоневрологический интернат» № <...> от 8 июня 2022 г. Скачкова М.В. была уволена с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для увольнения Скачковой М.В. послужили служебные записки заведующей социально-медицинского отделения Х. и старшей медицинской сестры Х от 1 июня 2022 г., согласно которым, заступившая на смену в 8.00 1 июня 2022 г. в хирургическое отделение Котовской ЦРБ для ухода за находившимся после операции <.......> больным Х младшая медицинская сестра по уходу за больными Котовского ПНИ Скачкова М.В., в 14.30, этого же дня, находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, отёчность и покраснение лица, стойкий запах алкоголя, невнятная речь.

В письменных объяснениях и в суде первой инстанции Скачкова М.В. оспаривает факт нахождения в алкогольном опьянении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил нарушение ответчиком Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, копия которого должна быть вручена работнику, повторное освидетельствование при положительном результате первоначального освидетельствования не проводилось, и такой отказ Скачковой М.В. в актах не зафиксирован.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нахождения Скачковой М.В. в состоянии опьянения при исполнении ей трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает необходимым указать, что факт неправомерного поведения работника должен подтверждаться объективными доказательствами, поскольку наличие неустранимых сомнений в совершении вменяемого проступка не позволяет считать применение мер ответственности обоснованными.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 38 42, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по тем основаниям, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения оспаривается истцом, допустимыми доказательствами факт отказа истца от проведения медицинского освидетельствования не подтвержден, иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истицы в состоянии опьянения, в судебном заседании добыто не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по инициативе работодателя обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Учитывая, что увольнение является наиболее строгим дисциплинарным взысканием, ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтено предшествующее поведение Скачковой М.В., её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

С учетом требований статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33679, 80 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени и характера данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 июня 2022 г., распиской о получении денежных средств.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств, категории спора, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу (участие представителя в суде первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

«Копия»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В.,

с участием представителя административного истца Тумина В.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Скачковой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <...> обратилась в суд с иском к ответчику Скачковой М.В. о взыскании обязательных платежей, свои требования, мотивируя тем, что Скачкова М.В. имела в собственности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> транспортное средство: LIFAN, 214813, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, мощность двигателя один месяц налогового периода составляла 106,05 л.с., остальные девять месяцев 106,08 л.с.

В соответствии с действующим налоговым законодательством согласно налоговому уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Скачковой М.В. в отношении указанного транспортного средства начислен транспортный налог за 2016 года в сумме 1 459 рублей (106,05х15х1/12=106,08х15х10/12).

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> через личный кабинет налогоплательщика. Срок уплаты налога составлял не позднее <Дата обезличена>. За неуплату в установленный срок транспортного налога налогоплательщику произведено начисление пени по транспортному налогу ...

...за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17,73 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, в рамках ст. 85 Кодекса, административному ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, инвентаризационная стоимость с <Дата обезличена> составляет 165 504 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, период владения с <Дата обезличена> по настоящее время, инвентаризационная стоимость с <Дата обезличена> составляет 544 914 рублей.

В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц (по объекту налогообложения, расположенного по адресу: <...>) за 2016 год исчислен в сумме 44 рубля (налоговая база * налоговая ставка * количество месяцев владения * доля в праве - 165504 * 1,329 * 0,1%), за период 2014 года в размере 33 рублей (165504*1/5*0,1%).

По объекту налогообложения, расположенного по адресу: <...>) за 2016 год исчислен в сумме 4 345 рублей (налоговая база * налоговая ставка * количество месяцев владения * доля в праве - 544914 * 1,329 * 0,6%).

Налог на имущество физических лиц за 2016 года по налоговому уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежал уплате в срок - <Дата обезличена>.

Руководствуясь статье 75 НК РФ налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год начислены пени:

- по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 0,41 руб. (по пенообразующей задолженности за 2014 в размере 33 руб.);

- по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 0,53 руб. (по пенообразующей задолженности за 2016 в размере 44 руб.);

- по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43,64 руб. (по пенообразующей задолженности за 2016 в размере 4345 руб.).

Просит взыскать со Скачковой М.В. задолженность в общей сумме 5 943,31 рублей, в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4389 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц 44,17 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 33 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц 0,41 рублей;

- транспортный налог в размере 1459 рублей; пени по транспортному налогу 17,73 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца - Тумин В.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2018 г. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик Скачкова М.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ИФНС России по <...> для исчисления транспортного налога Управлением ГИБДД УМВД по <...> представлены сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Скачкова М.В. имела в собственности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> транспортное средство: LIFAN, 214813, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 56, мощность двигателя один месяц налогового периода составляла 106,05 л.с., остальные девять месяцев 106,08 л.с.

На основании ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность.

В соответствии с действующим налоговым законодательством согласно налоговому уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Скачковой М.В. в отношении указанного транспортного средства начислен транспортный налог за 2016 года в сумме 1 459 рублей (106,05х15х1/12=106,08х15х10/12).

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> через личный кабинет налогоплательщика. Срок уплаты налога составлял не позднее <Дата обезличена>. За неуплату в установленный срок транспортного налога налогоплательщику произведено начисление пени по транспортному налогу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17,73 руб.

Представленный административным истцом расчет транспортного налога и пени по транспортному налогу проверен судом и признается правильным, административным ответчиком не оспорен. В связи с чем, административный иск в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, в рамках ст. 85 Кодекса, административному ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, период владения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, инвентаризационная стоимость с <Дата обезличена> составляет 165 504 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, период владения с <Дата обезличена> по настоящее время, инвентаризационная стоимость с <Дата обезличена> составляет 544 914 рублей.

На основании положений статьи 400 Кодекса Скачкова М.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в его собственности имеется объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 404 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до <Дата обезличена>.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 406 Кодекса в случае определения налоговой базы, исходя из инвентаризационной стоимости, налоговые ставки устанавливаются на основе, умноженной на коэффициент дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве, общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> коэффициент-дефлятор в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Кодекса установлен на 2016 год в размере 1,329.

Таким образом, налог на имущество физических лиц (по объекту налогообложения, расположенному по адресу: <...>) за 2016 год составит 44 рубля (налоговая база * налоговая ставка * количество месяцев владения * доля в праве - 165504 * 1,329 * 0,1%), за период 2014 года в размере 33 рублей (165504*1/5*0,1%).

По объекту налогообложения, расположенному по адресу: <...>) за 2016 год составит 4 345 рублей (налоговая база * налоговая ставка * количество месяцев владения * доля в праве - 544914 * 1,329 * 0,6%).

Согласно статье 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налог на имущество физических лиц за 2016 года по налоговому уведомлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежал уплате в срок - <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Скачкова М.В.была зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем, налоговое уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передано в электронной форме, через информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 75 НК РФ, налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц начислены пени: - по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 0,41 руб. (по пенообразующей задолженности за 2014 в размере 33 руб.);

- по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 0,53 руб. (по пенообразующей задолженности за 2016 в размере 44 руб.);

- по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43,64 руб. (по пенообразующей задолженности за 2016 в размере 4345 руб.).

Представленный административным истцом расчет налога на имущество физических лиц и пени проверен судом и признается правильным, административным ответчиком не оспорен. В связи с чем, административный иск в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ ИФНС по <...> обращалась к мировому судье судебного участка № <...> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> судебный приказ <Номер обезличен>а-0262/82/2018 от <Дата обезличена> о взыскании со Скачковой М.В. задолженности по налогам <Дата обезличена> был отменен.

Поскольку административное исковое заявление налоговым органом подано <Дата обезличена>, то есть в течение 6 месяцев со дня окончания срока исполнения требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и вынесения мировым судьей определения от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа, срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы составит 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> к Скачковой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать со Скачковой <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...> в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> задолженность в общей сумме 5 943,31 рублей, в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4389 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц 44,17 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 33 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц 0,41 рублей;

- транспортный налог в размере 1459 рублей; пени по транспортному налогу 17,73 рублей.

Взыскать со Скачковой <данные изъяты> в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца Скачкова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Скачкова Романа Сергеевича, Скачковой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скачкова Владислава Романовича к Соколову Юрию Ивановичу о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав следующее.

Истцы являются собственниками ? доли (каждый по 1/6 доли) жилого дома расположенного по адресу <адрес>, согласно договору купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 01.11.2008 года.

ФИО4 является собственником другой ? доли жилого дома по адресу <адрес>.

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах указано о том, что истцам принадлежит ? доли жилого дома, однако фактически она владеют изолированной частью жилого дома, они обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Просили выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой до...

...м, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО8 Р.С., ФИО3, ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома по 1/3 доли за каждым расположенную по адресу <адрес> инвентарным номером 18:256:002:000636490:0001:10002, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., соответствующую ? доли жилого дома, с отдельным входом состоящую из четырех жилых комнат размерами 9,7 кв.м., 20,1 кв.м., 12,3 кв.м., 5,7 кв.м., двух коридоров площадью 4,5 кв.м., 5,8 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., санузла площадью 6,6 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома: сараем (часть) литер «Г1», площадью 29,5 кв.м., баней литер «Г2» площадью 11,3 кв.м., уборной литер «Г3» площадью 1,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истцов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что между ФИО8 Р.С. и ФИО6 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении выданным администрацией Большелычакского сельского совета <адрес> /л.д.9/.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, по 1/6 доли каждый согласно договору купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости /л.д.10-11,12-14,15-18/.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, установлено, что изолированная часть жилого дома расположена по адресу <адрес> инвентарным номером 18:256:002:000636490:0001:10002, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., соответствующую ? доли жилого дома, с отдельным входом состоящую из четырех жилых комнат размерами 9,7 кв.м., 20,1 кв.м., 12,3 кв.м., 5,7 кв.м., двух коридоров площадью 4,5 кв.м., 5,8 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., санузла площадью 6,6 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома: сараем (часть) литер «Г1», площадью 29,5 кв.м., баней литер «Г2» площадью 11,3 кв.м., уборной литер «Г3» площадью 1,2 кв.м./л.д.19-23/

Согласно заключению, изготовленному АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса <адрес>/ л.д.24/

В судебном заседании из показаний истца установлено, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцам и ответчику, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцам доли в натуре, судом не установлено. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истцов о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скачкова Романа Сергеевича, Скачковой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скачкова Владислава Романовича к Соколову Юрию Ивановичу о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на изолированную часть жилого дома по 1/3 доли за каждым расположенную по адресу <адрес> инвентарным номером 18:256:002:000636490:0001:10002, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., соответствующую ? доли жилого дома, с отдельным входом состоящую из четырех жилых комнат размерами 9,7 кв.м., 20,1 кв.м., 12,3 кв.м., 5,7 кв.м., двух коридоров площадью 4,5 кв.м., 5,8 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., санузла площадью 6,6 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома: сараем (часть) литер «Г1», площадью 29,5 кв.м., баней литер «Г2» площадью 11,3 кв.м., уборной литер «Г3» площадью 1,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова