Мамаев Николай Петрович

Дело № 2-1885/2022

УИД19RS0002-01-2022-002719-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 октября 2022 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к наследственному имуществу ОГН, Гинаку С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ОГН, умершей ***, о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные в квартиру, расположенную по адресу: ***, за период с 01.09.2018 по 31.07.2022 в сумме 42 672,99 руб.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гинак С.С. – лицо, принявшее наследство после умершей ОГН

Представитель истца ГУП РХ «Хакресводоканал» Калинина А.А., ответчик Гинак С.С., третьи лица Мамаев Н.П., Мамаева А.Н., Мамаева В,Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истец представил в суд письменный отказ от исковых требований в связи с установлением в судебном заседании, что Гинаку С.С. ненадлежащий ответчик, так как *** жилое помещение, находящееся по адресу: ***, передано в собственность на основании ...

...договора купли-продажи Мамаеву Н.П., данной информацией представители ГУП РХ «Хакресводоканал» не располагали. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 06.10.2022, в соответствии с которой жилое помещение, расположенное по адресу: *** *** принадлежит на праве собственности Мамаеву Н.П.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть второй той же статьи).

Оценивая отказ от заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» от иска к наследственному имуществу ОГН, Гинаку С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, и прекратить производство по делу № 2-1885/2022.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Бастракова

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-001789-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

09 ноября 2020 года Дело № 2-1334/2020

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюльберовой С.Ю к Мамеву Н.П., Сердюк А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тюльберова Д.Г,

У С Т А Н О В И Л :

Тюльберова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамаеву Н.П о взыскании 95 715 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 389 руб. 20 коп. почтовых расходов, мотивировав исковые требования тем, что 08.01.2020 в г. Черногорске на перекрестке улиц 30 лет Победы и Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца п...

...ривлечен Тюльберов Д.Г.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сердюк А.А.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2020 года в 19 часов 00 минут в г. Черногорске на перекрестке улиц 30 лет Победы и Металлургов с участием автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сердюк А.А, под управлением Мамаева Н.П, автомобиля Toyota Funcаrgo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Теюльберовой С.Ю. под управлением Тюльберова Д.Г, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу (КУСП № 491) по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что мамаев Н.П., управляя автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак ***, не был заключен, что подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспорено. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2020 ответчик Мамаев Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, то есть явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Исходя из содержания приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сердюк А.А

При этом, ответчик Мамаев Н.П. при извещении его о времени и месте судебного заседания в телефонном режиме пояснил, что данный автомобиль он приобрел, однако к моменту дорожно-транспортного происшествия документы оформить не успел, в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcаrgo, государственный регистрационный знак ***, составляет 101 326 руб. 27 коп.

Ответчик указанный размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме (91 326 руб. 27 коп.) с учетом того, что истцом в исковом заявлении указано о том, что ответчиком ущерб возмещен в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. также являются убытками истца по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 826 руб. 27 коп. ущерба.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Абакан-Оценка» 1500 руб., в подтверждение чего представил акт от 31.03.2020, кассовый чек. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направление телеграммы в сумме 389 руб. 20 коп. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 3015 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2020 подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4904 руб. 20 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов к Мамаеву Н.П.:

взыскать с Мамаева Н.П. в пользу Тюльберовой С.Ю. 93 826 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 27 коп. ущерба, а также 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Сердюк А.А.

2. Возвратить Тюльберовой С.Ю. из местного бюджета 57 (пятьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2020.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Дело № 5-1478/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 10 августа 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Мамаева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Мамаева Н.П., ...,

У С Т А Н О В И Л:

... в ... около ... гражданин Мамаев Н.П., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, реагировал отрицательно, продолжая сквернословить. Вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мамаев Н.П. вину признал, с протокол согласен, в содеянном раскаялся.

Вина Мамаева Н.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортами сотрудников полиции ...3, ...4, объяснениями ...5, протоколом об административном задержании от ..., сведениями о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и, оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Мамаева Н.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нар...

...ушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

При назначении Мамаеву Н.П. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Мамаеву Н.П. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мамаева Н.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... который подлежит уплате на расчётный счёт УФК по Пензенской области ....

Предупредить Мамаева Н.П. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом тридцатидневный срок, с даты вступления постановления судьи в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья- ... Тарасова Л.А.

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. г. т. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 августа 2012 года

Усть-Абаканский районный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Усть-Абаканского района Аевой Н.М.,

подсудимого Мамаева Н.П.,

защиты в лице адвоката Гомоновой Ю.А, представившей ордер *** от ***, удостоверение ***,

при секретаре Синьковой С.В.,

рассмотрев на предварительных слушаниях уголовное дело по обвинению:

Мамаева Н.П., ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мамаев Н.П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до ***, Мамаев Н.П., используя доступ в сеть Интернет, зарегистрировался в качестве пользователя под ником «***» на сайте по электронному адресу: *** посвященному купле-продаже коллекционных орденов, медалей и нагрудных знаков, после чего у Мамаева Н.П. возник умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана. В целях реализации своего умысла, Мамаев Н.П. разработал план своей преступной деятельности, согласно которому Мамаев Н.П. должен подыскать паспорт гражданина Российской Федерации на имя другого лица, с данным паспортом обратиться в банк, представившись именем другого лица, заключить договор банковского обслуживания и получить дебетовую карту. Далее, выставить на продажу на сайте по электронному адресу: ***, не имеющийся в наличии коллекционный нагрудный знак, после чего, путем обмана, убедить покупателя о приобретении ...

...коллекционного нагрудного знака по условиям предоплаты и перевода денежных средств на счет дебетовой карты, выданной банком на имя другого лица. После перечисления денежных средств на счет дебетовой карты, произвести их окончательное хищение, сняв со счета.

Реализуя свой умысел, в период с *** по ***, Мамаев Н.П., действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих С.Е.Н., при следующих обстоятельствах:

В период с *** по ***, Мамаев Н.П., реализуя умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, обратился к ранее знакомому У.Р.М., которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедил передать временно находящийся у У.Р.М. паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.В.В.. У.Р.М. не подозревая о преступных намерениях Мамаева Н.П., передал последнему паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.В.В.

***, в дневное время, Мамаев Н.П., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, согласно ранее разработанному плану, находясь в дополнительном офисе *** по адресу: ..., представившись именем Б.В.В., предъявил контролеру-кассиру Б.Н.Н. имеющийся при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.В.В. и обратился с заявлением об открытии личного банковского счета и получении дебетовой карты «***». Б.Н.Н., будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Мамаева Н.П., заполнила бланк заявления на получение международной дебетовой карты «***» на имя Б.В.В., в результате чего, между Б.В.В. и *** заключен договор банковского обслуживания *** от ***, на основании которого, Мамаев Н.П. получил в дополнительном офисе *** дебетовую карту «***» *** с номером счета карты ***, выданную на имя Б.В.В.

***, Мамаев Н.П., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, находясь по адресу: ..., используя доступ в сеть Интернет, при общении с С.Е.Н. через сайт по электронному адресу: ***, из корыстных побуждений, путем обмана убедил С.Е.Н. приобрести у него коллекционный нагрудный знак по цене *** руб. с условием предоплаты, посредством перевода денежных средств на дебетовую карту «***» ***, выданную на имя Б.В.В., при этом Мамаев Н.П. заведомо не имел реальной возможности и намерений продать коллекционный нагрудный знак С.Е.Н.

***, в дневное время, С.Е.Н., согласившись на предложение Мамаева Н.П. и не подозревая о преступных намерениях последнего, используя банкомат, установленный по адресу: ..., произвел перевод денежных средств в сумме *** рублей со своей банковской дебетовой карты *** на банковскую дебетовую карту ***, выданную в дополнительном офисе *** на имя Б.В.В.

***, в дневное время, Мамаев Н.П., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и желая довести задуманное до конца, находясь в дополнительном офисе *** по адресу: ..., используя имеющуюся у него дебетовую карту «***» ***, выданную в дополнительном офисе *** на имя Б.В.В., через установленный POS-терминал произвел снятие с банковского счета *** денежных средств в сумме *** рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым совершив их хищение.

Похищенные денежные средства в сумме *** рублей Мамаев Н.П. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб С.Е.Н. в сумме *** рублей.

В заявлении на адрес суда потерпевший С.Е.Н. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились.

В силу ч.4 ст.234, УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшего, поскольку его явка признана судом не обязательной.

Государственный обвинитель, подсудимый Мамаев Н.П. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон. О том, что основание прекращения дела нереабилитирующее, подсудимому разъяснено и понятно.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред

Всоответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвинение Мамаева Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мамаева Н.П. квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности все исследованные материалы дела, личность виновного, в силу ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, с освобождением подсудимого в силу ст.76 УК РФ от уголовной ответственности, поскольку совершенное Мамаевым Н.П. преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Мамаев Н.П. ранее не судим, загладил причиненный вред, стороны примирились.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ на предварительном слушании суд вправе прекратить уголовное дело

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Других оснований для проведения предварительных слушаний из числа предусмотренных ст.229 УПК РФ стороны, в ходе предварительного следствия и предварительных слушаний не заявили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Мамаева Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Мамаеву Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.В.В. - отставить по принадлежности у Б.В.В.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в 10-ти дневный срок со дня оглашения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Попова

Дело № 1- 15/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 23 января 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

подсудимого Мамаева Н.П.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева Н.П., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по ..., в ..., проживающего по ..., в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мамаев Н.П. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период с ... до 15:00 ... Мамаев Н.П., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыв ворота, вошёл в ограду ... в ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём срыва запорного устройства на входной двери, незаконно проник внутрь данного дома, из которого тайно похитил 1 сито стоимостью 250 руб., рукомойник от умывальника из дюралюминия стоимостью 200 руб., бак алюминиевый ёмкостью 20 л. стоимостью 650 руб., 1 дуршлаг стоимостью 180 руб., 2 шумовки по цене 73 руб. каждая, на общую сумму 146 руб., 2 половника по цене 145 руб. каждый на общую сумму 290 руб., 1 миску из нержавеющего металла стоимостью 35 руб., 1 ложку из нержавеющего металла стоимостью 15 руб., с кирпичной печи на кухне дома - чугунную плиту с кружевами стоимостью 1 525 руб., двойную чугунную дверцу стоимостью 920 руб., чугунный колосник стоимостью 456 руб., принадлежащие В. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Мамаев Н.П. через незакрытую дверь незаконно проник в помещение бани, ра...

...сположенной во дворе указанного дома, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие В.: 1 чугунную вьюшку стоимостью 501 руб., металлическую крышку от бака, которая для потерпевшей ценности не представляет, всего на общую сумму 5 168 руб. С похищенным Мамаев Н.П. с места преступления скрылся, незаконно обратил его в свою собственность, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 5 168 руб.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Мамаев Н.П. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевшая В. согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершённое Мамаевым Н.П., предусмотрено наказание, не превышающее шести лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Мамаеву Н.П. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого Мамаева Н.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-Ф), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мамаевым Н.П. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Мамаев Н.П. характеризуется в целом удовлетворительно, как не работающий, замеченный в употреблении спиртного, имевший жалобы на поведение от соседей, к административной ответственности не привлекавшийся (л.д. 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамаеву Н.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается пояснениями и заявлением потерпевшей В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаеву Н.П., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ), суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого Мамаева Н.П., характеризуемого в целом удовлетворительно, судимостей не имеющего, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мамаева Н.П. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учётом ограничений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в разумном размере, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. При назначении Мамаеву Н.П. в качестве основного наказания штрафа, по мнению суда, цели наказания достигнуты не будут, при этом суд учитывает также отсутствие реальной возможности у подсудимого выплатить штраф в установленном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ размере.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 г.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает необходимым не применять, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без их назначения.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Мамаеву Н.П. обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а также испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Гражданского иска по делу не имеется, поскольку потерпевшая В. от исковых требований к подсудимому своим письменным заявлением отказалась, мотивировав свою позицию полным возмещением подсудимым причинённого ей материального ущерба.

Вещественные доказательства: бак ёмкостью 20 л., печную чугунную плиту с кружевами, печную двойную дверцу, 2 половника, 2 шумовки, ложку, миску, рукомойник от умывальника, сито, дуршлаг, вьюшку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - следует считать возвращёнными законному владельцу В.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мамаева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание Мамаеву Н.П. условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на условно осуждённого Мамаева Н.П. во время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, туда же регулярно являться для регистрации в сроки и время, устанавливаемые этим государственным органом.

Меру пресечения Мамаеву Н.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бак ёмкостью 20 л., печную чугунную плиту с кружевами, печную двойную дверцу, 2 половника, 2 шумовки, ложку, миску, рукомойник от умывальника, сито, дуршлаг, вьюшку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращёнными законному владельцу В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осуждённым, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Колесников