Мамаев Рамазан Халимович

Судья Офтаева Э.Ю. № 22-2398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Александрова А.Н., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., с участием помощников судьи А. и Б., прокуроров Родиной Т.С. и Сердюка Н.С., осужденного Мамаева Р.Х. и его адвоката Кучмезова М.З., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучмезова М.З. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, которым

Мамаев Р.Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>-Балкарской Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, с учётом срока содержания Мамаева Р.Х. под стражей с 02 апреля 2019 года по день вступления приговора в силу, произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную защитой жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Мамаева Р.Х. и адвоката Кучмезова М.З., поддержавших доводы жалобы о незаконности решения первой инстанции, судебн...

Показать ещё

...ая коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Мамаев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он не признал собственную вину в содеянном.

Заявляя об ошибочной квалификации действий лица, привлечённого к ответственности, адвокат Кучмезов, защищающий Мамаева, в своей жалобе просит изменить приговор. Описывая происшедшее, отмечает, что ни одно из доказательств прямо не подтверждает умысел фигуранта причинить тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, а все сомнения по делу должны толковаться лишь в пользу обвиняемого. Подвергая затем критической оценке выводы эксперта-медика и показания потерпевшего, убеждает, что число ударов, нанесённых ему Мамаевым, точно не установлено, а упав на спину, тот мог получить тяжкий вред, ударившись головой об асфальт. Анализируя потом собранные материалы, настаивает, что расследование дела проведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, а ряд собранных доказательств не может считаться допустимым. Утверждая в заключение о том, что точный механизм образования открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего не выяснен, а проведённые по делу экспертизы не дают исчерпывающих ответов о причинах и давности её получения, по изложенным основаниям просит переквалифицировать всё происшедшее на ст. 118 ч. 1 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-н Мамаев правомерно осужден именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на <данные изъяты>, а постановленный в отношении него приговор отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам осужденного и его адвоката о грубых нарушениях закона, допущенных судом на слушаниях, разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением юридически значимых обстоятельств, а всем участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда первой инстанции о виновности Мамаева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга как собственных признаниях виновного, так и показаниях потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, протоколах осмотра места происшествия и сведений по абонентским соединениям, добровольной явке гр-на Мамаева с повинной, а также результатах проведённой экспертизы и допросах судебного медика в ходе состоявшихся слушаний.

Не может согласиться апелляция и с доводами защиты о том, что оспариваемый стороной приговор в отношении Мамаева постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.

Не являются основанием для дискредитации показаний потерпевшего <данные изъяты> и аргументы защитника Кучмезова о том, что все утверждения названного лица противоречивы, а суд незаконно огласил его показания в рамках ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 438 по жалобе гр-на Петрова разъяснено, что при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями, и показаниями потерпевших и свидетелей, сообщёнными на слушаниях, по ходатайству стороны, суд вправе принять решение об оглашении их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. Именно такая ситуация, как следует из протокола (том 2 л. 63) и возникла на слушаниях. В связи с рядом видимых противоречий, по ходатайству прокурора, суд первой инстанции и огласил показания <данные изъяты>, данные потерпевшим на следствии (том 1 л. 58-65, 113-115, 121-127), а ни подсудимый Мамаев, ни его адвокат Кучмезов при этом, не были лишены судом права задать названному лицу соответствующие вопросы и получить на них адекватные ответы, а в этой связи, полагает апелляция, никаких законных прав осужденного судом в этом случае не было нарушено.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и утверждения осужденного Мамаева о том, что после ударом кулаком в лицо, <данные изъяты> упал спиной на асфальт, а при таком падении, никак не мог избежать травмы черепа. Как видно из собственных показаний Мамаева на слушаниях (том 2 л. 69), после нанесённого <данные изъяты> удара, тот упал на ягодицы, а когда он его поднял с земли, то сразу же увидел начавшееся кровотечение. Более того, как следует из показаний потерпевшего в суде (том 2 л. 67), после нанесённого ему удара, головой об асфальт он не ударялся, а все полученные им повреждения, образовались именно от удара Мамаева.

Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд по итогам проведённых слушаний, отверг версию Мамаева и его защиты о том, что причиной травмы <данные изъяты> могло стать падение головой об асфальт с высоты собственного роста. Как следует из заключения эксперта (том 1 л. 91-99), все телесные повреждения у последнего, в том числе, открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, образовались не менее, чем от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы в область правой орбиты названного лица. Более того, как видно из показаний эксперта Морозовой в суде (том 2 л. 66-67), в случае, если бы <данные изъяты> действительно упал головой об асфальт с высоты собственного роста, то обнаруженные у него повреждения, в том числе и ЧМТ, носили бы более обширный характер.

Не может согласиться апелляция и с заявлениями адвоката Кучмезова о том, что суд не мотивировано отклонил ходатайство потерпевшего, высказанное на слушаниях, о виде и размере наказания виновного и, вопреки мнению <данные изъяты>, отправил Мамаева в места лишения свободы. Действительно, как следует из протокола (том 2 л. 67), потерпевший в проведённом заседании не требовал строго наказывать подсудимого. Между тем, решением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 794 по делу гр-на Круглянского разъяснено, что, хотя в силу закона, сторона обвинения и защиты вправе высказывать в ходе проводимых слушаний собственное мнение, о возможном наказании подсудимого, и это мнение подлежит учёту судом, оно не может расцениваться, как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе конкретных видов и размеров наказания, назначаемых виновным; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном процессе, и не нарушает ничьих конституционных прав.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и требования защиты о вызове и допросе в заседании второй инстанции новых свидетелей, а также дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1173 по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как Мамаев, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, умышленно ударив <данные изъяты> кулаком в лицо, причинил тому тяжкий вред здоровью.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Мамаева виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и судебная коллегия. Вопреки доводам поданной жалобы, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, из дела не выявлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, первой инстанцией учтены. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Мамаева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного Мамаева Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его адвокатом, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Уг. дело № 1-434/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Волковой Е.А., Гусевой А.Д., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., Дейкиной Т.Г., подсудимого Мамаева Р.Х., защитника – адвоката Кучмезова М.З., представившего удостоверение №10662, ордер №124 от 22.07.2019 г., потерпевшего Ахмедова Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

МАМАЕВА РАМАЗАНА ХАЛИМОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, до задержания работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком.6, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев Р.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Мамаевым Р.Х. было совершено при следующих обстоятельствах.

Мамаев Р.Х. в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у здания магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью его знакомому Ахмедову Ф.Т., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действ...

Показать ещё

...ий, желая наступления преступных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанес Ахмедову Ф.Т. рукой не менее двух ударов в область головы, в результате чего последний упал на землю и Мамаев Р.Х., продолжив свой преступный умысел, умышленно нанес рукой Ахмедову Ф.Т. еще не менее двух ударов в область головы.

В результате вышеуказанных действий Мамаев Р.Х. причинил Ахмедову Ф.Т. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны мягких тканей головы, лобной области справа и носа, параорбитальная гематома справа, кровоизлияние в склеру правого глаза, перелом верхней и медиальной стенок правой глазницы с небольшим смещением, перелом задней стенки лобной пазухи справа, перелом правой носовой кости, травматический гемосинус справа, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мамаев Р.Х. вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом не отрицал, что нанес удар Ахмедову Ф.Т. в указанное время, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Ахмедова Ф.Т. не имел.

Показал, что ему стало известно о том, что Ахмедов Ф.Т. распространял слухи о том, что он (Мамаев) ворует из магазина. С 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Ф.Т. пришел к нему в магазин, чтобы поговорить. Когда он и Ахмедов Ф.Т. стояли на улице, последний первый ему нанес удар в область шеи (груди), он в ответ нанес кулаком левой руки удар Ахмедову Ф.Т. в область лица, куда именно пришелся удар не видел, поскольку было темно. Более ударов Ахмедову Ф.Т. не наносил. После нанесенного удара, он ушел, Ахмедов Ф.Т. стоял на ногах, на лице у последнего была кровь.

В явке с повинной Мамаев Р.Х. указал, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес> он нанес один удар левой рукой в лицо Фарузу /т.1 л.д.25/.

Смирнов А.В. - оперуполномоченный 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт дачи явки с повинной Мамаевым Р.Х. без какого-либо принуждения.

Не смотря на позицию подсудимого суд считает, что вина Мамаева Р.Х. именно в умышленном причинении телесных повреждений Ахмедову Ф.Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ахмедова Ф.Т. следует, что Мамаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему, сказал, что необходимо поговорить. Когда они разговаривали на улице около цветочной палатки у магазина «Пятерочка», расположенного на Олимпийском проспекте <адрес>, Мамаев Р.Х. нанес ему два удара в область глаза, виска справа, от чего он потерял сознание, упал, и не помнит в настоящее время, что происходило далее. Помнит, что дойти до дома ему помог Махмуд, затем он вызвал скорую помощь, был госпитализирован. Установленные у него телесные повреждения, образовались от ударов Мамаева Р.Х.

В судебном заседании отрицал, что наносил удар Мамаеву Р.Х.

Также в судебном заседании Ахмедов Ф.Т. показал, что в настоящее время каких-либо претензий к Мамаеву Р.Х. не имеет, его простил, последний принес свои извинения ему.

В ходе очной ставки с подсудимым Мамаевым Р.Х. /т.1 л.д.121-127/ Ахмедов Ф.Т. показал, что ему последним было нанесено не менее двух ударов в область глаза, виска справа, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего он упал. Сколько еще было ударов не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ахмедова Ф.Т., данные им на стадии предварительного следствия /т.1 л.д.58-65, 113-115,128-129, 132-136/. Из данных показаний следует, что между ним и Мамаевым Р.Х. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему один сильный удар по лицу в правую сторону, отчего он почувствовал сильную физическую боль, после чего Мамаев Р.Х. нанес еще один удар по лицу вновь в правую сторону, после чего он упал на асфальт, на спину, однако Мамаев Р.Х. продолжил наносить ему удары по лицу, нанеся не менее двух ударов, от которых он закрывался руками.

Данные показания в судебном заседании потерпевший подтвердил и на них настаивал, указав, что следователю он говорил правду, и на него при даче показаний давления не оказывалось.

Противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего, суд оснований не доверять его показаниям не усматривает, кладет их в основу приговора, поскольку в целом потерпевший давал последовательные, аналогичные показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, его показания подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение из МГКБ, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в МГКБ бригадой скорой помощи доставлен Ахмедов Ф.Т. с телесными повреждениями /т.1 л.д.11/.

Согласно заявления /т.1 л.д.13/ Ахмедов Ф.Т. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Рамазан, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь у дома <адрес> подверг его избиению, чем причинил физическую боль и страдания.

Факт причинения телесных повреждений Ахмедову Ф. Т. подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д.29/, справкой МГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № /л.д.91-99/, согласно которому по представленным медицинским документам, материалам уголовного дела, данным судебно-медицинского обследования, эксперт пришел к выводу, о наличии у Ахмедова Ф.Т. повреждений: открытая черепно-мозговой травма: ушибленные раны мягких тканей головы, лобной области справа и носа, параорбитальная гематома справа, кровоизлияние в склеру правого глаза, перелом верхней и медиальной стенок правой глазницы с небольшим смещением, перелом задней стенки лобной пазухи справа, перелом правой носовой кости, травматический гемосинус справа, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область правой орбиты.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, учитывая данные медицинских документов, сроки обращения за медицинской помощью, клинико-рентгенологические данные, в сроки и при обстоятельствах, указанных в допросе Ахмедова Ф.Т., то есть с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Морозова (Ягупова) А.В. выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, показала, что был установлен у Ахмедова Ф.Т. комплекс повреждений, который указан в п.1.1 заключения №, открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа причинила тяжкий вред здоровью. Представленных документов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения.

В ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, согласно которого на асфальте и на боковой стене цветочного прилавка обнаружены следы вещества бурого цвета /т.1 л.д.17-24/.

Согласно протокола осмотра информации по абонентскому номеру 8 909 961 17 37, находящемуся в пользовании Ахмедова Ф.Т. установлено, что с абонентского номера 8 928 914 42 21, находящегося в пользовании Мамаева Р.Х., Ахмедову Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин., 22 час.02 мин., 23 час. 20 мин. поступили звонки. Данный факт опровергает показания Мамаева Р.Х., что именно Ахмедов Ф.Т. искал с ним встречи и был ее инициатором /т.1 л.д.137-145/.

Свидетели Келбиханов Р.Г. и Магамедэминов К.М. очевидцами произошедшего не являлись, видели лишь после разговора Мамаева Р.Х. и Ахмедова Ф.Т. кровь на лице последнего.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает их достаточными для вынесения решения по делу и находит вину Мамаева Р.Х. доказанной именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ахмедова Ф.Т.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения доказательств из числа таковых не имеется. Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, экспертиза сомнений и неясности не вызывает, экспертиза является полной и понятной, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, как и в достоверности представленных для производства экспертизы медицинских карт, данных МСКТ, рентгенограмм, не имеется. Локализация телесных повреждений, указанных в медицинских картах, данных МСКТ, рентгенограмм и заключении эксперта, соответствует показаниям потерпевшего о характере нанесенных Мамаевым Р.Х. ударов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как было указано выше, не имеется, противоречий в показаниях потерпевшего, письменных доказательств, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимого, не усматривается. Показания потерпевшего, письменные материалы уголовного дела в своей совокупности полностью опровергают показания подсудимого.

К показаниям подсудимого Мамаева Р.Х. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений Ахмедову Ф.Т. суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты, имея цель смягчить свою долю ответственности за совершенное.

Суд квалифицирует действия Мамаева Р.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Мамаева Р.Х. на причинение телесных повреждений Ахмедову Ф.Т. свидетельствует количество нанесенных ударов, их характер и локализация в жизненно важный орган человека - голову, сила нанесенных ударов, в результате которых у потерпевшего образовался комплекс телесных повреждений, указанный в заключении, причинивший тяжкий вред здоровью последнего. Данных о том, что Ахмедов Ф.Т. мог получить установленные у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе и при падении после нанесенных ударов, не имеется. Потерпевший показал, что упал он на спину, об асфальт не ударялся при падении.

Мотивом же послужили неприязненные отношения в результате словесного конфликта между Мамаевым Р.Х. и Ахмедовым Ф.Т. о якобы воровстве подсудимого, который не отрицается ни потерпевшим, ни подсудимым. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Мамаев Р.Х. совершил вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий Мамаева Р.Х. на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Обстоятельства дела дают суду основания сделать вывод о том, что какой -либо угрозы для жизни Мамаева Р.Х. или возможной опасности для него со стороны Ахмедова Ф.Т. не было, никаких объективных оснований для этого не имеется.

Приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствуют о том, что преступление Мамаевым Р.Х. было совершено именно с умыслом.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности, дают суду основания считать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит – совершение преступления впервые, явку с повинной /л.д.25/, наличие двоих малолетних детей на иждивении, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Мамаев Р.Х. характеризуется в целом положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и смягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление Мамаева Р.Х. возможно только в изоляции его от общества, назначая наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. При этом, судом учитываются обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

МАМАЕВА РАМАЗАНА ХАЛИМОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

Наказание Мамаеву Р.Х. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамаеву Р.Х. исчислять с 13 ноября 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть 02 апреля 2019 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-информацию по телефонным соединениям – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Мамаевым Р.Х. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Офтаева Э.Ю.

Свернуть