Мамаев Руслан Мугутдинович

судья Кущ А.А. дело № 22к-3531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя Мамаева Р.М.,

представителя заинтересованного лица С.И.П.– адвоката Зритнева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мамаева Р.М. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2024 года, которым жалоба Мамаева Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамаев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении Мамаева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, вынесенного следователем отдела № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Мужелевским А.Н.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель Мамаев Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное судом решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд не оценил все доводы жалобы и не исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, при этом он не мог дать оценку наличию оснований для возбуждения уголовного дела без исследования материа...

...ла проверки, а также суд должен был не только истребовать и исследовать материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, но и приобщить их копии.

Отмечает, что суд не учел, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева Р.М. отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ), следователем не установлен факт гражданско-правовых правоотношений между С.И.П. и Мамаевым P.M.. Считает, что суд не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно: имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отмечает, что квалификация действий по <данные изъяты> УК РФ без указания на конкретную часть ст. 30 УК РФ является ненадлежащим исполнением требований п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ. Приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не дал им надлежащей оценки.

Просит постановление суда отменить, жалобу Мамаева Р.М., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, позицию представителя заинтересованного лица, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении Мамаева Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144-145 УПК РФ, на основании проведенной проверки по заявлению С.И.П. зарегистрированному в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому достаточных повода и оснований. Уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Представленные в материалах дела нормативно-правовые и процессуальные документы исследованы, и не ставят под сомнение существо принятого судом первой инстанции решения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о несоблюдении требований к содержанию и мотивировке указанного постановления не могут быть признаны состоятельными. Процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно положениями ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на едином толковании вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В этой связи, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и обоснованности квалификации инкриминируемых деяний.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, что нашло отражение в постановлении.

Как видно из материалов производства, судом полно и всесторонне проверены доводы, изложенные в жалобе, исследованы представленные материалы и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Мамаева Р.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Мамаева Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Кудашкина

Дело № 2-3219/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-003133-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Мамаеву ФИО4 о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Мамаеву Р.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8*30м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В судебное заседание истец - администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В судебное заседание ответчик – Мамаев Р.М., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отсле...

...живании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2023, Мамаев Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования под здания и сооружения.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2023, Мамаев Р.М. является собственником 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером №, Расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2023, Мамаев Р.М. является собственником 2-х этажного нежилого склада с кадастровым номером №, Расположенное по адресу: <адрес>.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 09.03.2023 за №000079, Мамаевым Р.М. в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно проведены работы по надстройке дополнительного этажа к 2-х этажному нежилому строении, размерами 8*30м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ответчиком к двух этажному нежилому помещения, расположенному по адресу: <адрес>, надстроен третий этаж, размера 8*30м.

При таких обстоятельствах на действия ответчиков по надстройке нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надстроенное нежилое помещение к существующему двух этажному нежилому помещению, размерами 8*30м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание, что в результате реконструкции объекта капитального строения возник новый объект, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования администрации <адрес> о сносе объекта капитального строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, размерами 8*20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Мамаева ФИО6 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 8*20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения Мамаевым ФИО5 указанных требований, представить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 22 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.