Мамаев Руслан Римович

Дело № 2-1190/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Давляева С.Н., представителя ответчика Мамаева Р.Р. - адвоката Шарафутдиновой Р.Р. действующей на основании ордера №079633 от 18.04.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давляева С.Н. к Мамаеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Давляев С.Н. обратился в суд с иском к Мамаеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в форме расписки по которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата по первому требованию. 14 сентября истец направил ответчику письменное требование о возврате долга. Должник, не возвратив сумму займа, нарушил обязательства, вытекающие из договора займа. Просит взыскать с Мамаева Р.Р. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Давляев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мамаев Р.Р. согласно справке, выданной отделом Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан 31 января 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако как следует из почтового уведомления ответчик отсутствует по указанному адресу, в судебное заседание не явился, место его фак...

...тического жительства и пребывания неизвестно. Изложенные обстоятельства повлекли назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием адвоката Шарафутдиновой Р.Р., действующей на основании ордера от 18.04.2012г. за №079633.

Представитель ответчика адвокат Шарафутдинова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года Давляев С.Н. предоставил в долг Мамаеву Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, последний обязался возвратить сумму долга по первому требованию, в подтверждение чего им выдана расписка.

14 сентября 2011 года истцом направлена ответчику телеграмма с требованием о возврате денег. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течении которого оно должно исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов в полном объеме истцу.

Дополнительными доказательствами того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, служит то обстоятельство, что долговая расписка представлена в суд со стороны истца, а не ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Однако, истцом заявлено неопределенное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения из которого не усматривается сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика. Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования согласно расчету задолженности, последним предложение суда оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день вынесения решения, надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что свои интересы в суде представлял сам истец, каких либо доказательств подтверждающих оплату услуг представителя суду не представлено, суд считает необходимым во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давляева С.Н. к Мамаеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Р.Р. в пользу Давляева С.Н. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-110/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Асраровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО11 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мамаева Р.Р. адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ССП <адрес> ФИО13, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова М.А. к Мамаеву Р.Р., Бакаеву Н.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Садыков М.А. обратился в суд с иском к Мамаеву Р.Р., Бакаеву Н.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, было запрещено должнику Мамаеву Р.Р. распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №, а УФРС по РБ запрещено проводить регистрационные действия с земельным участком. Считает данный арест имущества незаконным, поскольку Садыков М.А. приобрел данный земельный участок у Мамаева М.Р. по договору купли-продажи и оплатил полную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с арестом. С вынесенным решением был не согласен и обратился с жалобой на незаконные действия Управления Росреестра по РБ в Октябрьском районе г. Уфы, однако решением Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО1 было отказано в признании недействительным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Управления Росреестра по РБ провести государственную регистрацию права. Считает, что спорный земельный участок прин...

...адлежит ФИО1, поскольку произвел неотделимые улучшения на значительную сумму в размере <данные изъяты> Мамаев Р.Р. к этому участку отношения не имеет. В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, <данные изъяты> участок №, кадастровый номер <данные изъяты>, наложенного постановлением № б/н Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Садыков М.А. и ответчик Бакаев Н.С., третьи лица ФИО6, представители АКБ Московский банк реконструкции и развития, ЗАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, ОАО «<данные изъяты> ФИО9, представители <данные изъяты>», ФИО10, ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, также в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мамаев Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомления направленные по месту жительства вернулись с отметками «адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем, суд пришел к выводу, что местонахождение ответчика не известно, и назначил в порядке ст.50 ГПК адвоката для представления его интересов.

Представитель ответчика Мамаева Р.Р. адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО13, ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на распоряжение ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садыков М.А. приобрел у ФИО16 земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» участок №.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Доводы истца Садыкова М.А. изложенные в исковом заявлении о том, что он начал фактическое использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а именно залил фундамент, ДД.ММ.ГГГГ залил договор подряда на строительство, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих право собственности истца на земельный участок, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет на распоряжение Мамаевым Р.Р. земельным участком по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, <данные изъяты> участок № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прав Садыкова М.А. не нарушает, поскольку на момент наложения ареста он правом собственности на земельный участок не обладал, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садыкова М.А. к Мамаеву Р.Р., Бакаеву Н.С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2- 4505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Октябрьского районного отдела службы приставов города Уфа Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. к Мамаев Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Октябрьский РО СП г.Уфа УФССП России по РБ обратился в суд с настоящим иском к Мамаеву Р.Р., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н <адрес> кадастровый №».

В обоснование требований указано что в производстве СПИя Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ Хадимуллиной А.А. находится исполнительное производство № 111102/17/02005-ИП от 4 августа 2017 года в отношении Мамаева Р.Р. о взыскании в пользу Нафикова Р.К. долга в размере 526 681, 61 рубль. Ответ из Росреестра показал, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Октябрьский, СНТ «Луч», участок №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, у Мамаев Р.Р. в собс...

...твенности находится земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Октябрьский, СНТ «Луч», участок №, кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Мамаев Р.Р., третье лицо Нафиков Р.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 28 декабря 2010 года с Мамаева Р.Р. в пользу Нафикова Р.К. взыскан долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 298, 61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383, 00 рубля, итого взыскано 526 681, 61 рубль. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года, 28 января 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС №

Постановлением СПИ Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 5 марта 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мамаеву Р.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Мамаев Р.Р.- земельного участка по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, СНТ Луч, участок №.

Между тем, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Мамаев Р.Р. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на дату предоставления сведения на территории Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в собственности должника какого-либо недвижимого имущества, в том числе земельных участков, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Октябрьский, СНТ «Луч», участок №, кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 к Мамаев Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Р.Р. Нурисламова