Мамаев Вячеслав Евгеньевич

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Петровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <ФИО>5 Уральский филиал к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<ФИО>6» Уральский филиал обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «<ФИО>7 и ответчиком <ФИО>1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <иные данные> руб. сроком возврата на <иные данные> месяцев, процентная ставка по кредиту <иные данные> годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатит проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (п.п. 4.2.1., 4.2.2 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора предоставление кредита производится банком в течение 2-х дней с момента получения письменного заявления заемщика о предоставлена кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Днем предоставления кредита считается день перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имеет задолженность в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе, <ины...

...е данные> руб. <иные данные> коп. - сумма основного долга; <иные данные> руб. <иные данные>. - сумма задолженности по процентам; <иные данные> руб. <иные данные> коп. - сумма задолженности по штрафам.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО «<ФИО>8 сумму в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе, в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. - сумма основного долга; <иные данные> руб. <иные данные>. - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «<ФИО>9 и ответчиком <ФИО>1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <иные данные> руб. сроком возврата на <иные данные> месяцев, процентная ставка по кредиту <иные данные> годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (п.п. 4.2.1., 4.2.2 кредитного договора).

Истец поясняет, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность до настоящего времени не погашена и на момент рассмотрения дела составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе, <иные данные> руб. <иные данные> коп. - сумма основного долга; <иные данные> руб. <иные данные> коп. - сумма задолженности по процентам; <иные данные> руб. <иные данные> коп. - сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, заключенному с банком <ФИО>10 а соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. Факт оплаты истцом государственной подтверждается платежным поручением в материалах дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 234 - 238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<ФИО>11 Уральский филиал к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО <ФИО>12» сумма основного долга в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., сумму задолженности по процентам в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№ 2-966/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Мамаеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Мамаеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.10.2013 ОАО «БИНБАНК» и Мамаев В.Е. заключили кредитный договор < № > на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере < данные изъяты > руб. с взиманием за пользование кредитом 20,0% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита -01.10.2018.

Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, согласно графику.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере < данные изъяты >.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждаетс...

...я выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 29.09.2014 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет < данные изъяты >, в том числе: сумма просроченных процентов - < данные изъяты >; сумма просроченного кредита - < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Мамаева В. Е. задолженность по договору < № > от 01.10.2013 в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск подлежит удовлетворению.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что следует принять признание ответчиками иска и иск истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с Мамаева В. Е. в пользу истца задолженность по договору < № > от 01.10.2013 в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 3 347 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамаева В. Е. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору < № > от 01.10.2013 в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 347 рублей 75 копеек, всего взыскать < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 12.02.2015.

Судья А.Л. Никулина

№ 15-274/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

14.07.2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Мамаеву В. Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и приложенные к заявлению документы,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Мамаеву В. Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (судья Никулина А.Л.) рассмотрено гражданское дело № 2-966/15 о взыскании суммы задолженности с Мамаева В.Е. в пользу истца ОАО «БИНБАНК». Решением суда от 12.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

23.11.2016 года публичное акционерное общество «БИНБАНК» и общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам < № >, по которому право требования в отношении должника Мамаева В.Е., < дд.мм.гггг > г.р., передано ООО «Югория».

В связи с этим заявитель общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» просит произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «БИНБАНК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекто...

...рское агентство», ИНН < № >, КПП < № >, ОГРН < № >, адрес: < адрес >, а/я < № > в рамках гражданского дела < № > о взыскании суммы задолженности с Мамаева В.Е.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 по делу по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Мамаеву В. Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору поставлено: «Взыскать с Мамаева В. Г. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от < № > от 01.10.2013 в сумме 107 387 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 347 рублей 75 копеек, всего взыскать 110735 (сто десять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.».

Как следует из представленной суду копии договора уступки прав требования по кредитным договорам < № > от 23.11.2016, заявитель ООО «Югория» становится правопреемником ОАО «БИНБАНК» в дату полной оплаты цены уступки по договору, денежные средства уплачиваются цессионарием до 28.02.2017 с момента подписания договора сторонами.

Таким образом, права истца (взыскателя) по решению суда в части взыскания с Мамаева В.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 107 387 рублей 59 копеек перешли к правопреемнику в момент оплаты цессионарием денежной суммы до 28.02.2017 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, и состоят из части взысканной судом суммы.

Иных прав заявителю не передавалось.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо произвести замену стороны правопреемником, заменив открытое акционерное общество «БИНБАНК» в части взыскания с Мамаева В. Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 107 387 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заменить взыскателя открытое акционерное общество «БИНБАНК» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в исполнительном производстве по исполнительному листу по делу № 2-966/15 о взыскании с Мамаева В. Е. задолженности по кредитному договору в размере 107 387 рублей 59 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина

Дело № 2-1775/2015

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Мамаеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 декабря 2012 года между истцом и ответчиком в был заключен кредитный договор < № > на основании которого было осуществлено кредитование заемщика в размере < данные изъяты > рублей, с условиями выплаты 25 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредита, однако надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2012 года в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца Томилина А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. При подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамаев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевр...

...еменно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > на получение кредита (л.д. 6-7). Договор заключен путем его подписания заемщиком, ознакомления и подписания графика платежей (л.д. 8-9), общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита (л.д. 11-16).

Во исполнение кредитного договора < № > от 08 декабря 2012 года банком Мамаеву В.Е. были выданы денежные средства в размере < данные изъяты > рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 08 декабря 2012 года (л.д. 10).

Согласно условиям кредитного договора < № > от 08 декабря 2012 года кредит в размере < данные изъяты > рублей выдан заемщику на срок 60 месяцев, с условиями выплаты 25 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца в размере < данные изъяты >.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 29 октября 2014 года (л.д. 4-5) общая сумма задолженности Мамаева В.Е. составила < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора < № > от 08 декабря 2012 года пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и / или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 6). Пунктом 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита в ОАО «БИНБАНК» также предусмотрена уплата заемщиком банку пени за нарушение сроков возврата кредита (л.д. 13).

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком. Также ответчиком не оспорен и расчет задолженности, представленный истцом, который является верным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном, своевременном и надлежащем исполнении обязательств по соглашению о кредитовании и отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 08 декабря 2012 года в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 165 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Мамаеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамаева В. Е. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору < № > от 08 декабря 2012 года в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 38 копеек, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении 7 дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано в течение 7 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

Судья Е.А. Лащенова