Мамаева Алена Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района в г. Красноярске к Мамаеву А7, Мамаеву А8, Мамаевой А9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Мамаеву А10, Мамаеву А11 Мамаевой А12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Х выселении Мамаевой А.В. из жилого помещения.

Одновременно в производстве Октябрьского районного суда Х находится гражданское дело У по иску Мамаевой А.В. действующей за себя и несовершеннолетнего А5 к Х в Х о признании за Мамаевой А.В. и А5 право пользования на условиях социального найма на жилое помещение по адресу: ХУ

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об объединении данных гражданских дел в одно производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и ...

...разрешению дела.

Поскольку из данных гражданских дел следует, что в них участвуют одни и те же стороны, предметом спора является квартира по Х50, суд считает необходимым объединить указанные гражданские дела в одно производство, поскольку их объединение целесообразно с точки зрения процессуальной экономии, а также с учетом того, что объединение будет способствовать наиболее полному, правильному и скорейшему разрешению дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданские дела У и У по иску Х в Х к Мамаеву А13, Мамаеву А14, Мамаевой А15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по иску Мамаевой А16 действующей за себя и несовершеннолетнего А5 к Х в Х о признании права пользования жилым помещением, присвоив объединенному гражданскому делу У

Назначить открытое судебное заседание на 00.00.0000 года 14-00 час., о чем уведомить стороны.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской ГА.

при секретаре Кулигиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Алены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2013 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней Серия №, согласно которому, застрахованы страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. В соответствии с п.5 договора страхования, страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 110 000 рублей. Срок действия договора страхования 1080 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования. Страховая премия оплачена в размере 13860 рублей.

В период действия договора страхования с застрахованным лицом произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла в результате болезни. Наследницей умершей ФИО1 по закону является ее дочь – Мамаева А.В., которая вступила в наследство на денежные вклады 23.03.2016 года. В сентябре 2015 года истец обращалась с заявлением в ООО «Хоум кредит энд финанс банк»на получение страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответа от страховой ком...

...пании нет. В телефонном режиме истцу пояснили, что в выплате страхового возмещения отказано. Застрахованный свои обязательства перед страховой компанией выполнил, оплатил страховую премию, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

Просит взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» денежную сумму в размере 177653,88 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17653,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ефимов А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истица Мамаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ОООСК«ППР Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв (приобщенный к материалам дела), согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 30.03.2013г. между ООО«Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 113860 руб. сроком на 36 месяца.

30.03.2013 года между ОООСК «ППР Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования жизни Серия №, в рамках которого осуществлено страхование страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности.

01.04.2013 года произведена оплата страховой премии в сумме 13860 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.2полисных условий страхования указан перечень страховых случаев в зависимости от условий договора страхования (полиса), за исключением случаев, предусмотренных разделов 4 настоящих полисных условий.

События, указанные в п.3.1 настоящего договора, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период срока страхования, или болезни, возникшей в период срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее даты окончания срока страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая застрахованный (наследники Застрахованного в случае смерти).

При наступлении страхового случаязастрахованный (наследники застрахованного) уведомляет страховщика о наступлении страхового случая в письменном виде с приложением необходимых документов.

Материалами дела установлен факт смерти ФИО1 (свидетельство о смерти от 11.08.2015 года).

На основании справки КГБУЗ Красноярского краевого клинического онкологического диспансера им. А.И. Крыжановского от 15.05.2015 года установлено, что ФИО1 с 24.04.2015 по настоящее время находится на лечении в отделении онколопроктологии с диагнозом <данные изъяты>, что также подтверждается справкой от 15.05.2015 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая применительно к условиям договора страхования, при этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения не усматриваются.

Мамаева А.В. является дочерью умершей ФИО1

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь, выгодоприобретатель не уведомили его в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая.

На основании ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случая, когда по договору личного страхования смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Применительно к положениям ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по ряду страховых случаев: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Таким образом, из смысла обозначенной нормы законом или договором может быть изменен правовой статус лишь поименованных в ней обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает установленным факт наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенных оснований для не признания события смерти ФИО1 в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают указанного подателем жалобы основания к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Мамаевой А.В. принято наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде права требования выдачи денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.2016 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных,семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Закона, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мамаева А.В. обратилась в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» с заявлением на получение страховой выплаты в сентябре 2015г.

Ответов истцу предоставлено не было.Страховое возмещение истцу не выплачено.При таких обстоятельствах, суд приходит об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере110000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, которая по своей правовой природе, как и неустойка, является мерой правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению за истребуемый истцом период с 08.08.2015г. по 15.05.2017г. в размере 17 653 руб. 88 коп., согласно расчету истца, который признан судом верным.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение своевременно полного страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Мамаевой А.В. с ответчика ООО«ППФ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 64326 рублей 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере4053,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой Алены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование»в пользу Мамаевой Алены Васильевны страховое возмещение в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 653 руб. 88 коп.,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 64326 рублей 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4053,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской ГА.

при секретаре Кулигиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Алены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 года между Мамаевой Н.В. и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, согласно которому истец застраховала страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине. В соответствии с п.5 договора страхования, страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 126 000 рублей. Срок действия договора страхования 24 месяца начиная с даты вступления договора страхования в силу. В период действия договора страхования с застрахованным лицом произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ года истец умерла в результате болезни. Наследницей умершей ФИО7 по закону является ее дочь – Мамаева А.В., которая вступила в наследство на денежные вклады 23.03.2016 года. На момент наступления страхового случая на дату ДД.ММ.ГГГГ года задолженность застрахованной составляет 94 418,16 рублей. 10.09.2015 года истец обращалась с заявлением на получение страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответа от страховой компании нет. В телефонном режиме истцу пояснили, что в выплате страхового возмещения отказано. Застрахованный свои обязательства перед страховой компан...

...ией выполнил, оплатил страховую премию, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств. 10.09.2015 года ответчику было вручено заявления на получение страховой выплаты, однако ответа не было предоставлено.

Просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежную сумму в размере 192 835,31 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 94 418,16 рублей, неустойку в размере 33 264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 153,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ефимов А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал частично в части взыскания неустойки, процентов, штрафа, по приведенным доводам, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена, просил требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Истица Мамаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ОООСК«Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв (приобщенный к материалам дела), согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.05.2014г. между «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО8 заключен кредитный договор № «Просто деньги» на сумму 126 000 руб. сроком на 24 месяца.

07.05.2014 года между ООО «СК»Ренессанс Жизнь» и ФИО9 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, в рамках которого осуществлено страхование страховых рисков: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

07.05.2014 года произведена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни заемщиков кредита страховой премии в сумме 33 264 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.1полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита страховыми случаями в зависимости от условий договора страхования (полиса) могут быть признаны следующие события, за исключением случаев, предусмотренных разделов 4 настоящих полисных условий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

События, указанные в п.3.1 настоящего договора, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период срока страхования, или болезни, возникшей в период срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее даты окончания срока страхования.

Пунктом 7.2полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), если не указан иной выгодоприобретатель.

Для получения страховой выплаты застрахованный (выгодоприобретатель.Законный представитель) обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступление страхового случая: выгодоприобретатель (в связи со смертью застрахованного): оригинал страхового полиса и всех дополнительных соглашений к нему, копию заявления на страховую выплату, установленной страховщиком формы, с указанием полных банковских реквизитов выгодоприобретателя, документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты, копию свидетельства о смерти застрахованного, копию справки о смерти застрахованного, копию медицинского заключения о причинесмерти, заверенную учреждением его выдавшим, либо нотариально заверенную копию, заверенную лечебным учреждением копию карты амбулаторного больного, заверенную лечебным учреждением копию карты стационарного больного/истории болезни, заверенную учреждением копию акта судебно-медицинского исследования/протокол патологоанатомического вскрытия/выписку из акта судебно-медицинского исследования,документ, содержащий информацию о размере задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, копию кредитного договора, документ.Содержащий информацию о размере задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления застрахованного случая, иные документы, необходимые для установления причин и характера событий, имеющего признаки страхового случая.

Материалами дела установлен факт смерти ФИО10 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании справки КГБУЗ Красноярского краевого клинического онкологического диспансера им. А.И. Крыжановского от 15.05.2015 года установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в отделении <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что также подтверждается справкой от 29.05.2015 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая применительно к условиям договора страхования, при этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения не усматриваются.

Мамаева А.В. является дочерью умершей ФИО12

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь, выгодоприобретатель не уведомили его в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая.

На основании ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случая, когда по договору личного страхования смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Применительно к положениям ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по ряду страховых случаев: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Таким образом, из смысла обозначенной нормы законом или договором может быть изменен правовой статус лишь поименованных в ней обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает установленным факт наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенных оснований для не признания события смерти ФИО13 в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают указанного подателем жалобы основания к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Мамаевой А.В. принято наследство, оставшееся после смерти ФИО14 в виде права требования выдачи денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.2016 года.

02.05.2017 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» произведена выплата страхового обеспечения по договору № в размере 94 418,16 рублей на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 94 418,16 рублей суд не усматривает.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных,семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Закона, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 года Мамаева А.В. обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на получение страховой выплаты. 24.01.2017 года истцом направлено заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, которое получено ответчиком 27.02.2017 года. 24.02.2017 года истец Мамаева А.В.обратилась к ответчику с запросом о размере задолженности ФИО15 на момент ее смерти на ДД.ММ.ГГГГ года. Ответов истцу предоставлено не было.

Просрочка удовлетворения требований потребителя составила 603 дня (с 21.09.2015г. по 15.05.2017г.)

В исковом заявлении истец полагает уменьшить неустойку и просит взыскать 33264 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойкидо 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании на сумму невыплаченного страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 01.01.2017 гг. в размере 15 153,15 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер,не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при не исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушено права принадлежит тому лицу,чье право нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, которая по своей правовой природе, как и неустойка, является мерой правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение своевременно полного страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Мамаевой А.В. с ответчика ООО СК «Ренессанс кредит» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 5500 руб. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере700 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой Алены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь»в пользу Мамаевой Алены Васильевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 3000 рублей.

В части требований о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами – откать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской ГА.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Алены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2013 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней Серия КНО №, согласно которому, застрахованы страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. В соответствии с п.5 договора страхования, страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 110 000 рублей. Срок действия договора страхования 1080 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования. Страховая премия оплачена в размере 13860 рублей.

В период действия договора страхования с застрахованным лицом произошел страховой случай, 07.08.2015 года ФИО1 умерла в результате болезни. Наследницей умершей ФИО1 по закону является ее дочь – Мамаева А.В., которая вступила в наследство на денежные вклады 23.03.2016 года. В сентябре 2015 года истец обращалась с заявлением в ООО «Хоум кредит энд финанс банк»на получение страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответа от страховой компании ...

...нет. В телефонном режиме истцу пояснили, что в выплате страхового возмещения отказано. Застрахованный свои обязательства перед страховой компанией выполнил, оплатил страховую премию, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» денежную сумму в размере 115 000 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ефимов А.Г. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истица Мамаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ОООСК«ППР Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв (приобщенный к материалам дела), согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» - Р.А. Жуков в судебно заседании пояснил, что требования считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 30.03.2013г. между ООО«Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 113860 руб. сроком на 36 месяца.

30.03.2013 года между ОООСК «ППР Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования жизни Серия №, в рамках которого осуществлено страхование страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности.

01.04.2013 года произведена оплата страховой премии в сумме 13860 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.2 полисных условий страхования указан перечень страховых случаев в зависимости от условий договора страхования (полиса), за исключением случаев, предусмотренных разделов 4 настоящих полисных условий.

События, указанные в п.3.1 настоящего договора, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период срока страхования, или болезни, возникшей в период срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее даты окончания срока страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая застрахованный (наследники Застрахованного в случае смерти).

При наступлении страхового случая застрахованный (наследники застрахованного) уведомляет страховщика о наступлении страхового случая в письменном виде с приложением необходимых документов.

Материалами дела установлен факт смерти ФИО1 (свидетельство о смерти от 11.08.2015 года).

На основании справки КГБУЗ Красноярского краевого клинического онкологического диспансера им. А.И. Крыжановского от 15.05.2015 года установлено, что ФИО1 с 24.04.2015 по настоящее время находится на лечении в отделении онколопроктологии с диагнозом <данные изъяты>, что также подтверждается справкой от 15.05.2015 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая применительно к условиям договора страхования, при этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения не усматриваются.

Мамаева А.В. является дочерью умершей ФИО1

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь, выгодоприобретатель не уведомили его в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая.

На основании ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случая, когда по договору личного страхования смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Применительно к положениям ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по ряду страховых случаев: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Таким образом, из смысла обозначенной нормы законом или договором может быть изменен правовой статус лишь поименованных в ней обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает установленным факт наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенных оснований для не признания события смерти ФИО1 в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают указанного подателем жалобы основания к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Мамаевой А.В. принято наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде права требования выдачи денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.03.2016 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных,семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Закона, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мамаева А.В. обратилась в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» с заявлением на получение страховой выплаты в сентябре 2015г.

Ответов истцу предоставлено не было.Страховое возмещение истцу не выплачено. При таких обстоятельствах, суд приходит об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение своевременно полного страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Мамаевой А.В. с ответчика ООО «ППФ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 57500 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом характера спорного правоотношения, положений статей 195 - 200, 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа в страховой выплате.

В материалах дела отказ страховой компании в выплате страхового возмещения отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истицы пропущенным не является.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 3700 руб. (3400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой Алены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование»в пользу Мамаевой Алены Васильевны страховое возмещение в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 11-197/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» в пользу Мамаевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23649 руб. 98коп., штраф в размере 11824 руб. 99коп., судебные расходы за юридический услуги в размере 7000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» государственную пошлину в размере 909руб. 50коп. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

Мамаева А.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой Н.В. и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней Серия КНО №, согласно которому Мамаева Н.В.. застраховала следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Согласно п. 4 Договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). В соответствии с п. 5 Договора страхования, страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 110 000 рублей. Срок действия договора страхования 1080 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования (п. 7). При заключении договора страхования застрахованным оплачена страховая премия в сумме 13 860 рублей. Страховая выплата по страховым событиям, указанным в п. 3 страхового полиса, устанавливается в размере 100 % страховой суммы (п. 8). В период действия договора страхования с Застрахованным лицом произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Н.В. умерла в результате болезни. Наследницей умершей Мамаевой Н.В. является её дочь - Мамаева А.В.. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. и...

...стец обращалась с заявлением о наступлении страхового события в Страховую компанию через Банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за получением страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответа от Страховой компании нет. В телефонном режиме Истцу пояснили, что в выплате страхового возмещения отказано. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 55 000 рублей. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась с заявлением о наступлении страхового события в Страховую компанию через Банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за получением страховой выплаты, но ей было отказано. Денежные средства были получены Истцом только ДД.ММ.ГГГГ На основании того, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23649руб. 98коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» Жестков О.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Мамаевой А.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил суду возражения на апелляционную жалобу.

Истец Мамаева А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, исследовав доказательства и поставленный судебный акт, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 55 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик требование истца не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного страхового возмещения в размере 110 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23649руб. 98 коп.

Исходя из вышеизложенного, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Мамаевой А.В., путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23649руб. 98 коп.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «ППФ Страхование жизни» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления решения по делу (л.д.24-32), при этом при вынесении решения мировым судьей данное ходатайство не было разрешено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, суд полагает, что с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу истца Мамаевой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мамаевой А.В. судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12,13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Мамаевой А.В. доказательства в обоснование понесённых судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мамаевой А.В. необходимые для его защиты по делу судебные расходы в сумме 7000 рублей, которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы и подробно изложены в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ППФ Страхование жизни» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич