Мамаева Анна Юрьевна

Дело № 2-986/2020

25RS0<номер>-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока И.Н. Мошкина, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев гражданское дело 2-986/2020 по иску Прокурора Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Мамаевой А. Ю. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересах неопределенного круга лиц к ИП Мамаевой А.Ю. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, в котором просит возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Мамаеву А. Ю. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выполнив следующие мероприятия, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности в детском саду «Кассиопея», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>:

назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

предусмотреть на первом этаже здания по пути эвакуации пандус с уклоном не более 1:6 в местах пересечения перепада высот;

обеспечить надежное крепление к полу ковровых дорожек на путях эвакуации;

освободить электро-щитовую от горючих предметов;

установить в здании знаки, указывающие на место размещения огнетушителей;

провести освидетельствование огнетуши...

...телей;

обеспечить здание исправными огнетушителями;

обеспечить ведение журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей установленной форме;

обеспечить обучение руководителя и работников пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов,

регламентирующих пожарную безопасность;

расположить датчики АУПС в коридоре на расстоянии не менее 0,5 метра от осветительных приборов.В судебном заседании помощником прокурора Советского района г. Владивостока заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования, положения ст. 221 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с поступившим ходатайством и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено, суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Прокурора Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мамаевой А. Ю. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Производство по гражданскому делу 2-986/2020 по иску Прокурора Советского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мамаевой А. Ю. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд, через Советский районный суд г. Владивостока, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Мошкина

УИД 57RS0025-01-2023-000104-59

Производство по делу №2-114/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием истца Шариповой С.Н.,

старшего помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Чувашева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шариповой С.Н. к Мамаевой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамаевой А.Ю., Мамаевой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого <адрес> в д.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживают, выехали на постоянное место жительства в <адрес>, личных вещей их в жилом доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не производят. Поскольку на её неоднократные требования о снятии с регистрационного учета Мамаева А.Ю. и Мамаева М.И. не отвечают, просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа ком...

...петентного дать заключение по существу спора привлечен Новосильский межрайонный прокурор Орловской области.

В судебном заседании Шарипова С.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, обосновывая вышеизложенными доводами, и просила признать Мамаеву М.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета, поскольку родственником либо членом семьи истца она не является, была вселена в спорный жилой дом прежним собственником, личных вещей ответчика в доме нет, договор на право пользования данным жилым помещением между сторонами не заключался.

В судебное заседание ответчик Мамаева М.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве представитель Л.Ю.К. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Неявка в суд ответчика, представителя третьего лица при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Шариповой С.Н., мнение старшего помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Чувашева А.Г. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если лицо не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, то данное лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шарипова С.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17-29).

В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Мамаева М.И. (л.д.48).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Мамаева М.И. не является членом семьи истца, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении предыдущим собственником. С ДД.ММ.ГГГГ года Мамаева М.И. по месту регистрации больше не проживает, личных вещей её в жилом доме нет, сведения о месте её жительства не известны.

Данные обстоятельства самим ответчиком не опровергнуты и подтверждаются сведениями администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области (л.д.30).

Между собственником жилого дома и зарегистрированном в нем ответчиком какого-либо договора (соглашения), дающего Мамаевой М.И. право пользования жилым помещением, не заключалось. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таком положении, установив, что ответчик Мамаева М.И. в спорном жилом доме не проживает длительный период времени, требований о вселении до настоящего времени не заявляла, доказательств того, что со стороны истца ей чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением не представлено, не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым домом в связи с выездом в другое место жительства и находит требования истца как собственника жилого помещения, о выселении ответчика, которого она не вселяла в жилое помещение в качестве члена своей семьи, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Признание ответчика Мамаевой М.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет за собой снятие гражданина с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, принимая во внимание, что истец не просил взыскивать судебные расходы с ответчика, суд считает возможным государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска с ответчика не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шариповой С.Н. к Мамаевой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мамаеву М.И., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для снятия Мамаевой М.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Судья Н.В. Кирюхина