Чепрасов Максим Валерьевич

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Чепрасову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чепрасовым М.В. заключен кредитный договор № состоящий из «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № и Согласия на кредит. Согласно кредитному договору заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту согласно условиям кредитного договора должно было осуществляться заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в размере <иные данные> копейка, ежемесячно между <иные данные> числом предыдущего календарного месяца и 11 числом текущего календарного месяца Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере <иные данные> рублей были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя Чепрасова М.В. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами ...

...не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные требования ответчиком остались без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору на дату подачи иска составляет <иные данные> рублей.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает протиив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чепрасов М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что основная часть процентов выплачена.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ о том, что выносится положительное решение, судом ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие представителя истца, против чего ответчик не возражает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком Чепрасовым М.В., поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования ВТБ-24 (ЗАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чепрасовым М.В. заключен кредитный договор № состоящий из «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № и Согласия на кредит.

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в размере, указанном в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.11. настоящих Правил первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.8. вышеуказанных Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно (л.д. 18).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Чепрасову М.В. денежного кредита на сумму <иные данные> рублей подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (л.д. 19).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-14), ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9-14), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет <иные данные> копеек, размер плановых процентов за пользование кредитом – <иные данные> копеек, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному расчету (9-14) задолженность по пеням и щтрафам составляет <иные данные> копеек.

Вместе с тем, истец самостоятельно в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени, подлежащей взысканию и просит взыскать с ответчика только <иные данные> от суммы задолженности по пени в размере <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере <иные данные> рублей. Как следует из материалов дела, ответчик лично и добровольно выразил своё согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование», обеспечивающему выполнение обязательств ответчика по кредитному договору при наступлении страхового случая (л.д. 23).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за коллективное страхование в <иные данные> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес Чепрасова М.В. направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, с причитающимися процентами и иными суммами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о намерении Банка расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиком не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ВТБ-24 (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) к Чепрасову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чепрасова <иные данные> в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. сумму уплаченной государственной пошлины в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

30 января 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., проверив исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чепрасову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Изучив указанное исковое заявление, суд считает, что данное заявление подлежит возврату по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности должно содержать однозначное указание на суд, относительно рассмотрения дела, которым договариваются стороны правоотношений.

Как следует из п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>4, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются (суд не указан).

Аналогичное положение содержит договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>4 (конкретный суд также не указан). Поскольку в кредитном договоре, а также в договоре о залоге не содержится одноз...

...начного указания на суд, в котором подлежат рассмотрению споры из данных договоров, то суд приходит к выводу, что сторонами не согласована договорная подсудность, следовательно, настоящий иск следует предъявлять по месту жительства ответчика.

Как указано в иске, ответчик Чепрасов М. В. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б-72, фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>69. Однако данные адреса не относятся к территории Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, относятся к территории Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск подлежит возвращению истцу, поскольку условие о договорной подсудности между сторонами не согласовано, место жительства ответчиков также не находится на территории Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

С настоящим иском истцу следует обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чеснокову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, возвратить заявителю.

С данным иском истец вправе обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Судья:

№ «в»/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием ответчика Федосова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Федосову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области обратился в суд с требованиями к ответчику Федосову С.А., в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование пояснил, что 04.05.2007 года между ООО «Росгосстрах-Урал» и Федосовым С.А. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему был выдан страховой полис ААА №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Федосов С.А., не имея водительского удостоверения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и нарушив п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомашинами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепрасова М.В. (собственник транспортного средства Ноговицын И.А.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Волокновой А.З., после чего с места происшествия скрылся. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты> был нанесён материальный ущерб, Ноговицын И.А. обратился с заявлением в ООО СК «КОКС Полис», где у него был заключён договор КАСКО, а Волокнова А.З. обратилась в ООО «Росгосстрах-Урал», по договору ОСАГО. После выплаты Ноговицыну И.А. страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, ООО СК «КОКС Полис» также обратился в ООО «Госгосстрах-Урал» с претензией. ДТП было признано страховым случаем и, в соответствии с расчётами стоимости восстановительного ремонта, ООО СК «КОКС Полис» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> – лимит ответственности по договору ОС...

...АГО и ДД.ММ.ГГГГ Волокновой А.З. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Общий размер выплаты составил <данные изъяты>. В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 14 вышеуказанного ФЗ, и п. 76 «В,Г» Правил страхования ОСАГО, представитель истца как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причинённого водителем, не имеющим права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред и скрывшимся с места ДТП, приобрела право регрессного требований к Федосову С.А., как к причинителю вреда, в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Поэтому, представитель истца просит взыскать с Федосова С.А. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в судебное заседание не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, а также предоставленным заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области просят удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также письменным заявлением.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Федосов С.А. в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса признал полностью и суду пояснил, что согласен выплатить сумму в размере <данные изъяты> в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Федосову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области с Федосова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________________2010 года

Судья: Т.Л. Замараева