Мамаева Мадина Юрьевна

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Карачаевск

Резолютивная часть решения оглашена - 10 апреля 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 апреля 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Хатуаевой Ф.Х., Хатуаеву А.И. и Мамаевой М.Ю. о расторжении кредитного договора, и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Хатуаевой Ф.Х., Хатуаеву А.И. и Мамаевой М.Ю., с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность в размере (данные изъяты), и сумму уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Заявленные исковые требования истец обосновал следующим:

22 декабря 2011 года АО «Россельхозбанк» и Хатуаева Ф.Х. заключили кредитный договор (номер обезличен).

В силу кредитного договора, ответчик Хатуаева Ф.Х. приняла на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере (данные изъяты), а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % (пятнадцать целых ...

...пять десятых процентов)годовых (п.п 1.2. 1.3.Кредитного договора).

По условиям кредитного договора ответчик обязана ежемесячно погашать основной долг по установленному графику и проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5. Кредитного договора - 10 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п.3.3. Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от 22 декабря 2011 года.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу),отражаемый на ссудном счете ответчика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.2. кредитного договора)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4. кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Таким образом, по состоянию на 10 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от 22 декабря 2011 года составила- (данные изъяты), из которых просроченная задолженность по основному долгу - (данные изъяты), просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты).

Истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, 16 ноября 2016 года ответчику, направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и Хатуев А.И., заключили договор поручительства физического лица (номер обезличен) от 22 декабря 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и Мамаева М.Ю., заключили договор поручительства физического лица (номер обезличен) от 22 декабря 2011 года.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».

Уведомление, направленное в адрес ответчика с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора оставлено им без ответа, в связи с чем, ответчик полагал обоснованным направление требования о расторжении кредитного договора в суд.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, а именно 09 ноября 2016 года в адрес ответчиков направлено требование о наличии задолженности по основному долгу и процентам.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики по делу Хатуаева Ф.Х., Хатуаев А.И. и Мамаева М.Ю. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительность причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, и по делу судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит, заявленные истцом к ответчикам по делу в иске требования, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер, и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве. Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При заключении кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и условия его возврата.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными истцом по делу в обоснование, заявленного в иске требования доказательства, подтверждается факт заключения, между кредитором ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Карачаевске и заемщиком гражданином Хатуаевой Ф.Х., по условиям, которого должник принял на себя обязательство возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», полученные им в кредит денежные средства, в размере (данные изъяты), а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых.

Также, согласно представленным в деле договорам поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и поручители заключили договоры поручительства физического лица (номер обезличен) от 22 декабря 2011 года с Хатуаевым А.И. и договор поручительства физического лица (номер обезличен) от 22 декабря 2011 года с Мамаевой М.Ю.

Обстоятельств, указывающих на надлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательства, и возврата кредита либо погашения части долга по кредиту судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от 22 декабря 2011 года составляет- (данные изъяты), просроченная задолженность по основному долгу (данные изъяты), просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (данные изъяты).

Проверив правильность, содержание и оформление приведенных истцом в обоснование заявленных требований письменных доказательств, суд находит их достоверными и допустимыми.

Суду не представлено доказательств, и по делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиками по делу, (заемщиком либо поручителями), мер к своевременному погашению задолженности по кредитным обязательствам, принятых на основании заключенных сторонами по делу договоров.

Приведенные установленные по делу, обстоятельства свидетельствуют, что ответчики своим бездействием, т.е. неисполнением взятых на себя обязательств по условия заключенного кредитного договора, и договорам поручительства, нарушил условия кредитного договора заключенного с банком.

При этом, доказательств, свидетельствующих о принятии, ответчиками по делу мер, направленных к своевременному погашению задолженности по кредитным обязательствами, либо свидетельствующих о наличии спора по сумме задолженности, суду не представлено в связи, с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца по делу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины подтвержденные: платежным поручением от 23 января 2017 года (номер обезличен) на сумму в размере (данные изъяты); Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хатуаевой Ф.Х., Хатуаеву А.И. и Мамаевой М.Ю. о расторжении кредитного договора, и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала солидарно с Хатуаевой Ф.Х., (дата обезличена), Хатуаева А.И., (дата обезличена), Мамаевой М.Ю., (дата обезличена) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22 декабря 2011 года, в размере (данные изъяты), в том числе просроченная задолженность по основному долгу (данные изъяты), просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (данные изъяты).

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, солидарно с Хатуаевой Ф.Х., (дата обезличена), Хатуаева А.И., (дата обезличена), Мамаевой М.Ю., (дата обезличена) года рождения расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Председательствующий, судья «подпись» М.В.Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

1 февраля 2017 года г. Карачаевск

Федеральный судья Карачаевского районного суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев исковое заявление АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» к Хатуевой Ф.Х., Хатуаеву А.И. и Мамаевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее 27 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Хатуевой Ф.Х., Хатуаеву А.И. и Мамаевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возращению истцу как неподсудное по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из искового заявления и копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.7) стороны договорились о том, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче...

... на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского РФ АО «<данные изъяты>» в <адрес>. Дополнительный офис расположен по адресу: <адрес>, что согласно административно - территориальному делению относится к Карачаевскому городскому округу КЧР.

В связи с этим истцу следует обратиться с данным исковым заявлением в Карачаевский городской суд КЧР по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского РФ АО «<данные изъяты>» в г. Карачаевске согласно договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» к Хатуевой Ф.Х., Хатуаеву А.И. и Мамаевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвратить с приложенными к нему материалами.

Разъяснить истцу, что АО «<данные изъяты>» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» вправе обратиться с данными требованиями к ответчикам в Карачаевский городской суд согласно договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Судья Х.О. Чотчаев

Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием истца Хубиева Ш.М.

представителя истца Хубиева Ш.М. – Узденова А.З., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мамаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Хубиева Ш.М. к Мамаевой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Хубиев Ш.М. (далее Истец) обратился в Карачаевский районный суд с иском к Мамаевой М.Ю. (далее Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между ним и Мамаевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что между ним и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что переданный Мамаевой М.Ю. в его собственность автомобиль свободен от прав третьих лиц, в частности, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В подтверждение данного обстоятельства Мамаева М.Ю. представляла ранее сделанные ей выписки из реестра залогов на отчуждаемое транспортное средство, из которых следовало, что автомоби...

...ль не заложен.

Однако в дальнейшем выяснилось, что купленное им у Мамаевой М.Ю. транспортное средство насходится з залоге, помещено в залог лицом, являвшемся владельцем автомобиля до Мамаевой М.Ю.

Залог приобретённого Хубиевым Ш.М. транспортного средства был зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, а приобретено оно Мамаевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких отметок о залоге в паспорте транспортного средства не было.

В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, иначе не приобрёл бы его, учитывая возможные последствия обращения взыскания на предмет залога залогодержателем.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, как указано в части 2 данной статьи.

Свобода от прав третьих лиц товара, отчуждаемого по договору купли- продажи, является его существенным качеством. В договоре, заключённом с Мамаевой М.Ю. данное качество было оговорено особым пунктом.

Он приобрёл по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Мамаевой М.Ю. автомобиль, находясь в существенном заблуждении относительно предмета договора, а именно - о нахождении автомобиля в залоге. Зная о таком состоянии приобретаемого транспортного средства и возможных последствиях, Хубиев Ш.М. не совершил бы сделку и не приобрёл заложенный автомобиль.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной, как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании указанных доводов, Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ним и Мамаевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный Истцом автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Хубиев Ш.М. и его представитель Узденов А.З. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Мамаева М.Ю. в судебном заседании иск признала, пояснила суду, что не возражает удовлетворению исковых требований Хубиева Ш.М., т.к. когда она приобретала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и регистрировала его на своё имя, в залоге он не находился, и продавая его Хубиеву Ш.М. она была уверена, что автомобиль не находится в розыске или угоне, и нет обременений, во время постановки на учёт у сотрудников МРЭО он никаких подозрений не вызывал.

Суд, заслушав объяснения сторон и представителя Истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из заключенного сторонами по настоящему делу договора купли-продажи, истцом Хубиевым Ш.М. приобретен у Мамаевой М.Ю. автомобиль находившийся в залоге.

Согласно ст. 178 и ст. 454 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

И как указывалось выше, ответчик передал истцу по договору купли-продажи автомобиль находившийся в залоге, что с учетом положений законодательства о регистрации транспортных средств означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает Хубиева Ш.М. возможности использовать автомобиль по назначению, суд приходит к выводу о том, что Истец был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сделка совершена Истцом под влиянием заблуждения и приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, № выпуска заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хубиевым Ш.М. и Мамаевой М.Ю. недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хубиева Ш.М., удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хубиевым Ш.М. и Мамаевой М.Ю..

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий Б.М. Таушунаев