Мамаева Маргарита Николаевна

Дело №2-441/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000717-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 июня 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Шушеначевой С.А.,

с участием ответчика Мамаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Мамаевой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Мамаевой М.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.05.2020 за период с 18.06.2020 по 10.12.2020 в размере 75000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2020 заемщик Мамаева М.Н. заключила с ООО МКК «Макро» договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок 35 календарных дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, срок возврата займа – 17.06.2020, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. На 10.12.2020 сумма задолженности составила 84052,77 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 51911,31 рублей - проценты за пользование займом, 2141,46 рублей – штрафы/пени, максимальная сумма выплат по займу составляет 75000 рублей. 10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен д...

...оговор уступки права требования №МЦ-10/11/20, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от 13.05.2020 было уступлено ООО «ЦДУ».

Представитель истца ООО «ЦДУ», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамаева М.Н. в судебном заседании исковые требования признала, предоставила письменное заявление. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик признала исковые требования и это признание в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамаевой Маргариты Николаевны в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 13.05.2020 в размере 75000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года

Адм.дело №2а-807/2023

24RS0059-01-2023-001092-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 25 декабря 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Саутиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Универсального финансирования» врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шушенскому району Абрамчику А.Н., судебному-приставу исполнителю ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В., ГУФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В. в рамках исполнительного производства от 10.05.2022 №24005/22/24032-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В. в рамках исполнительного производства от 10.05.2022 №24005/22/24032-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания н...

...а выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Шушенскому району был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ №2-1003/133/2021 от 30.06.2021 о взыскании с должника Мамаевой М.Н. задолженности в размере 40826,88 руб., 10.05.2022 судебным приставом-исполнителем Родченковой А.В. возбуждено исполнительное производство №24005/22/24032-ИП. По состоянию на 24.11.2023 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» по данному исполнительному производству не погашена и составляет 40513,95 руб.. По состоянию на 02.10.2023 года постановление о розыске должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало, полный комплекс мер по исполнению взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не принят, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. Начальник отделения – старший судебный пристав допустил факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 04.12.2023 года ненадлежащий ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чудайкина Е.В. заменен на надлежащего ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абрамчика А.Н..

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики: врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Шушенскому району Абрамчик А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Родченкова А.В., представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Мамаева М.Н. не прибыли, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В административном иске содержится просьба представителя административного истца Юндиной Ю.А., действующей по доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Родченкова А.В. в возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в ОСП по Шушенскому району в отношении должника Мамаевой М.Н. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей АО «ЦДУ», ООО «АЕ Групп», ООО «ТРАСТ», АО «МКК УФ», ООО МКК «ДЗП-Центр» в общем размере 563079,88 руб., исполнительное производство №24005/22/24032-ИП о взыскании с Мамаевой М.Н. в пользу АО «МКК УФ» возбуждено 10.05.2022 года, по должнику запрошена информация в контролирующих и регистрирующих органах. Получены ответы, согласно которым за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок и помещение, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в кредитно-финансовых организациях у должника имеются счета – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, согласно ответу ПФР должник получает заработную плату – судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника произведен арест имущества – микроволновой печи, стоимостью 2000 руб., другого имущества в ходе совершения исполнительских действий не установлено. В рамках сводного исполнительного производства 06.07.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и по состоянию на 25.12.2023 года данное постановление является действующим. Исполнительное производство №24005/22/24032-ИП находится на исполнении, запросы в контролирующие и регистрирующие органы обновлены, при поступлении новых данных будут вынесены соответствующие постановления. У взыскателя в рамках исполнительного производства имеется возможность получать актуальные сведения о ходе исполнительного производства через ЕПГУ. По состоянию на 25.12.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству №24005/22/24032-ИП составляет 40513,95 руб. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, и судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенные на него нормативным актом, исполняются, приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 30.06.2021 года с должника Мамаевой М.Н. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 40125 руб., госпошлина в сумме 701,88 руб., а всего 40826,88 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.07.2021 года.

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в ОСП по Шушенскому району с заявлением от 09.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамаевой М.Н., в заявлении содержится ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на имущество, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства должника, направлении запроса в ЗАГС, в УПФР, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, копии процессуальных документов направить в адрес взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству заявление поступило в ОСП по Шушенскому району 05.05.2022 года.

10.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Г возбуждено исполнительное производство №24005/22/24032-ИП в отношении должника Мамаевой М.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40820,88 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В целях проверки имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями Г, Родченковой А.В. в период с 10.02.2022 по 23.05.2022 направлены запросы: в центр занятости населения, в ФНС, операторам связи, ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС.

01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Родченковой А.В. направлены запросы о счетах должника в ФНС, о регистрации должника в ФМС, операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр, в ПФР о заработной плате должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Из полученных ответов было установлено, что должник Мамаева М.Н. имеет в собственности земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, работает у ИП Е и имеет ежемесячный доход по месту работы в размере 12000 рублей, а также у должника имеются счета в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

23.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 01.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г от 20.05.2022 года исполнительное производство №24005/22/24032-ИП от 10.05.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №60387/21/24032-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем также были вынесены:

-06.06.2022г., 14.06.2022г. постановления о запрете на регистрационные действия,

-24.06.2022г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Периодически судебным приставом-исполнителем запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы, обновлялись, при получении обновленных и дополнительных данных судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об ограничениях, взысканиях и арестах.

Вместе с тем, ходатайство административного истца об осуществлении выхода в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осталось не разрешенным.

Согласно ч.1 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району с момента возбуждения исполнительного производства №24005/22/24032-ИП допускалось бездействие при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 30.06.2021г.

Так, после возбуждения 10.05.2022 года исполнительного производства должностным лицом не осуществлен выход по адресу места жительства должника для выявления имущества Мамаевой М.Н. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем лишь 21.12.2023 года, спустя 1 год 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства при наличии сведений о месте жительства должника, и уже в период нахождения дела в суде.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших совершить указанные исполнительные действия (выход в адрес должника и наложение ареста на имущество) до декабря 2023 года, административными ответчиками в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Г, выразившееся в не разрешении ходатайства взыскателя об осуществлении выхода в адрес должника в рамках возбужденного исполнительного производства №24005/22/24032-ИП, свидетельствует о нарушении прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и полное исполнение решения суда.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере судебным приставом-исполнителем Г при возбуждении исполнительного производства не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя АО «МКК УФ», а также действующие нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Абрамчика А.Н. за действиями судебного пристава, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Абрамчика А.Н. в рамках исполнительного производства от 10.05.2022г. №24005/22/24032-ИП подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В., выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии такового, поскольку с момента возбуждения ИП №24005/22/24032-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Г, а после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Родченковой А.В., последняя совершила все необходимые исполнительные действия и приняла установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Родченковой А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Универсального финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Абрамчика А.Н. в рамках исполнительного производства от 10.05.2022г. №24005/22/24032-ИП, выраженное в отсутствии контроля за действиями судебного пристава, не разрешившего своевременно ходатайство взыскателя об осуществлении выхода в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и наложении ареста на имущество должника.

В удовлетворении иска в оставшейся части административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года

Судья Рылова И.Н. Дело № 33-676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Унинского района Кировской области на решение Унинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Унинского района Кировской области в интересах Мамаевой М.Н. к ООО «Коммунальщик», МО «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» о признании договора оказания услуг по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика недействительным и обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Унинского района Кировской области обратился в суд в интересах Мамаевой М.Н. с иском к ООО «Коммунальщик», МО «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» о признании договора оказания услуг по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика недействительным и обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение. В обоснование иска указал, что по обращению Мамаевой М.Н., проживающей по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО «Коммунальщик», в ходе которой установлено, что в <дата> ООО «Коммунальщик» начал работы по замене системы водоснабжения по <адрес>, в связи с чем с <данные изъяты> часов по данной улице отключалось холодное водоснабжение. <дата> для возобновления холодного водоснабжения дома <адрес> должностными лицами ООО «Коммунальщик» Мамаевой М.Н. незаконно предложено посредством заключения договора оказания услуг за счёт собственных средств в размере <данные изъяты> руб. произвести работы по прокладке новой водопроводной сети от её дома до центральной...

... магистрали, проходящей по <адрес>, в том числе вне границ ответственности собственников дома, с указанием о том, что возобновление холодного водоснабжения будет осуществляться только после проведения указанных работ за счет собственных средств жильцов дома. Ссылаясь на положения статей 167, 168, 178 ГК РФ, статью 45 ГПК РФ прокурор просил признать договор оказания услуг по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика от <дата>, заключенный ООО «Коммунальщик» с Мамаевой М.Н., недействительным (ничтожным) с момента заключения, не применяя в силу положений части 4 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки к Мамаевой М.Н. в части возмещения стоимости затрат за оказанные услуги по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика; обязать муниципальное образование «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» и ООО «Коммунальщик» обеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение жильцов <адрес> <адрес> <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении зам. прокурора Унинского района Кировской области просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование представления приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Отмечает, что все муниципальные водопроводные сети <адрес>, в том числе и водопроводные сети на <адрес>, находятся в собственности администрации Унинского городского поселения, и переданы последней на основании договора аренды ООО «Коммунальщик». В нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении ООО «Коммунальщик», являясь единственной организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения в <адрес>, поставило перед жильцами домов по <адрес> условие о том, что возобновление холодного водоснабжения будет осуществляться только после проведения работ по прокладке подводок к новой центральной водопроводной сети за счет собственных средств жильцов, которые ранее уже были подключены к центральной системе водоснабжения и своевременно оплачивали коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Полагает, что реконструкция водопроводной сети может быть включена ООО «Коммунальщик» в производственную программу, а затраты на нее заложены в тариф на водоснабжение. Требования ответчика по повторной прокладке подводок к новой центральной водопроводной сети за счет собственных средств жильцов приведет к реконструкции присоединенной сети, находящейся в границе ответственности ООО «Коммунальщик», за счет собственных средств жильцов.

В возражениях на апелляционное представление глава администрации Унинского городского поселения, ООО «Коммунальщик» указывают на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы представления, возражений, заслушав прокурора отдела прокуратуры области Блинову А.В., истца Мамаеву М.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 8 части 5 статьи 13 вышеназванного федерального закона).

Частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее- Правила холодного водоснабжения и водоотведения), организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения местом исполнения организацией водопроводного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> Мамаева М.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора передачи жилых квартир в совместную собственность от <дата>.

Фактически истец проживает в указанном доме с момента его постройки, то есть <дата>, на основании ордера на жилое помещение № от <дата>, выданного исполкомом Унинского поселкового совета.

Указанный жилой дом согласно техническому паспорту оборудован водопроводом от центральной сети, проложенным организацией- застройщиком дома.

На основании договора на отпуск питьевой воды в жилой дом от <дата> ООО «Коммунальщик» предоставляет владельцу жилого <адрес> Мамаевой М.Н. холодную воду. Разделом 5 указанного договора определена ответственность сторон. Исполнитель несёт ответственность за режим и качество коммунальных ресурсов на границе соединения систем коммунальной инфраструктуры с сетями, принадлежащими потребителю, при этом границы эксплуатационной ответственности исполнителя определяются по балансовой принадлежности сетей (пункты 5.1, 5.2 договора). Потребитель несёт ответственность за техническое состояние сетей водоснабжения, находящихся в его собственности (пользовании) (пункт 5.3 договора).

На схеме, являющейся приложением к вышеуказанному договору, видно, что граница ответственности сторон договора обозначена в виде точки на пересечении линии магистрального водопровода, проходящего по <адрес>, с линией водопроводного отводка к жилому дому.

Данный договор сторонами подписан.

ООО «Коммунальщик» осуществляет эксплуатацию центральных магистралей водопровода в пгт. Уни, за счет которого обеспечивает население водой, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Унинское городское поселение <адрес>», в том числе по <адрес>, на основании договора аренды имущества № от <дата> и дополнительного соглашения к нему в соответствии с утвержденной схемой. Отводки к жилым домам на обслуживание ООО «Коммунальщик» не переданы.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Унинское городское поселение» водопроводные сети, соединяющие дома по <адрес> с центральной водопроводной сетью, не числятся.

На основании муниципального контракта от <дата>, заключенного между МУ «Администрация Унинского городского поселения Унинского района Кировской области» и ОАО « Оричевская передвижная механизированная колонна №», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы водоснабжения в пгт. Уни в соответствии с техническим заданием. Работы по прокладке водопроводных отводок от центральной магистрали к жилым домам в техническом задании не поименованы.

<дата> в связи с устранением аварий на старой водопроводной сети ООО «Коммунальщик», а также подключением абонентов к новой водопроводной сети в жилых домах на <адрес>, в том числе в жилом доме Мамаевой М.Н,. производилось ограничение подачи холодной воды в период с <данные изъяты>. в рабочее время.

<дата> между ООО «Коммунальщик» и Мамаевой М.Н. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Коммунальщик» выполнил работы по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика протяжённостью 2 метра стоимостью <данные изъяты>.

В настоящее время водоснабжение жилого дома по адресу : <адрес> осуществляется регулярно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы, предусмотренные оспариваемым договором от <дата> произведены в границах эксплутационной ответственности истца (на участке присоединенной водопроводной сети от магистрального водопровода к жилому дому Мамаевой М.Н.), в настоящее время водоснабжение в жилом <адрес> осуществляется круглосуточно и бесперебойно, и истец в дальнейшем желает пользоваться водой из нового водопровода, пришел к правильному выводу о том, что права Мамаевой М.Н. не нарушены, истец при заключении договора правомерно исходила из наличия у нее обязанности по оплате произведенных работ, то есть не находилась под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для признания договора оказания услуг по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика недействительным и возложении обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что границей эксплуатационной ответственности абонента Мамаевой М.Н. и ООО «Коммунальщик» является граница балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства, то есть централизованный водопроводный трубопровод, пролегающий по <адрес>, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела схемой.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес>, был подключён к централизованной сети водоснабжения с момента его постройки в <дата> организацией- застройщиком, и в <дата> передан Мамаевой М.Н. и членам её семьи в собственность в порядке приватизации.

Водопроводная сеть была проложена при строительстве жилого дома с целью холодного водоснабжения данного дома, посредством неё поступала и продолжает поступать холодная вода только в одно домовладение, расположенное по адресу: <адрес> таким образом, она всегда обслуживала только данное домовладение.

Принимая во внимание, что участок водопровода, находящийся за пределами границ земельного участка спорного домовладения, и до места присоединения к централизованному водопроводному трубопроводу, является составной частью жилого дома и принадлежит на праве собственности собственнику этого домовладения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащей ему водопроводной сети.

Доводы апелляционного представления, аналогичные позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционное представление не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1453/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамаевой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мамаевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 188 050 рублей 99 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мамаевой М.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о разм...

...ере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 188 750 рублей 99 копеек не позднееДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мамаева М.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Мамаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использование карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которого превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно материалам дела банк на имя Мамаевой М.Н. открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифным планом ТП 55, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие условия: размер процентов по кредиту – 32% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и ПВН Банка: в пределах остатка на счете- 1% (мин. 100 рублей), за счет кредита – 3,9% (мин. 100 рублей); в банкоматах и ПВН других кредитных организаций – 1% (мин. 100 рублей); за счет кредита – 3,9% (мин.100 рублей), плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – не взимается, 2-1 раз подряд -300 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-1 раз подряд – 2 000 рубля.

В нарушение принятых на себя обязательств Мамаева М.Н. осуществляла платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мамаевой М.Н. направлена заключительная счет- выписка, в которой указано на необходимость оплаты задолженности по договору № до ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 750 рублей 99 копеек.

Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

АО «Банк Русский Стандарт» заявлено требование о взыскании с Мамаевой М.Н. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 188 050 рублей 99 копеек, из которых: 148 643 рубля 70 копеек – основной долг, 446 рублей – комиссия, 35 461 рубль 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с Мамаевой М.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 188 050 рублей 99 копеек, из которых: 148 643 рубля 70 копеек – основной долг, 446 рублей – комиссия, 35 461 рубль 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 961 рубль 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Мамаевой М.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамаевой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, КПП 771901001) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 188 050 рублей 99 копеек, из которых: 148 643 рубля 70 копеек – основной долг, 446 рублей – комиссия, 35 461 рубль 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 12.08.2022

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1453/2022

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-001411-58