Мамаева Юлия Глебовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского - Корсакова» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по делу №2-1659/2019 по иску Мамаевой Юлии Глебовны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского - Корсакова» о взыскании заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского - Корсакова» Анистратенко Н.М. (действующей на основании доверенности №03 от 13.01.2020 сроком до 31.12.2020), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы ФИО1 ФИО7 (действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных пост...

...ановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаева Ю.Г. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского - Корсакова» о взыскании заработной платы с мая по сентябрь 2019 года в размере 71.956 руб. 08 коп., премии за апрель в размере 17.754 руб., компенсации за просрочку выплат указанных сумм за период с 09.05.2019 по 25.10.2019 в размере 4.145 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 8.500 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2011 года работает у ответчика в должности библиотекаря. В связи с беременностью она написала заявление о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам, и о переводе на сокращенный рабочий день, однако такой перевод до ухода в отпуск по беременности и родам ответчиком не осуществлен, чем нарушены её права и ей причинены нравственные страдания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского - Корсакова» в пользу Мамаевой Ю.Г. взыскана заработная плата за период с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 36.532 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1.219 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 8.000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3.418 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части Мамаевой Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского - Корсакова» просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года в той части, в которой требования истицы удовлетворены.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что представленная истицей справка №005423 от 23.05.2019 не является медицинским заключением согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н, и не могла повлечь тех правовых последствий, на которых настаивала истица.

В возражениях на кассационную жалобу истица Мамаева Ю.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2011 года на основании трудового договора №671 от 11.11.2011 и соглашения от 01.09.2016 к нему Мамаева Ю.Г. работает в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» в должности библиотекаря.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.09.2016 условия труда на рабочем месте истицы по степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда (класс условий труда 3.1.), что подтверждается результатами специальной оценки труда.

Пунктом 3 соглашения истице установлена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда – 4% от должностного оклада в размере 310 руб. 08 коп.

29 марта 2019 года Мамаевой Ю.Г. работодателю подано заявление о переводе её на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам, в котором она просила освободить её от работы с сохранением среднего заработка или перевести на сокращенный график работы. К заявлению истица приложила справку ЗАО «Даная плюс» №302 от 28.03.2019 о наличии беременности сроком 5 недель.

Письмом от 01.04.2019 ответчик разъяснил истице, что представленная ею справка не является медицинским заключением и предложил истице представить медицинское заключение.

С 01.04.2019 истица на работу не выходила, заработная плата ей не начислялась.

18 июня 2019 года посредством почтовой связи истица направила в адрес ответчика справку СПб ГБУЗ «Николаевская больница» №005423 от 23.05.2019 о постановке её на учет по беременности на сроке 10 недель (на момент выдачи справки срок беременности составляет 13-14 недель). В данной справке имеется запись «освобождается от тяжелого физического труда и от вредных условий труда с 23.05.2019 до дородового отпуска». Указанная справка подписана заведующим женской консультацией и имеет отметку врачебной комиссии от 24.05.2019.

Справка получена ответчиком 24.06.2019.

В письме от 02.07.2019 ответчик указал, что представленная справка не является медицинским заключением. Истице повторно предложено представить медицинское заключение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что истице на основании поданного ею заявления о переводе на иную работу не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям ст.254 ТК РФ и исключающие воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Так как в период с 24.06.2019 по 18.09.2019 истица свои трудовые функции не выполняла по причине непредоставления ей работы в соответствии с медицинским заключением, с ответчика в её пользу за указанный период взыскана заработная плата в размере 38.783 руб. 06 коп.

На основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы также компенсация за задержку выплаты заработной платы и денежная компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст. 253, 254 ТК РФ, ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан Российской Федерации», СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 № 32, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии представленной истицей справки СПб ГБУЗ «Николаевская больница» №005423 от 23.05.2019 требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н, аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своих постановлениях.

Так, судами обоснованно указано, что представленная Мамаевой Ю.Г. справка №005423 от 23.05.2019 оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, указанные в пунктах 9 и 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Справка о беременности выдается на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №025/у), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Установление диагноза «беременность» должно быть подтверждено клиническим обследованием и результатами ультразвукового исследования с регистрацией сердечной деятельности плода с внесением заключений в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №025/у).

Справка о беременности выдается на основании индивидуальной карты беременной и родильницы (форма 111/у). Индивидуальная карта беременной и родильницы (форма 111/у) утверждена Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 «Об утверждении форм первичной документации учреждений здравоохранения», утратившим силу, но использование в медицинских организациях бланков, утвержденных вышеуказанным приказом, рекомендовано письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 №14-6/242888 до издания нового альбома форм учетной медицинской документации.

Справка женщинам в период беременности выдается на бланке медицинской организации, в которой установлен пациентке диагноз «беременность» и/или проводится диспансерное наблюдение по поводу беременности.

При этом нормативно-правовые акты, устанавливающие форму справки о беременности, отсутствуют. Справка выдается в произвольной форме и должна содержать следующие сведения: штамп медицинской организации с реквизитами, фамилию, имя и отчество беременной, дату ее рождения, место регистрации, диагноз, дату взятия на диспансерный учет по беременности, основание выписки справки (по месту требования), подпись врача, подпись заведующей женской консультации (главного врача или его заместителя по лечебной работе), печать учреждения.

Всем вышеуказанным требованиям представленная истицей ответчику справка СПб ГБУЗ «Николаевская больница» №005423 от 23.05.2019 соответствует.

То обстоятельство, что вышеуказанный документ не поименован медицинским заключением, не свидетельствует о невозможности его применения в качестве такового, так как требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению в целях реализации положений ст.254 ТК РФ, он полностью соответствует.

Не оспаривая ни факт беременности истицы, ни того обстоятельства, что условия её труда являются вредными, ответчик по формальным основаниям уклонился от предоставления истице гарантий, предусмотренных ст.254 ТК РФ, тем самым нарушив один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 ТК РФ, а именно: обеспечение права работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Установив вышеуказанные нарушения прав истицы, допущенные ответчиком, суды обоснованно возложили на него обязанность по их устранению, а также обязанность по компенсации причиненного истице нарушающими её трудовые права действиями ответчика морального вреда.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского - Корсакова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6228/2020 Судья: Тонконого Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело №2-1659/2019 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского – Корсакова» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по иску Мамаевой Юлии Глебовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского – Корсакова» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца – Пироговой А.А., представителя ответчика – Анистратенко Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского – Корсакова» (далее – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского – Корсакова» о взыскании заработной платы с мая по сентябрь 2019 года в размере 71 956 рублей 08 копеек, премии за апрель в размере 17 754 рубля, компенсации за просрочк...

...у выплат указанных сумм за период с 09.05.2019 по 25.10.2019 в размере 4145 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указали, что с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского – Корсакова» в должности библиотекаря. В связи с беременностью она написала заявление о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам, и о переводе на сокращенный рабочий день, однако такой перевод до ухода в отпуск по беременности и родам ответчиком не осуществлен, чем нарушены права истца и причинены нравственные страдания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, с учетом определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.1.22019 об исправлении арифметических описок с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» в пользу Мамаевой Ю.Г. взыскана заработная плата с 24.06.2019 по 18.09.2019 в размере 38 783 рубля 06 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1292 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3629 рублей 05 копеек, в остальной части иска отказано.

С ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1702 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Мамаевой Ю.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мамаева Ю.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.145), направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2011 года Мамаева Ю.Г. состоит в трудовых отношениях в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» в должности библиотекаря, установлен оклад в размере 5 675 рублей в месяц, на основании трудового договора №671 от 11.11.2011, соглашения от 01.09.2016 к трудовому договору к трудовому договору №671 от 11.11.2011.

Согласно пункту 2 соглашения условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда (класс условий труда 3.1.), что подтверждается результатами специальной оценки труда.

Пунктом 3 истцу установлена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда – 4% от должностного оклада в размере 310 рублей 08 копеек.

29.03.2019 Мамаевой Ю.Г. подано заявление о переводе её на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам, в котором просила освободить её от работы с сохранением среднего заработка или перевести на сокращенный график работы. К заявлению приложила справку ЗАО «Даная плюс» №302 от 28.03.2019 о наличии беременности сроком 5 недель.

Письмом от 01.04.2019 работодатель указал, что представленная справка не является медицинским заключением, истцу предложено представить медицинское заключение. С 01.04.2019 истец на работу не выходила, заработная плата ей не начислялась.

18.06.2019 посредством почтовой связи истец направила в адрес ответчика справку СПб ГБУЗ «Николаевская больница» №005423 от 23.05.2019 о постановке Мамаевой Ю.Г. на учет по беременности на сроке 10 недель, на момент выдачи справки срок беременности составлял 13-14 недель, а также в справке имеется запись «освобождается от тяжелого физического труда и от вредных условий труда с 23.05.2019 до дродового отпуска». Указанная справка подписана заведующим женской консультацией и имеет отметку врачебной комиссии от 24.05.2019.

Справка получена ответчиком 24.06.2019, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на заявлении истца от 18.06.2019 и обозретым в судебном заседании отчетом Почты России.

Письмом от 02.07.2019 работодатель указал, что представленная справка не является медицинским заключением, истцу предложено представить медицинское заключение.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцу на основании заявления о переводе на иную работу обеспечены условия труда, отвечающие требованиям статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования закона, истцу не предоставлена работа с условиями труда, исключающими воздействие неблагоприятных производственных факторов и установленную работодателем продолжительность рабочего времени, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

При таких обстоятельствах, установив, что истец в период времени с 24.06.2019 по 18.09.2019 свои трудовые функции не выполняла по причине непредоставления ей работы в соответствии с медицинским заключением в порядке статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал в пользу истца заработную плату за время приостановления работы в размере 38 783 рубля 06 копеек.

Расчет заработной платы, произведенный судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также в соответствии с положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации женщины имеют равные с мужчинами права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Гарантированное Конституцией равноправие женщин с мужчинами в сфере трудовых отношений обеспечивается предоставлением женщинам равных с мужчинами прав в приеме на работу, в труде, вознаграждении за труд и продвижении по работе. С учетом особенностей женского организма и в целях создания условий для обеспечения фактического равноправия женщин с мужчинами трудовое законодательство предусматривает специальные правила охраны труда женщин, льготы и дополнительные гарантии их трудовых прав.

Часть 1 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.

Часть 2 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Запрещение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда не является их дискриминацией, т.к. вызвано заботой государства о женщинах, нуждающихся в повышенной по сравнению с мужчинами социальной и правовой защите.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (часть 2 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы (часть 3 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан» каждый пациент имеет право получить в доступной для него форме, имеющуюся в медицинской организации, информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент (либо его законный представитель) имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Медицинский документ (справка, выписка из медицинской карты), подтверждающий диагноз «беременность» имеют право выдавать в медицинских организациях любой формы собственности, имеющих лицензию на медицинские услуги по специальности «акушерство и гинекология».

Справка о беременности выдается на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №025/у), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Установление диагноза «беременность» должно быть подтверждено клиническим обследованием и результатами ультразвукового исследования с регистрацией сердечной деятельности плода с внесением заключений в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №025/у).

Справка о беременности выдается на основании индивидуальной карты беременной и родильницы (форма 111/у). Индивидуальная карта беременной и родильницы (форма 111/у), утверждена Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 «Об утверждении форм первичной документации учреждений здравоохранения», утратившим силу, но использование в медицинских организациях бланков, утвержденных вышеуказанным приказом, рекомендовано письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2009 №14-6/242888 до издания нового альбома форм учетной медицинской документации.

Справка женщинам в период беременности выдается на бланке медицинской организации, в которой установлен пациентке диагноз «беременность» и/или проводится диспансерное наблюдение по поводу беременности.

При этом, нормативно-правовые акты, устанавливающие форму справки о беременности отсутствуют. Справка выдается в произвольной форме и должна содержать следующие сведения: штамп медицинской организации с реквизитами, фамилию, имя и отчество беременной, дату ее рождения, место регистрации, диагноз, дату взятия на диспансерный учет по беременности, основание выписки справки (по месту требования), подпись врача, подпись заведующей женской консультации (главного врача или его заместителя по лечебной работе), печать учреждения.

Таким образом, представленная Мамаевой Ю.Г. справка №005423 от 23.05.2019 оформлена надлежащим образом содержит все необходимые реквизиты, указанные в пунктах 9 и 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Доводы жалобы о том, что для предоставления другой работы истец должна была предоставить работодателю не просто справку о беременности, а медицинское заключение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании пункта 2 соглашения условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и (или) опасности установлены вредные условия труда (класс условий труда 3.1.), что подтверждается результатами специальной оценки труда (л.д.11, 89-92).

Условия труда на рабочем месте истца должны соответствовать требованиям, предъявляемым к условиям труда для беременных женщин, которые определены в СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32 (далее СанПиН 2.2.0.555-96).

Из п. 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 следует, что данные Санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (в дальнейшем - предприятия) всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

Согласно п. 1.11 СанПиН 2.2.0.555-96 все женщины-работницы со дня установления у них беременности должны быть взяты под тщательное диспансерное наблюдение с обязательным трудоустройством в ранние сроки на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов на весь период беременности и лактации. Организация трудового процесса на рабочем месте должна соответствовать "Гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин" и разделу 4 настоящих санитарных правил.

Из справки СПб ГБУЗ «Николаевская больница» №005423 от 23.05.2019 следует, что Мамаева Ю.Г. освобождается от тяжелого физического труда и от вредных условий труда с 23.05.2019 до дородового отпуска (л. д. 30).

Выдача указанной справки предусмотрена Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 №441н.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: