Мамаков Павел Сергеевич

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2021-002543-47

дело № 2-1689/2023

№ 33-2485/2024

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева В.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск Мамакова П.С. удовлетворить.

Признать Макеева В.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Данное решение для Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан является основанием для снятия Макеева В.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаков П.С. обратился в суд с иском к Макееву В.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой .... в <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником названной квартиры. По данному адресу зарегистрированы также Новикова О.Ф. и ответчик Макеев В.Ю., который в указанной квартире не проживает и не проживал, расходы по ее содержанию не несет, его личных вещей в квартире не имеется, попыток всел...

...иться он не предпринимал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Макеев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что временно не проживал в квартире, по уважительной причине, поскольку не мог найти работу в г. Казани, остался без средств к существованию, работает в других городах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены; представитель ответчика - Владимирова В.А. телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мамакову П.С. на праве собственности принадлежит жилой дом адресу: <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы Новикова О.Ф., Макеев В.Ю.

Возражения ответчика относительно иска сведены к тому, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <дата>

Между тем, заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> договор дарения, заключенный между Новиковой О.Ф. и Макеевым В.Ю. <дата>, признан недействительным; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Макеева В.Ю. на долю в квартире прекращена, восстановлена запись о праве собственности Новиковой О.Ф.

Согласно акту от <дата> в квартире с <дата> проживают собственник Мамаков П.С. и его бабушка Новикова О.Ф.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что единственным собственником спорного жилого помещения в настоящее время является истец; ответчик в данной квартире не проживает, членом семьи истца не является, расходы по содержанию квартиры не несет.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Длительное и добровольное непроживание в спорной квартире Макеева В.Ю. свидетельствует о том, что он утратил интерес к пользованию жилым помещением, намерений вселиться не проявлял, членом семьи Мамакова П.С. не является, сохраняет лишь регистрацию в квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жильем.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие уважительных причин непроживания заявителя жалобы в квартире, отклоняются, поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры истца, утратив право пользования ею. Оснований для сохранения за ним права пользования принадлежавшим истцу квартирой не имеется.

С учетом изложенного не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 11 января 2019 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

с участием

представителя истца М.Я. Вургафт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Федоровны к Макееву Виталию Юрьевичу о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой О.Ф. и Макеевым В.Ю., и приведении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой О.Ф. и Макеевым В.Ю. заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью №м., расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в болезненном состоянии, рассчитывая, что оговоренные условия изложены в договоре верно, не будучи юристом по образованию, не имея возможности самостоятельно проконсультироваться, истец доверила подготовку договора ответчику и подписала его без предварительного прочтения. Истец считает данный договор недействительный, поскольку указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Указан...

...ные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Мамаков П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой О.Ф. и Макеевым В.Ю. заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью №м., расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности Макеева В.Ю. на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую государственную регистрацию права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из пояснений представителя истца, Новикова О.Ф. считала, что заключала с ответчиком договор ренты, и ответчик взамен распоряжения спорным жилым помещением, должен был предоставить ей пожизненное содержание с иждивением. При этом ответчик обещал, что будет помогать ей физически и материально, пожизненно ее содержать, однако, своих обещаний не сдержал. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что подтверждается выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что жилое помещение является для истца единственным жильем, а также текстом договора, не содержащим условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено в судебном заседании, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком не совершено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Кроме того, истец как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и проживает в ней после сделки, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается приложенной к исковому заявления справкой ЕРЦ «Татэнергосбыт», а так же квитанциями.

Как установлено судом, истец 1947 года рождения, находится в преклонном возрасте, не имеет достаточного образования, доверила ответчику подготовку договора дарения. Именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывает договор ренты.

При оформлении договора дарения истцу не разъяснялось содержание сделки, соответственно она не могла полностью понимать сущность и правовые последствия совершаемых действий, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности В.Ю.Макеева на спорное жилое помещение подлежит аннулированию и в реестр подлежит внесению запись о возврате доли недвижимого имущества Новиковой О.Ф. и регистрации за ней права собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Новиковой Ольги Федоровны к Макееву Виталию Юрьевичу о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Ольгой Федоровной и Макеевым Виталием Юрьевичем недействительным.

Прекратить запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Макееву Виталию Юрьевичу на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новиковой Ольги Федоровны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова

Дело № 2-1307/2021

16RS0045-01-2021-002543-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

с участием прокурора И.А. Багавиева,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мамакова П.С. к Макееву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаков П.С. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. По данному адресу зарегистрированы также Новикова О.Ф. и ответчик Макеев В.Ю. Однако, в указанной квартире ответчик не проживает и никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет, личных вещей Макеева В.Ю. в указанной квартире не имеется, попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал. В связи с тем, что регистрация ответчика в доме нарушает права истца, а также создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, истец просит признать Макеева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Макеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом письменного согласия истца, мнения прокурора, в соответствии с положениями ...

...ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Мамаков П.С. на основании свидетельства о праве по наследству, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, помимо истца, зарегистрированы Новикова О.Ф., Макеев В.Ю.

Между тем, ответчик членом семьи собственника не является, расходы по коммунальным платежам не осуществляет.

При этом суд отмечает, что наличие регистрационного учёта ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении возлагает дополнительное бремя содержания, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мамакова П.С. удовлетворить.

Признать Макеева В.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Данное решение для Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан является основанием для снятия Макеева В.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело № 2-1689/2023

16RS0045-01-2021-002543-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

с участием прокурора И.А. Багавиева,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мамаков П.С. к Макеев В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаков П.С. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. По данному адресу зарегистрированы также Новикова О.Ф. и ответчик Макеев В.Ю. Однако, в указанной квартире ответчик не проживает и не проживал, расходы по ее содержанию не несет, личных вещей Макеев В.Ю. в указанной квартире не имеется, попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал. В связи с тем, что регистрация ответчика в доме нарушает права истца, а также создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, истец просит признать Макеев В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Макеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.113, 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие н...

...еявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что истец Мамаков П.С. на основании свидетельства о праве по наследству, договора дарения доли в праве общей собственности является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, помимо истца, зарегистрированы Новикова О.Ф., Макеев В.Ю. Данное обстоятельство не отрицалось и пояснениями ответчика, данными ранее в судебных заседаниях.

Требования истца Мамаков П.С. мотивированы тем, что ответчик Макеев В.Ю. членом семьи собственника не является, расходы по коммунальным платежам не осуществляет, личных вещей в квартире не имеет.

Возражая относительно позиции истца, ответчик указывает, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. В подтверждение доводов представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Новикова О.Ф., а так же свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (серия 16-АН 142194 л.д.42).

Между тем, из представленного по запросу суда реестрового дела усматривается, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли квартиры, заключенный между Новикова О.Ф. и Макеев В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Макеев В.Ю. на спорную квартиру, восстановлена запись о праве собственности Новикова О.Ф. на ? доли квартиры. Данное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время согласно выписке из ЕГРН единоличным собственником спорного недвижимого объекта является истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит о несостоятельности доводов ответчика о наличии права долевой собственности на спорную квартиру.

Приведенные доводы ответчика о том, что он проживает в спорной квартире, суд находит голословными, поскольку опровергаются актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают собственник Мамаков П.С., бабушка собственника - Новикова О.Ф.

Доказательств осуществления расходов на спорный объект недвижимости стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,.

Кроме того, суд отмечает, что наличие регистрационного учёта ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении возлагает дополнительное бремя содержания, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мамаков П.С. удовлетворить.

Признать Макеев В.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Данное решение для Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> является основанием для снятия Макеев В.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.