Мамалыга Юрий Владимирович

Материал №13-726/2024

(Дело № 2-2248/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

рассмотрев заявление Виноградовой Екатерины Михайловны о предоставлении отсрочки исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14.12.2023 по иску Мамалыга Юрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Виноградовой Екатерине Михайловне о взыскании убытков,

установил:

решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.12.2023 удовлетворены исковые требования Мамалыга Юрия Владимировича к Виноградовой Екатерине Михайловне о взыскании убытков.

Виноградова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнение решения для заявителя затруднительно, поскольку в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшего возраста трех лет, дохода не имеет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Виноградова Е.М. просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Ивановского районного суда от 14.12.2023 и установления следующего графика оплаты общей суммы задолженности по решению суда: ежемесячно первого числа в сумме 2000 руб.

Вопрос рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203.1 ГПК РФ рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующ...

...им основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.12.2023 удовлетворены исковые требования Мамалыга Юрия Владимировича к Виноградовой Екатерине Михайловне о взыскании убытков. С Виноградовой Екатерины Михайловны в пользу Мамалыга Юрия Владимировича, взыскана сумма ущерба в размере 208581,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. В удовлетворении исковых требований Мамалыга Юрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 15.05.2024 решение Ивановского районного суда Ивановской области оставлено без изменения – апелляционная жалоба Виноградовой Е.М. без удовлетворения.

Статья 434 ГПК РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В свою очередь Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не содержит каких-либо разъяснений, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Как усматривается из заявления должника Виноградовой Е.М., последняя в качестве основания для предоставления рассрочки ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 г. № 734-О-П.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), который был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку законодатель не устанавливает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Виноградовой Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Приложенные к заявлению свидетельство о рождении ребенка Виноградовой З.Д., а также справка о доходх, в соответствии с которой сумма дохода заявителя за март 2024 составила 35288 руб. (код дохода 2760), общая сумма дохода - 45288 руб., не свидетельствуют в полной мере о тяжелом имущественном и материальном положении заявителя и уважительной причиной для предоставления рассрочки. Заявитель сведений об отсутствии у неё иного дохода, недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества суду не представила.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения. Доказательств отсутствия у заявителя движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие которого также может свидетельствовать о материальном положении должника, Виноградовой Е.М. не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых Виноградовой Е.М. в заявлении о предоставлении рассрочки не приведено и наличие которых не усматривается по материалам дела, в том числе об отсутствии у должника имущества, а также доходов, на которые в силу положений п. 4 ст. 69, ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ не содержат в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда тяжелое материальное положение, а так же значительный размер суммы, взысканной решением суда, не позволяющие единовременно и в полном объеме исполнить решение суда, поскольку это не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущество должника.

Кроме того, предоставление заявленной Виноградовой Е.М. рассрочки, на длительный период (более 9 лет), существенно нарушало бы права взыскателя.

Таким образом, столь длительное неисполнение обязательств со стороны заявителя, приводит к обесцениванию денежных средств, что в свою очередь влечет для взыскателя убытки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, о необоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов Виноградовой Е.М. в обосновании своей позиции по заявленным требованиям о предоставлении рассрочки не заявлено, доказательств не представлено, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах суд считает, заявление Виноградовой Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Виноградовой Екатерины Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу по иску Мамалыга Юрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», Виноградовой Екатерине Михайловне о взыскании убытков – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Меремьянина

Дело № 2-2248/2023

№ 13-914/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Меремьянина Т.Н., ознакомившись с заявлением Виноградовой Екатерины Михайловны о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Виноградова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения по иску Мамалыги Ю.В. к Виноградовой Е.М. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, разрешив производить выплаты ежемесячно в сумме 3500 руб.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд находит, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 17 сентября 2024 года заявление Виноградовой Е.М. было оставлено без движени...

...я. Заявителю предложено в срок до 26 сентября 2024 года устранить недостатки заявления.

В установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 17 сентября 2024 года.

Таким образом, заявление, со всеми приложенными к нему документами, по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Виноградовой Екатерины Михайловны о рассрочке исполнения решения суда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 15 дней со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Меремьянина

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-1305/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2248/2023

УИД 37RS0005-01-2023-002079-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Виноградовой Е.М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 года по иску Мамалыга Ю.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Виноградовой Е.М. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Мамалыга Ю.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Виноградовой Е.М. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Виноградовой Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу <данные изъяты> руб. - сумму ущерба от ДТП; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; взыскать с Виноградовой Е.М. в пользу истца <данные изъяты> руб. – госпошлину, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 года произошел страховой случай с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградовой Е.М., принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградовой Е.М. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». О наступлении страхового случая 08.11.2021 истец сообщил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Истцу было выдано направление на ремонт, однако, в нарушение требований закона об ОСАГО, в ремонте ТС было отказано. Страховая компания сообщила о принятии решения выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ. 26.11.2021 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выразив согласие на осуществление ремонта ТС, просил выдать направление на ремонт. В удовлетворении претензии отказано. В связи с отказом страховой компании истец обрати...

...лся с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил довзыскать страховое возмещение по договору ОСАГО. 06.04.2022 года Решением № У-22-№ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иваново с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, штрафа. 02.06.2022 Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № 2-1396/22 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение сторонами не обжаловалось. Истец обратился к независимому эксперту, которым была установлена стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> руб. с учетом корректировки цен, что подтверждается Экспертным заключением № 2-5-23. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что в связи с незаконным отказом страховой компании в осуществлении ремонта ТС, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, страховая компания обязана возместить убытки, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам. Страховое возмещение не в полном размере выплачено 26.11.2021г., в связи с чем с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию неустойка на сумму <данные изъяты> рубль за период с 27.11.2021 года по 27.09.2023 года (670 дней), но не более <данные изъяты> рублей. Вторым ответчиком по делу является виновница ДТП - Виноградова Е.М., в связи с чем с нее также подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 года исковые требования Мамалыга Ю.В. к САО «РЕСО – Гарантия», Виноградовой Е.М. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Виноградовой Е.М. в пользу Мамалыга Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО - Гарантия» истцу отказано.

Принятое по делу решение обжалуется ответчиком Виноградовой Е.М., в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамалыга Ю.В., ответчик САО «РЕСО - Гарантия», финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Колосова М.А., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Виноградова Е.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2021 в 13 часов 00 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамалыга Ю.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Виноградовой Е.М.

На дату ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Мамалыга Ю.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась Виноградова Е.М. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградовой Е.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021, в действиях водителя Мамалыга Ю.В. нарушений правил ПДД РФ не установлено.

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Виноградовой Е.М. при эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>» на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Мамалыга Ю.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

08.11.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив соответствующие документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», а также в СТОА ООО «<данные изъяты>», от которых впоследствии поступили акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

26.11.2021 истец был уведомлен страховой компанией о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (Т.1 л.д. 139), САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром № №.

04.03.2022 Мамалыга Ю.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 06.04.2022 №№ в удовлетворении требований Мамалыга Ю.В. отказано.

Считая данный отказ необоснованным, Мамалыга Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Мамалыга Ю.В. отказано.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты> руб., размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Письмом от 12.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 06.09.2023 №№ в удовлетворении требований Мамалыга Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что поскольку страховая компания незаконно отказала в ремонте автомобиля, а также поскольку не организовала ремонт транспортного средства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, страховая компания обязана возместить убытки, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 16.05.2023 №2-5-23, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость расходов по составлению отчета специалиста составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2023.

Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований к ответчику Виноградовой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП от 28.10.2021 вред, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.10.2021, и приведения автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть предъявлено к лицу, причинившему вред. На основании указанных выводов суд взыскал с ответчика Виноградовой Е.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., определив его как разницу между не оспоренной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и произведенной страховой выплатой, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., признав их необходимым судебными издержками истца для обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя их обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1396/2022 года установлено, что в заявлении от 08.11.2021 года о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.132-134) Мамалыга Ю.В. просил произвести выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложенные к заявлению. Указанное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, в том числе, в части достигнутого соглашения истцом с САО «РЕСО-Гарантия» на осуществление страховой выплаты в денежной форме, установлены, подтверждаются материалами выплатного дела №№ и доказыванию в настоящем процессе в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При рассмотрении указанного дела Ленинский районный суд г. Иваново пришел к выводу о правомерности отказа истцу во взыскании страхового возмещения в большем размере исходя из того обстоятельства, что способ возмещения был согласован сторонами, а выплата произведена в порядке и размерах, установленных для определения размера выплаты страхового возмещения в случае осуществления выплаты в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, Ленинский районный суд г. Иваново признал действия страховщика по выплате страхового возмещения истцу надлежащим возмещением, что не исключает ответственность причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. В этом случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Указанный надлежащий размер установлен вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Иваново и составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО1 от 16.05.2023 №2-5-23, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение Виноградовой Е.М. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к ответчику Виноградовой Е.М. Размер, подлежащий взысканию с ответчика Виноградовой Е.М., судебная коллегия считает определенным судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован фактически за меньшую сумму, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлен реальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, размер ущерба подтвержден заключением специалиста, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Меремьянина Т.Н. дело № 33-3033/2024

№ 2-2248/2023

УИД 37RS0005-01-2023-002079-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» декабря 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Вишневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 г. по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и <данные изъяты> в свою пользу <данные изъяты> - сумму ущерба от ДТП; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого эксперта; взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> – госпошлину, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к <данные изъя...

...ты> истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

В суде апелляционной инстанции по результатам процедуры судебного примирения с участием судебного примирителя ФИО3 между сторонами по делу в соответствии с положениями главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора достигнуто мировое соглашение по урегулированию спора на следующих условиях:

1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчикам <данные изъяты>, ФИО2 в полном объеме.

2. Ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, состоящие из стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком и полученных истцом через службу судебных приставов <данные изъяты> (до заключения мирового соглашения), а также расходов по оплате стоимости составления оценки <данные изъяты> и частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

3. Денежные средства передаются при подписании настоящего мирового соглашения.

4. Истец ФИО1 передает ответчику ФИО2 поврежденную переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в день подписания мирового соглашения, после получения от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

5. Остальные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

В силу ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производству по делу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 9 декабря 2024 года представитель истца по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2 подтвердили, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, просили суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях, принятое по делу решение суда отменить, производство по делу прекратить. От истца ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недопустимость повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых между ФИО1 и ФИО2 условиях, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 г. по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 г. по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Утвердить между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчикам <данные изъяты>, ФИО2 в полном объеме.

2. Ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, состоящие из стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком и полученных истцом через службу судебных приставов <данные изъяты> (до заключения мирового соглашения), а также расходов по оплате стоимости составления оценки <данные изъяты> и частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

3. Денежные средства передаются при подписании настоящего мирового соглашения.

4. Истец ФИО1 передает ответчику ФИО2 поврежденную переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в день подписания мирового соглашения, после получения от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

5. Остальные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика – по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому обществу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением истца – ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая управляя автомашиной марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху для движения транспортному средству «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак № начав пересечение полосы для движения автомобилей и въехала в стояв...

...ший в пробке автомобиль истца.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 незамедлительно сообщила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. По указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как транспортных средств в ДТП участвовало двое, не было причинено повреждений другому имуществу, не было причинено вреда здоровью водителям транспортных средств и третьим лицам, не было разногласий между участниками ДТП относительно характера видимых повреждений транспортных средств, а так же механизма образования ДТП, так как не было свободных экипажей ГИБДД для оформления дорожного происшествия, ввиду сложной дорожной ситуации, большого количества ДТП и загруженности на дорогах, участниками ДТП были произведены фотоснимки столкновения данных транспортных средств, после чего водители были направлены в группу разбора ДТП, ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где впоследствии факт дорожно -транспортного происшествия был оформлен сотрудниками ГИБДД.

О страховом случае в страховые компании обоими участниками заявлено в установленный законом срок.

Гражданская ответственность ФИО6 при эксплуатации транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис № ААА <адрес> действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие», где ему пояснили, что сложившийся страховой случай относится к прямому возмещению убытков и ему необходимо обратиться в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором застрахована его гражданская ответственность (страховой полис № ТТТ № выдан САО «РЕСО-Гарантия», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наступлением страхового случая.

При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», однако никаких документов, актов осмотра транспортного средства и расчётов истцу не выдавалось. Размер страхового возмещения, определенный Страховым сообществом САО «РЕСО-Гарантия» составил 53 700 рублей. Истцом было заявлено, о согласии на осуществлении ремонтных работ за счет страховой выплаты, в автосервисе страховой компании, однако после осмотра автомобиля сотрудники автосервиса (работающего от страховой компании СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ») пояснили, что отказываются выполнять ремонтные работы с данным автомобилем, так как денежные средства, выделенные страховой компанией на ремонтные работы (средства на возмещение ущерба), не покрывают расходы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма 53 700 рублей была выплачена истцу посредством зачисления денежных средств на банковскую карту, при этом истец не согласен с размером выплаты, так как она значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

Истец обратился в несколько автосервисов с целью восстановления транспортного средства, везде им был получен отказ на осуществление ремонтных работ за выплаченные средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ООО «Леке», расположенный по адресу: <адрес>, код. пом. 66 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», с указанием сумм на запасные части и ремонт. Исходя из заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 215 615 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 161 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, по рыночной стоимости без учёта износа, претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью урегулирования разногласий по поводу страховой суммы мной было написано обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из службы финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, исходя из стоимости стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а так же нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 287,25 рублей, а так же штраф на основании пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», в размере 93 101 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 161 915 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24 287 рублей 27 копеек; штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 101 рубль 13 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что сумма выплаты не покрывает стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При получении в страховой компании направления на ремонт автомобиля, на станции технического обслуживания ему устно сообщили о том, что ему откажут в восстановительном ремонте, поскольку суммы 53 700 рублей явно недостаточно для ремонта, при этом в страховую компанию сообщили, что не укладываются в сроки восстановительного ремонта. ФИО1 так же сообщил, что подписывая заявление на страховое возмещение в денежном выражении, он не знал, какую сумму ему выплатят фактически, полагал, что выплаченная сумма будет достаточной для ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, указанным в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, а так же указанных в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что выплата была произведена в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, соглашения о страховой выплате в соответствии с единой методикой расчета с учетом износа комплектующих изделий, деталей, агрегатов. Заявленная ко взысканию разница в стоимости может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 согласна с заявленными требованиями, суду пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством, полагала, что она не должна нести гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. На вопросы суда ФИО6 пояснила, что она не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просило, позиции по делу не выразило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организациии (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 6.1 статьи 12 Закона №.

В силу статьи 16.1 Закона № страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона №).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона №, а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением истца – ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомашиной марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху для движения транспортному средству «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, начав пересечение полосы для движения автомобилей и въехала в стоявший в пробке автомобиль истца.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждены представленным суду и изученным в судебном заседании материалом по факту ДТП, имеющимися в нем письменными объяснениями, схемой места ДТП, Приложением к схеме, кроме того обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 не оспаривались участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО6 при эксплуатации транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис №ААА № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис № ТТТ № выдан САО «РЕСО-Гарантия», срок действия действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил подлинность его подписей в представленном в материалах дела заявлении (л.д. 80, 82 - 83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81 621 рубль 72 копейки, с учетом износа – 53 700 рублей (л.д. 69).

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выдала ФИО1 направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Гараж Систем», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Гараж Систем» в САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО1 (л.д. 78 оборотная сторона).

Суд принимает во внимание, что СТОА ООО «Кузовной центр» ДД.ММ.ГГГГ так же отказала САО «РЕСО-Гарантия» в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО1 в связи с невозможностью провести ремонт в 30 срок по причине длительности поставки запасных частей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № был уведомлен страховой компанией о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (л.д. 84 оборотная сторона).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 83 600 рублей, с учетом износа – 55 200 рублей 00 копеек.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2. истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами через кассу страховщика. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно.

Заявление подписано собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения 53 700 рублей потерпевшему посредством зачисления денежных средств на банковскую карту.

От принятия денежных средств истец не отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах, выплачено страховщиком не в полном объеме, судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, иные доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, не могут послужить основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.