Маматазимов Улугбек Алимхонович

Судья Терехова Ю.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2024 года о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2024 г. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, М обжаловал его в Московский областной суд и просил его отменить в части назначения дополнительного наказания.

В судебном заседании суда второй инстанции М и его защитник (представитель по устному ходатайству) Хнастаивали на доводах жалобы, просили постановление изменить и исключить дополнительное наказание. Также защитник дополнил, что в соответствии с положениями Федерального закона № 649-ФЗ имеются основания для замены назначенного наказания на штраф в размере от 40 до 50 тысяч рублей, так как М ранее к ответственности на территории России не привлекался, у него в Таджикистане есть семья – беременная жена и трое несовершеннолетних детей, родители пенсионеры, а он единственный кормилец в семье. Просят учесть, что М не знал д...

...остоверное, что он работал в Московской области, так как приехал к объекту на метро, и был уверен, что это Москва.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_составления_протокола 13.08.2024г. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты> г.о.Люберцы <данные изъяты>, было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство Республики Таджикистан MERGEFIELD ФИО_ОСЛА М MERGEFIELD дата_составления_протокола 13.08.2024 г. в MERGEFIELD время_проверки 10 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения М как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, протоколами осмотра и административном правонарушении, письменными объяснениями самого М, выпиской АС ЦБДУИГ, показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности М в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Мфактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями М, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Мадминистративного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы в части наличия у Мдействующего патента (серия 77 <данные изъяты> от 04.07.2024 г.) в данном случае не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный патент предоставляет М право трудовой деятельности исключительно на территории субъекта - город Москва, тогда как фактически он трудился на территории иного субъекта – Московской области.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, действительно, из представленных материалов усматривается, что М (12.02.1992 года рождения) продолжительное время приезжает в Российскую Федерацию, и ранее неоднократно получал патент как в городе Москве, так и в Московской области, следовательно, ему должен быть с достоверностью известен порядок осуществления трудовой деятельности на основании выданного патента, который действует в пределах того субъекта, в котором он выдан.

Кроме того, М не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, равно как он и не сообщал о наличии у него на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.). Его семья и его родители проживают в Республике Таджикистан.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как само по себе признание вины и отсутствие сведений об иных случаях привлечения к административной или уголовной ответственности не является достаточным основанием не применять дополнительное наказание в виде выдворения.

Таким образом, постановление о привлечении М к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2024 года о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.

№5-2272/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Люберцы 13 августа 2024 года

Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD "ФИО_склонение" Маматазимова Улугбека Алимхоновича, <...>

установил:

MERGEFIELD фамилия Маматазимов У.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

MERGEFIELD дата_составления_протокола 13.08.2024 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <адрес> г.о.Люберцы <адрес>, было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство Р. Таджикистан MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Маматазимов У.А., MERGEFIELD дата_составления_протокола 13.08.2024, в MERGEFIELD время_проверки 10 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

В судебном заседании MERGEFIELD "фамилия" Маматазимов У.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что в услугах переводчика не нуждается, близких родственн...

...иков, являющихся гражданами РФ, не имеет. Патент либо разрешение на работу на осуществление трудовой деятельности по Московской области не получал.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Маматазимова У.А. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_составления_протокола 13.08.2024, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, а также другими материалами дела.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности действующего патента на работу с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что MERGEFIELD фамилия Маматазимов У.А. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Доказательств, подтверждающих осуществление MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Маматазимовым У.А. законной трудовой деятельности на территории Московской области, суду не представлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство – признание вины, и полагает возможным назначить MERGEFIELD ФИО_ОСЛА Маматазимову У.А. административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина MERGEFIELD гражданство Р. Таджикистан MERGEFIELD "ФИО_склонение" Маматазимова Улугбека Алимхоновича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с 04481506070, КПП 770301001, ИНН 7703037039, Номер счета получателя платежа: 03100643000000014800, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 46748000, УИН 18890450240006349804.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течение 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Терехова