Маматов Эмиль Радифович

Дело № 2-6/2025

УИД 59RS0010-01-2024-000803-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием представителей истца Рябовой Ю.С., Коврижных М.А.,

представителя ответчиков Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имайкиной В.Г. к Халитовой В.Д., Халитову Э.Р., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Имайкина В.Г. обратилась в суд с иском к Халитовой В.Д., Халитову Э.Р., в котором просит признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Имайкиной В.Г. и Халитовой В.Д. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Имайкиной В.Г. и Халитовым Э.Р., недействительными (ничтожными) сделками.

Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Имайкиной В.Г. (покупатель) и Халитовой В.Д. (продавец) был подписан договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Предметом договора стало переоформление двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 991,6 кв.м. (далее по тексту «Здание») и земельный участок с кадастровым №, площадью 2798 кв.м., разрешенное использование: «объекты придорожного сервиса» (далее по тексту «Участок»). ДД.ММ.ГГГГ стороны осуществили переоформление Здания и Участка на Халитова Э.Р., в связи с чем между Имайкино...

...й В.Г. (продавец) и Халитовым Э.Р. (покупатель) был подписан договор купли- продажи.

В действительности обе сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Соответственно, на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации обе сделки являются ничтожными.

Обстоятельства, подтверждающие мнимость сделок, заключаются в следующем: ответчик Халитова В.Д. является дочерью Имайкиной В.Г., ответчик Халитова В.Д. с ответчиком Халитовым Э.Р. ранее состояла в браке, имеют общую дочь, проживали по одному адресу (<адрес>), имели совместно нажитое имущество, к которому относится в том числе и Здание с Участком.

Летом 2022 года у Халитовой В.Д. произошли критические изменения в состоянии здоровья, и она попросила свою мать Имайкину В.Г. оформить на себя Здание и Участок, чтобы таким образом проконтролировать распределение между ответчиками совместно нажитого имущества (одновременно со Зданием и Участком на истца были переоформлены также и другие объекты недвижимости). Истец Имайкина В.Д. согласилась помочь дочери и позволила переоформить на себя Здание и Участок.

При подписании договора обе стороны договора не преследовали достичь цели, указанной в договоре: Имайкина В.Г. не покупала у Халитовой В.Д. Здание и Участок; сделка была совершена лишь для вида; формально были совершены все действия, необходимые для придания сделке реального вида (совершена расписка на договоре о передаче от матери дочери денежных средств в сумме 350 000 рублей, произведена запись о передаче объектов недвижимости, произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРН).

В действительности денежные средства от истца Халитовой В.Д. не передавались (истица и не располагала такой суммой для оплаты (учитывая еще и другие сделки по переоформлению других объектов недвижимости)); ни Здание, ни Участок не передавались истцу; истец не принимала ключи от Здания, не вступала во владение объектами; оба объекта оставались под контролем прежнего собственника (в объектах осуществлялась та же самая предпринимательская деятельность прежним предпринимателем); истец не занималась обслуживанием объектов (не был перезаключен ни один договор на коммунальные услуги и обслуживание (электричество, охрана, вывоз мусора и пр.).

Подтверждением мнимости договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ служит также и подписание второго («договора на возврат») - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны переоформили Здание и Участок в первоначальное положение: в собственность, совместно нажитую ответчиками Халитовой В.Д. и Халитова Э.Р.

Вновь обе стороны сделки не преследовали достичь реальной цели, указанной в тексте договора: Халитов Э.Р. не покупал у Имайкиной В.Г. Здание и Участок. В действительности Халитов Э.Р. не передавал истцу денежные средства, указанные в расписке на договоре; истец не передавала ключи Халитову Э.Р. (т.к. они и находились у него), Халитов Э.Р. как эксплуатировал Здание, так и продолжал его эксплуатировать (Здание и Участок не выходили из под его контроля).

При подписании второй сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики указали покупателем Халитова Э.Р. по той причине, что между ответчиками к тому времени было достигнуто соглашение о распределении между ними совместно нажитого имущества. Ответчики зафиксировали достигнутые договоренности в письменном документе, назвав его «Мировое соглашение о разделе имущества» и подписали его ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика считают и Здание, и Участок совместно нажитым имуществом (несмотря на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официального титула собственнике у истца).

Таким образом, перечисленными обстоятельствами подтверждается мнимость обеих сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Имайкина В.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы представляют Рябова Ю.С. и Коврижных М.А. по доверенности.

Представители истца Рябова Ю.С. и Коврижных М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Халитова В.Д. и Халитов Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их интересы представляет адвокат Тиссен И.Н. по ордеру. Ответчик Халитов Э.Р. просит дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен.

Представитель ответчика Халитовой В.Д. Маматов Э.Р. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен.

Представитель ответчиков Тиссен И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи Здания и Участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были реальными. Продавец Халитова В.Д. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была вменяемой, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Стоимость объектов недвижимости в размере 350 000 рублей, указанная в договорах купли-продажи, объясняется тем, что стороны являются родственниками. Денежные средства по договорам купли-продажи реально получены продавцами, о чем свидетельствуют записи в договорах. Халитова В.Д. после продажи кафе не занималась его деятельностью, а Имайкина В.Г. поручила ведение бизнеса своему сыну Имайкину. А.Д. и его супруге. Указанные договора купли-продажи признаками мнимости не обладают. Претензия налогового органа к Имайкиной В.Г. о занижении налогооблагаемой базы от доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, не может являться основанием для признания данных сделок недействительными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости – земельный участок и гостевой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве собственности на указанные объекты Имайкиной В.Г., а ДД.ММ.ГГГГ - Халитова Э.Р.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Свидетель И.А., сын Имайкиной В.Г., в судебном заседании показал, что в мае 2022 года его сестра Халитова В.Д. и ее бывший муж Халитов Э.Р. совместно проживавшие по адресу: <адрес>, пострадали от угарного газа у себя дома. Летом 2022 года из-за обиды на своего бывшего мужа Халитова Э.Р. решила передать Здание и Участок по адресу: <адрес>, их матери Имайкиной В.Г. с целью сохранения этого имущества для детей. Договор купли-продажи Здания и Участка от ДД.ММ.ГГГГ был фиктивным, так как фактически бизнес остался за сестрой. Деньги по договору купли-продажи его мать не передавала Халитовой В.Д. В момент заключения договора купли-продажи Халитова В.Д. была вменяемой. Реальная стоимость объектов недвижимости не могла составлять 350 000 рублей, а была значительно больше, не менее 15 млн. руб.

Свидетель И.Э., супруга сына Имайкиной В.Г., в судебном заседании показала, что Халитова В.Д. летом 2022 года после отравления угарным газом, когда состояние ее здоровья улучшилось, была обижена на своего бывшего супруга Халитова Э.Р., и приняла решение передать все имущество своей матери Имайкиной В.Г., чтобы это имущество досталось ее детям. После оформления в сентябре 2022 года договора купли-продажи кафе по адресу: <адрес>, Имайкина В.Г. управлением кафе не занималась, а на семейном совете доверили управление этим бизнесом сыну Имайкиной В.Г. и его супруге. Доход, полученный от деятельности кафе, сын Имайкиной В.Г. и его супруга по указанию Халитовой В.Д. направляли на те цели, которая она указывала, в основном на погашение кредитов. Весной 2023 года бизнес был передан Халитову Э.Р., с этого времени он является собственником кафе.

Свидетель Б.Р., сестра Халитовой В.Д., в судебном заседании показала, что в августе 2022 года Халитова В.Д. после отравления угарным газом была вменяемой. По причине обиды на Халитова Э.Р. она решила передать имущество своей матери Имайкиной В.Г. Однако затем Халитова В.Д. и Халитов Э.Р. помирились, и она снова передала кафе по адресу: <адрес>, своему бывшему супругу. В период с осени 2022 года до весны 2023 года кафе управляли И.А. и его супруга. Имайкина В.Г. бизнесом фактически не занималась. Деньги, полученные от деятельности кафе, шли на погашение долгов Халитовой В.Д.

Из представленных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Халитовой В.Д. (продавец), в лице представителя Маматова Э.Р. и Имайкиной В.Г. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель принять и оплатить объекты. Согласно п.2 договора цена договора составляет 350 000 рублей и состоит из стоимости нежилого здания 200 000 рублей и стоимости земельного участка 150 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.6-7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Имайкиной В.Г. (продавец) и Халитовым Э.Р. (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору стороны определили продажную стоимость в размере 350 000 рублей, из которых стоимость нежилого здания 200 000 рублей, земельного участка 150 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.8-9).

Из мирового соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Халитов Э.Р. и Халитова В.Д., по обоюдному согласию заключили соглашение, из которого следует, что Халитову Э.Р. принадлежит в том числе: нежилое здание по адресу: <адрес>. Мировое соглашение подписано сторонами и никем не удостоверено (л.д.10-12).

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, площадью 991,6 кв.м, наименование гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на Халитова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66-69).

Земельный участок с кадастровым №, площадью 2798+/- 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и предназначенный для использования в качестве объекта придорожного сервиса, зарегистрирован на Халитова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65, 70-71).

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно правовой позиции в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Для признания такой сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, сторона истца ссылается на состояние здоровья ответчика Халитовой В.Д., истец Имайкина В.Д. хотела помочь дочери и позволила переоформить на себя Здание и Участок. При подписании договора обе стороны договора не преследовали достичь цели, указанной в договоре: Имайкина В.Г. не покупала у Халитовой В.Д. Здание и Участок; сделка была совершена лишь для вида; формально были совершены все действия, необходимые для придания сделке реального вида, то есть оформление договора купли-продажи недвижимости носило формальный характер.

Однако договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами собственноручно, договора прошли государственную регистрацию, в конечном итоге право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на ответчика.

Доводы представителей истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, опровергаются тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2 указано, что расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами, уплаченными полностью продавцу до подписания настоящего договора, договор подписан собственноручно истцом Имайкиной В.Г. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что денежные средства переданы до подписания договора, договор подписан собственноручно обоими сторонами. Имущество передается без передаточного акта (л.д. 6-9).

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, не свидетельствующие о мнимости сделок, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи и достигли правовых последствий, установленных соглашениями данного вида и государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемых договоров, что свидетельствует об их действительности и отсутствии порока воли каждой из сторон сделок.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Имайкина В.Г., заключая с Халитовой В.Д. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, преследовала иные цели, чем предусматривает договор, не имела волеизъявление на заключение данного договора.

Доводы представителей истца о том, что Имайкина В.Г. не располагала 350 000 рублями для оплаты (учитывая еще и другие сделки по переоформлению других объектов недвижимости)); ни Здание, ни Участок не передавались истцу; истец не принимала ключи от Здания, не вступала во владение объектами; оба объекта оставались под контролем прежнего собственника (в объектах осуществлялась та же самая предпринимательская деятельность прежним предпринимателем); истец не занималась обслуживанием объектов (не был перезаключен ни один договор на коммунальные услуги и обслуживание (электричество, охрана, вывоз мусора и пр.), не являются безусловным основанием для признания указанных сделок мнимыми.

К показаниям свидетеля И.А. о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлся фиктивным, суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не имели целью создание правовых последствий, предусмотренных указанными договорами, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Имайкиной В.Г. о признании сделок недействительными отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Имайкиной В.Г. к Халитовой В.Д., Халитову Э.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья К.И.Илибаев

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.05.2025

Дело № 33-3817/2025 (2-527/2024)

УИД 59RS0010-01-2024-000803-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Мехоношиной Д.В., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Имайкиной Васили Гарифулловны к Халитовой Венере Дамиловне, Халитову Эльвиру Рафиловичу о признании договоров купли-продажи недействительными;

по апелляционной жалобе Имайкиной Васили Гарифулловны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 05.02.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей истца – Рябовой Ю.С., Коврижных М.А., представителя ответчиков – Тиссен И.Н., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Имайкина В.Г. обратилась с иском к Халитовой В.Д., Халитову Э.Р. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.09.2022, заключенного между Имайкиной В.Г. и Халитовой В.Д., и договора купли-продажи от 05.05.2023, заключенного между Имайкиной В.Г. и Халитовым Э.Р., недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2022 между Имайкиной В.Г. (покупатель) и Халитовой В.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 991,6 кв.м. (далее по тексту «Здание») и земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2 798 кв.м., разрешенное использование: «объекты придорожного сервиса» (далее по тексту «Участок»), расположенных по адресу: ****. Между Имайкиной В.Г. (продавец) и Халитовым Э.Р. (покупатель) 05.05.2023 заключен договор купли-продажи указанного имущества. Полагает, что обе сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью контроля распределения между ответчиками совместно нажитого имущества. В действительности денежные средства от истца Халитовой В.Д. не передавались; ни Здание, ни Участок истцу так...

...же не передавались; истец не принимала ключи от Здания, не вступала во владение объектами; оба объекта оставались под контролем прежнего собственника (в объектах осуществлялась та же самая предпринимательская деятельность прежним предпринимателем); истец не занималась обслуживанием объектов (не был перезаключен ни один договор на коммунальные услуги и обслуживание (электричество, охрана, вывоз мусора и пр.)). При подписании второй сделки (договора купли-продажи от 05.05.2023) ответчики указали покупателем Халитова Э.Р. по той причине, что между ответчиками к тому времени было достигнуто соглашение о разделе между ними совместно нажитого имущества.

Истец Имайкина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; её представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Халитова В.Д. и Халитов Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; их представители возражали против иска, указано, что договоры купли-продажи являлись реальными и сторонами исполнены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась истец Имайкина В.Г. и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам, а также свидетельским показаниям, которые характеризуют в полном объеме действительную волю сторон договора, а также цели заключения данных сделок сторонами. Обращает внимание на то, что истец, являясь покупателем по сделкам, представила доказательства отсутствия финансовой возможности заключать оспариваемые сделки. Кроме того, аналогичным образом ответчиком в сентябре-ноябре 2022 года были переоформлены иные объекты недвижимости. Также судом не дана оценка мировому соглашению о разделе имущества от 05.05.2023, между тем указанное соглашение подтверждает, что по состоянию на 05.05.2023 ответчики считали и Здание, и Участок совместно нажитым имуществом. Ссылается на то, что имущество ей не передавалось.

Относительно доводов жалобы возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали, что фактически воля сторон была направлена на раздел имущества ответчиков; в настоящее время в отношении Имайкиной В.Г. начислены налоги в общей сумме более 2 миллионов рублей. В пояснениях представитель ответчиков просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из установленных судом обстоятельств согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.09.2022, заключенному между Халитовой В.Д. (продавец), в лице представителя Маматова Э.Р., и Имайкиной В.Г. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ****, а покупатель принять и оплатить объекты. Согласно п.2 договора цена договора составляет 350 000 рублей и состоит из стоимости нежилого здания 200 000 рублей и стоимости земельного участка 150 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.6-7).

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2023, заключенному между Имайкиной В.Г. (продавец) и Халитовым Э.Р. (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Согласно договору стороны определили продажную стоимость в размере 350 000 рублей, из которых стоимость нежилого здания 200 000 рублей, земельного участка 150 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.8-9).

Из мирового соглашения о разделе имущества от 05.05.2023 следует, что Халитов Э.Р. и Халитова В.Д., по обоюдному согласию заключили соглашение, из которого следует, что Халитову Э.Р. принадлежит в том числе: нежилое здание по адресу: ****. Мировое соглашение подписано сторонами и никем не удостоверено (л.д.10-12).

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 991,6 кв.м, наименование гостевой дом, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано на Халитова Э.Р. 11.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-69).

Из отзыва, представленного Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2798 кв.м, расположенный по адресу: ****, и предназначенный для использования в качестве объекта придорожного сервиса, был зарегистрирован на Халитова Э.Р. с 11.05.2023. Однако 04.04.2024 указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** (л.д. 62-65, 70-71).

Также из материалов дела следует, что после совершения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.09.2022 и договора купли-продажи от 05.05.2023, между Имайкиной В.Г. и Халитовой В.Д. заключены:

- договор дарения от 03.06.2023, предметом которого является жилой дом с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу****;

- договор дарения объекта недвижимого имущества (квартиры) от 03.06.2023, предметом которого является однокомнатная квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: ****;

- договор дарения объекта недвижимого имущества (квартиры) от 03.06.2023, предметом которого является двухкомнатная квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: ****;

- договора дарения объекта недвижимого имущества (квартиры) от 03.06.2023, предметом которого является однокомнатная квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: **** (л.д. 83-92).

В связи с продажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю 19.09.2024 в адрес Имайкиной В.Г. направлено требование № 15560 о предоставлении уточненной (корректирующей) налоговой декларации 3-НДФЛ за 2023 год с уточнением суммы дохода, полученного от продажи недвижимого имущества. Указано, что сумма дохода от кадастровой стоимости имуществ в соответствии со статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: за гостевой дом – 15477733,09 рублей, за земельный участок – 476412,65 рублей (л.д. 104-105).

В подтверждение несоразмерности стоимости продаваемого имущества, определённой сторонами договора, и их реальной рыночной стоимости, что, по мнению истца, указывает на отсутствие интереса в реальном исполнении сделок, истцом представлена справка о рыночной стоимости № 121-25/р, в соответствии с которой рыночная стоимость нежилого задания с кадастровым номером ** на 07.09.2022 (на момент приобретения данного имущества истцом) и на 05.05.2023 (на момент отчуждения данного имущества истцом) составляла 15800000 рублей. Стоимость земельного участка с кадастровым номером ** на 07.09.2022 и на 05.05.2023 составляла 800000 рублей (л.д. 107).

Также истцом в поддержание позиции об отсутствии у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество представлены сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о размере страховой пенсии по старости за период с 01.09.2022 по 31.12.2024, размер которой за указанный период не превышал 20641,88 рублей в месяц (л.д. 111-114) и выписка по счету дебетовой карты за период с 04.09.2022 по 26.05.2023, из которой следует, что за указанный период на счет поступали только пенсионные начисления, расходы были связаны с оплатой покупок в супермаркетах (л.д. 45-49).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 209, 218, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 07.09.2022 и от 05.05.2023 подписаны сторонами собственноручно, осуществлена их государственная регистрация и право собственности по результатам совершения сделок на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, пришел к выводу, что оснований для признания указанных сделок недействительными по основанию мнимости не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что продавец не имел намерения осуществлять передачу права собственности покупателю, а покупатель не имел намерения приобретать имущество в собственность.

Намерения одного участника заключить мнимый, либо притворный договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пунктов 1 или 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Из установленных обстоятельств дела следует, что 07.09.2022 между Имайкиной В.Г. (покупатель) и Халитовой В.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, цена Договора составила 350000 рублей, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности Имайкиной В.Г. на указанное имущество. В последующем 05.05.2023 Имайкина В.Г. за аналогичную сумму продала данное имущество Халитову Э.Р., в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности Халитова Э.Р. на указанное имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что, заключая договоры купли-продажи, истец Имайкина В.Г. намеревалась создать правовые последствия присущие именно договору купли-продажи, в частности ею принят товар по заключенной сделке с Халитовой В.Д. и оплачена его стоимость, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи от 07.09.2022, содержащей подпись Имайкиной В.Г. в соответствии с которой обязательства по уплате цены договора выполнены в полном объеме. Обладая правомочиями собственника в отношении спорного имущества по итогам заключения данной сделки Имайкина В.Г. реализовала свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив договор купли-продажи от 05.05.2023 нежилого здания с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **; при этом ответчик Халитов Э.Р., являющийся по данному договору покупателем, имущество принял и оплатил, осуществив регистрацию прав на него и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи от 07.09.2022 и 05.05.2023 соответствуют требованиям действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом реальные цели, которые преследовали стороны при заключении договоров купли-продажи, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку совершенные участниками данных сделок действия, свидетельствуют о наличии намерений сторон договоров достичь последствия, присущие именно договору купли-продажи.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обратном не свидетельствуют, а наоборот указывают, что Имайкина В.Г. и Халитова В.Д., заключая договор купли-продажи от 07.09.2022, преследовали цель перехода права собственности на имущество истцу с целью исключения имущества из раздела, в связи с расторжением брака между ответчиками. При этом совершение действий по отчуждению имущества, направленные на исключение его из раздела, не свидетельствует о мнимости сделок с учетом того, что Халитовым Э.Р. о недействительности договора купли-продажи от 07.09.2022 не заявлялось, наоборот, в дальнейшем нежилое помещение с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером ** он выкупил у истца за аналогичную сумму, уплаченную истцом при покупке указанных объектов недвижимости. Поведение сторон при заключении договоров купли-продажи спорного имущества не свидетельствует о мнимости совершенных сделок в соответствии с тем значением, которое в него вкладывает законодатель.

Составление соглашения от 05.05.2023 между Халитовым Э.Р. и Халитовой В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом отсутствия его нотариального удостоверения, императивно закрепленного в пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наличие мнимости при заключении договора купли-продажи также не подтверждает.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, истцом не представлено. Из расписок, содержащихся в договорах, следует, что оплата по договорам произведена в полном объеме. При этом взаимных претензий по поводу исполнения условий договоров купли-продажи, стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, составление договоров купли-продажи, содержащих условия о передаче имущества с момента подписания договора, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора в обоих случаях, является достоверным и достаточным доказательством исполнения сторонами условий договоров.

Представленные истцом доказательства об отсутствии у нее необходимого дохода для покупки недвижимости не опровергают факт оплаты ею стоимости имущества. При этом в настоящем деле с учетом установленного факта оплаты покупки не имеет правового значения источник происхождения денежных средств, используемых для совершения оплаты по договору купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, как было указано выше, подписание договора купли-продажи от 07.09.2022, содержащего условия о передаче имущества Покупателю к моменту подписания договора, свидетельствует о его передаче истцу, что не противоречит требованиям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи. С учетом изложенного, составление и подписание сторонами сделки отдельного акта приемки-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи не требовалось в силу указания в данном договоре о том, что он имеет силу передаточного акта. Кроме того, о непосредственном владении имуществом истцом также свидетельствует тот факт, что в дальнейшем истец распорядилась спорным имуществом, продав его Халитову Э.Р.

Осуществление сделок по купле-продаже спорного имущества по цене существенно ниже рыночной о мнимости договоров также не свидетельствует, поскольку стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств следует, что свое волеизъявление на заключение договоров в соответствии с определенными ими условиями, стороны выразили свободно и добровольно, в связи с чем основания полагать, что цены договоров определены в размере меньшем рыночной, в связи с отсутствием реальных намерений по распоряжению имуществом и достижению последствий, присущих договору купли-продажи, отсутствуют.

Управление бизнесом, осуществляемым в нежилом здании с кадастровым номером **, иными лицами после заключения договора купли-продажи от 07.09.2022, не препятствовало истцу осуществлять принадлежащие ей правомочия собственника объекта недвижимости и, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии мнимости при заключении указанного договора.

Заключение иных договоров истца с Халитовой В.Д., связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Халитовой В.Д., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с учетом иных установленных обстоятельств по делу в совокупности, не указывает на мнимость заключенных договоров купли-продажи от 07.09.2022 и от 05.05.2023.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 05.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Имайкиной Васили Гарифулловны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/