Беркун Николай Николаевич

судья Блохина Н.В. № 22-5439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Беркуна Н.Н., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Богдановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Перцуковой Е.Н. в интересах осужденного Беркуна Н.Н. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение по приговору, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; заключен под стражу в зале суда;

Заслушав выступления осужденного Беркуна Н.Н. и адвоката Богдановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Ипатовского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю(УИИ) ФИО10 обратился в суд с представлением об отмене ус...

...ловного осуждения и исполнении наказания, назначенного Беркуну Н.Н. по приговору.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Перцукова Е.Н. полагает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что из представленных суду материалов, следует, что осужденный Беркун Н.Н. дважды изменял место жительства без уведомления специализированного органа; при этом из его объяснений следует, что в первый раз он находился вблизи <адрес>, работал на кошаре; второй раз - в июне 2021 года был вынужден уехать на одну неделю в <адрес> для работы по найму из-за отсутствия рабочих мест по месту жительства в <адрес>.

Ссылается, что на иждивении Беркуна Н.Н. находится малолетняя дочь, которой он обязан предоставить содержание, поэтому осужденный дважды вынужденно покинул место своего жительства, а в УИИ не сообщил об этом из-за отсутствия средства связи - мобильного телефона. Полагает ошибочными выводы суда о систематичности допущенных осужденным нарушениях, так как он дважды покидал место жительства без уведомления специализированного органа и не допускал нарушения дополнительно возложенной обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ. В материалах дела не содержится сведений о достаточных основаниях для применения в отношении осужденного требований ч. 3 ст.74 УК РФ.

Несмотря на формальный состав выявленных судом первой инстанции административных нарушений полагает их недостаточными основаниями для отмены условного осуждения считает, что исправление осужденного Беркуна Н.Н. возможно без изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного представления начальника Ипатовского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из представленных материалов, Беркун Н.Н. осужден по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Осужденный Беркун Н.Н. состоит на учете в УИИ с 29 октября 2020 года. Он под роспись ознакомлен с порядком, условиями и режимом отбывания наказания, при этом был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции, неисполнение возложенных судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений, ему надлежаще разъяснены последствия неисполнения обязанностей, что влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного по приговору, о чем взята подписка.

Согласно материалам дела, в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что в период с 7 по 21 декабря 2020 года он изменил место жительства без уведомления УИИ.

17 марта 2021 года осужденному было объявлено письменное предупреждение об отмене уголовного осуждения за то, что 28 декабря 2020 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за что постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года он привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года Беркун Н.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с указанными нарушениями осужденному Беркуну Н.Н. со стороны уголовно-исполнительной инспекции неоднократно выносились письменные предупреждения о возможной замене условного осуждения более строгим видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и установил основания, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, влекущие отмену условного осуждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беркун Н.Н. после постановки на учет в УИИ неоднократно письменно предупреждался о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных судом. Однако осужденный на путь исправления не встал и в период испытательного срока условного осуждения систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, не исполнял обязанности, возложенные судом, изменил место своего жительства без уведомления УИИ, совершал административные нарушения.

Выводы суда о необходимости отмены Беркуну Н.Н. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Срок наказания правильно постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу, при этом зачтено время содержания под стражей с 04 августа 2021 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года в отношении БЕРКУНА ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перцуковой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело №5-142/2021

26RS0015-01-2021-000218-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Беркуна Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134), Главным государственным санитарным врачом РФ вынесено Постановление от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижен...

...ию рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563).

Согласно п. 1 указанного Постановления, предусмотрено, лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

П. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 N 452 "О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края", лица, находящихся на территории Ставропольского края, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Установлено, что Беркун Н.Н., 28.12.2020, в 17 часов 00 минут находился в помещении магазина «Фортуна», расположенного по адресу: п. Большевик Ипатовского ГО Ставропольского края, ул. Советская, 9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц во время возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19.

В судебное заседание Беркун Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину свою признал в полном объеме, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) ст. 20.6.1 введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями, выразившимися в нарушении п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а также П. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 N 452 "О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края", Беркун Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается составленным в отношении Беркуна Н.Н. протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020, 26 АВ № 0235783.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Беркуна Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающую административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание Беркуном Н.Н. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Беркуном Н.Н. правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение Беркуна Н.Н., установив, что ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, он не привлекался, судья считает возможным не назначать ему наказание в виде наложения административного штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

Беркуна Н.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №5-652/2021

УИД 26RS0015-01-2021-001171-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, Беркун Николая Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Беркун Николая Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. Беркун Н.Н. находился в <адрес>, напротив <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, где выражая явное неуважение к обществу, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем проявил неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Беркун Н.Н. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт нарушения Беркун Н.Н., общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу и сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом порядок составления протокола, предусмотренный ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюден.

Вина Беркун Н.Н. также подтверждается рапортом ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3, письмен...

...ными объяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5

Таким образом, Беркун Н.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания Беркун Н.Н. суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Беркун Н.Н. правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что ему может быть назначено административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беркун Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на расчетный счёт № 40101810300000010005. Наименование получателя: УФК по СК (ОМВД России по Ипатовскому району, л/с 04211176400). Наименование банка: отделение Ставрополь г. Ставрополь, ИНН 2608004891, КПП 260801001, УИН 18880426210002781239.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ипатовского районного суда Ставропольского края.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60-дневнй срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Куценко

Дело №5-695/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Беркуна Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

в Ипатовский районный суд Ставропольского края Отделом МВД России по Ипатовскому городскому округу направлен административный протокол о привлечении к административной ответственности Беркуна Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Протокол 26 АВ № 0278138 от 20.06.2021, составленный УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО3 в отношении Беркуна Н.Н. и другие материалы дела подлежат возвращению в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу по следующим основаниям.

Так, в протоколе отсутствует дата рождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или закон...

...ного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, что влечёт его возвращение со всеми материалами в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении Беркуна Н.Н., составленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, возвратить в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу, со всеми материалами.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение десяти суток.

Судья –

Дело № 5-734 (26RS0015-01-2021-001387-05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 99

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О.Е., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беркуна Н.Н., административное дело в отношении

Беркуна Николая Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

*** в 21 час. 50 мин., в ***, Беркун Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Беркун Н.Н. пояснил, что действительно в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. С протоколом согласен.

Выслушав Беркуна Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нарушения общественного порядка Беркуном Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении. Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, Беркун Н.Н. подписал его. Установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вина Беркуна Н.Н. также подтверждается рапортом сотрудника полиции Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, объяснениями свидетелей, протоколом о задержании лица, совершившего административное правонарушение АА *** ...

...от ***.

Таким образом, Беркун Н.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного Беркуном Н.Н. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Беркуном Н.Н. своей вины. В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает повторное совершение Беркуном Н.Н. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения Беркун Н.Н. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что усматривается из представленных материалов. Учитывая характер совершенного Беркуном Н.Н. правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.Согласно протоколу о задержании лица, совершившего административное правонарушение от *** Беркун Н.Н. был задержан *** в 02 часа 40 минут, в связи с чем, административный арест надлежит ему исчислять со времени его задержания. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Признать Беркуна Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.Срок отбывания наказания в виде административного ареста Беркуну Н.Н. исчислять с *** с 02 часов 40 минут. Постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток. Судья – подпись

Верно: Судья –

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Красногвардейское. 16 мая 2011 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.

подсудимого Беркун Н.Н.

защитника Денисова В.Д.

представившего удостоверение № 1618 и ордер № 049551

при секретаре Селютиной Е.П.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Беркун Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> № <адрес>, проживающего по <адрес> № в селе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Беркун Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление Беркун Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

11 февраля 201 года в 03 часа 30 минут Беркун Н.Н.находясь в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по <адрес> № в селе <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, умышленно нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль. После того как ФИО1 схватил со стола нож и направил его в сторону Беркун Н.Н., Беркун Н.Н. выбежал из комнаты. Возвратившись через непродолжительное время в комнату, Беркун Н.Н. увидев, что в руке ФИО1 все ещё находится нож, Беркун Н.Н. вырвал из руки ФИО1 нож, которым причинил раны левой кисти, не повлекшие вред здоровью.

Затем Беркун Н.Н. при явном отсутствии нападения и угрозы для своей жизни и здоровья со стороны ФИО1, умышленно нанёс ему удар кулаком в лицо, причинив ФИО1 физическую боль от которого он упал в кресло, находящееся в комнате. После этого Беркун Н.Н. нанёс ФИО1 удар ножом в область левого плеча, причинив ФИО1 рану верхней трети левого...

... плеча, осложнившуюся развитием флегмоны левого плеча и грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

Подсудимый Беркун Н.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства он не испытывает.

Защитник Денисов В.Д. ходатайство подсудимого Беркун Н.Н. подтвердил и попросил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении Беркун Н.Н. в особом порядке судебного разбирательства и не настаивал на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель Ларюшкин В.Д. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый Беркун Н.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Беркун Н.Н. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Беркун Н.Н. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Беркун Н.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беркун Н.Н., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Беркун Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Беркун Н.Н., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

Полное признание вины подсудимым Беркун Н.Н., раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беркун Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Беркун Н.Н. без изоляции от общества, применив к наказанию ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Мера пресечения подсудимому Беркун Н.Н. не избрана.

На основании п.п.1, 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или предаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению; дублёнка, находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО1 – подлежит оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беркун Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Возложить на Беркун Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Беркун Н.Н. не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле –уничтожить; дублёнку, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское «13» июля 2012 года.

Ставропольский край.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Жерновой Н.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского районного суда Ставропольского края Джамаева М.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Маримова В.М., предоставившего удостоверение № 558 от 22.11.2002 и ордер № 019177 от 13.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

16.05.2011 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

27.05.2011 постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок, назначенный по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.05.2011, продлён на 6 месяцев;

постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.05.2011 отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным п...

...роникновением в иное хранилище, при ниже следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2011, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения №, расположенного по <адрес> края, где путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на территории хозяйственного двора домовладения, откуда с насеста вышеуказанного иного хранилища, тайно похитил двух кур стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащих ФИО7, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совер­шении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, искренне раскаивается в соде­янном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добро­вольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит суще­ство особого порядка судебного разбирательства и с какими матери­ально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено ис­пользование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождён­ного непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО6 доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердил и просил их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 не явилась в судебное заседание, прося рассмотреть дело без её участия, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбира­тельства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъяв­ленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о приме­нении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддер­жанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовле­творению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК Российской Федерации считает, что основа­нием применения особого порядка принятия судебного решения по уго­ловному делу в отношении: ФИО2 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном со­гласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постанов­лении приговора без проведения судебного разбирательства по уголов­ному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответ­ствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с кото­рым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказатель­ствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постанов­ления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает – общест­венную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, участие в контртеррористических операциях на территории Северо – Кавказского региона (Чеченской республики), что в соот­ветствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает так же, что ФИО2 по месту жи­тельства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Ранее ФИО2 был осужден приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Согласно ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.05.2012 по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.05.2011 отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы общего режима после совершения данного преступления, за которое подлежит осуждению.

С учётом характера и степени общественной опасности преступле­ния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к пре­ступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей о смягчении наказания и влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, суд при­шёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступ­лений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максималь­ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершённое преступление.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года в часть 2 статьи 158 УК Российской Федерации внесены изменения, то есть законодатель исключил из санкции названного закона низший предел наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, чем, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, улучшил положение подсудимого. Однако Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 увеличены пределы обязательных работ, то учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания учесть правила ст. 70 УК Российской Федерации, то есть окончательно назначить наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершённое преступление, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года и постановлению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.05.2012 об отмене условного осуждения по данному приговору.

В связи с тем, что ущерб для потерпевшей не является значительным, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, связанного с лишения свободы, а также ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с отменой условного осуждения по приговору суда за нарушение его условий, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 13.07.2012 и зачесть срок содержания под стражей по постановлению Ипатовского районного суда от 25.05.2012 со дня задержания – с 25.05.2012 по 13.07.2012.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания назначить в колонии общего режима, поскольку он уже отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уго­ловному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательст­вах. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), и назначить наказание по данной статье в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершённое преступление частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года и постановлению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.05.2012 об отмене условного осуждения по данному приговору, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.05.2012 – с 25.05.2012 по 13.07.2012.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в те­чение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации. В слу­чае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной ин­станции. Такое ходатайство осуждённый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, за­трагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

Дело №1-156/2020

26RS0015-01-2020-001570-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей – заместителейпрокурора Ипатовского района Стрельникова А.В., Блудова С.В.,

подсудимого Беркуна Н.Н.,

защитника –адвоката Перцуковой Е.Н., представившей ордер № н 173224 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Беркуна Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование,военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего,ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворение в места лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы,с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Курского районного суда <адрес> переведен в участок колонии – поселения при ИК – 6 <адрес> края на не отбытый срок лишения свободы 2 ...

...года 3 месяца 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> СКосужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беркун Н.Н. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, Беркун Н.Н., находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, зная о том, что на участке местности расположенном в 150-ти метрах в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> городского округа <адрес> (с координатами 45°51`51? с.ш. 42°18`38? в.д), произрастают кусты дикорастущей конопли, у него возник умысел на незаконное их приобретение, путем срыва частей данного растения, с целью хранения и употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта, Беркун Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, прибыл на участок местности, расположенный в 150-ти метрах в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> городского округа <адрес> (с координатами 45°51`51? с.ш. 42°18`38? в.д), где обнаружил произрастающие там кусты дикорастущей конопли. После чего, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, подсудимый незаконно приобрел (сорвал) части наркосодержащего растения – дикорастущей конопли, которые сложил в заранее приготовленный им принесенный с собою полимерный пакет красного цвета, который стал хранить при себе. После этого Беркун Н.Н. перенес приобретенные им части наркосодержащего растения – дикорастущей конопли по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, где с целью дальнейшего хранения положил под деревянный настил в кладовке своего домовладения и стал хранить без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, сотрудниками Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу в ходе осмотра места происшествия, на территории домовладения Беркуна Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, незаконно приобретенные и хранимые Беркуном Н.Н. части наркосодержащего растения – дикорастущей конопли, были обнаружены и изъяты.

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, части растений серо-зеленого цвета являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой после высушивания 334, 990 граммов.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде частей растений серо – зеленого цвета, является частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканабинол. Масса частей наркосодержащих растений после высушивания до постоянной массы составила: 334, 956 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса незаконного приобретенного и хранимого Беркуном Н.Н. наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 334, 990 граммов, относится к крупному размеру, который для данного наркотического средства установлен от 100 до 100 000 граммов.

В судебном заседании подсудимый Беркун Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в 150 метрах в юго-западном направлении от его домовладения имеется участок местности, на котором произрастали кусты дикорастущего растения конопли. В последний раз данное наркотические средство он употреблял в 2000 году, когда проходил срочную службу в армии. Решил сорвать части данного растения для дальнейшего употребления путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, находясь в своем домовладении, он взял с собой полимерный пакет красного цвета и направился на вышеуказанный участок местности для того что бы нарвать конопли для своего личного употребления путем курения. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел на указанный участок местности, где обнаружил несколько кустов растущей конопли. Начал ломать кусты и складывать их в пакет. Нарвав достаточное количество конопли, направился по месту своего жительства. По прибытию в свое домовладение, проследовал в кладовое помещение и под деревянный настил спрятал полимерный пакет красного цвета с дикорастущей коноплей, для того что бы его ни кто не обнаружил. Принесенную дикорастущую коноплю хотел высушить и в дальнейшем употреблять лично, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, примерно в 11 часов 50 минут, он услышал стук калитки. В окно увидел незнакомого мужчину в гражданской форме одежде. Затем вышел из дома, открыл калитку и вышел со двора. Увидел мужчин в гражданской форме одежды, которые оказались оперуполномоченными отделения по контролю за оборотом наркотиков. Позднее узнал, что это были майоры полиции Свидетель №3 и Свидетель №2. Там же на улице находилась женщина, которая представилась как инспектор по делам несовершеннолетних капитан полиции Свидетель №4. Были приглашенные в качестве понятых ФИО7, и Свидетель №5. Далее Свидетель №3 спросил у него, в присутствии всех участвующих лиц, хранятся ли в домовладении, котором он проживает наркотические вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте и желает ли он выдать их. Он ответил, что ничего такого не хранит. Свидетель №3 всем разъяснил права и обязанности, сообщил, что при осмотре домовладения будет применяться видеокамера. Он согласился и вместе со всеми проследовал в жилой дом.

Сотрудники полиции начали осматривать дом. В кладовом помещении под деревянным настилом Свидетель №3 обнаружил полимерный пакет красного цвета. Сотрудники полиции спросили, что находится в пакете и кому он принадлежит. Он ответил, что в пакете находится растение конопля. Сказал, что не знает, кому принадлежит пакет, так как осознавал, что за хранение наркотических веществ может понести ответственность. Все содержимое из пакета, Свидетель №3 переложил в черный полимерный пакет, так как красный пакет, в котором находилось растение, был порван. Красный пакет был сожжен. Горловину черного пакета сотрудники полиции обвязали нитью белого цвета и на свободные концы нити приклеили отрезок бумаги белого цвета, на которой имелся оттиск круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу» с пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи.

В момент опечатывания пакета, Свидетель №3 повторно спросил у него, откуда у пакет с коноплей и кому она принадлежит. Он решил сознаться и сообщил, что коноплю нарвал неподалеку от своего домовладения для личного употребления и готов указать на место, откуда она была сорвана. После чего, совестно с сотрудниками полиции и всеми участвующими лицами, они проследовали к участку местности который находится примерно в 150 метрах в юго – западном направлении от его домовладения. На данном участке местности он рассказал всю последовательность своих действий и указал на место, откуда сорвал растения дикорастущей конопли. Затем сотрудниками полиции были составлены документы, в которых все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Ход и результаты проводимого мероприятия были отражены верно. Так же, следователем на обзор были предоставлены видеозаписи на СD-R дисках, где был зафиксирован осмотр места происшествия с изъятием наркотического вещества, и видеозапись его опроса.

На иждивении у него имеется малолетняя дочь ФИО2. В настоящий момент он не имеет постоянного места работы. Источником его дохода являются временные заработки, которые составляют примерно 10 000 рублей в месяц. Так же он получает социальную выплату в размере 3 000 рублей за участие в боевых действиях, иных доходов он не имеет. Ежемесячно с него вычитают денежные средства в размере 750 рублей на уплату алиментов. В совершении данного преступления, вину признает полностью, раскаивается.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе следствия по делу были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 05 минут, находился на автобусной остановке возле территории рынка по <адрес>. К нему подошел мужчина, представившись сотрудником полиции Свидетель №2, показал служебное удостоверение оперуполномоченным отделения по обороту наркотиков ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. Сотрудник предложил ему быть понятым. Сказал, что в <адрес> городского округа необходимо провести следственное действие, а именно осмотреть жилой дом, так как возможно там могут находиться наркотические вещества. Он согласился и вместе с Свидетель №2 они проследовали к автомобилю Рено Логан, который находился недалеко от остановки. В автомобиле, как он позднее узнал, находился сотрудник полиции Свидетель №3. Спустя несколько минут в автомобиль сел мужчина, который в дальнейшем представился Свидетель №5.

Они направились в <адрес>, куда приехали примерно в 11 часов 50 минут. Подъехали к домовладению №, <адрес>. У дома находилась женщина в форме сотрудника полиции, которая представилась нам инспектором по делам несовершеннолетних капитан полиции Свидетель №4, предъявила свое служебное удостоверение.Свидетель №3 постучал во входную деревянную калитку. Вышел мужчина, которому Свидетель №3 представился сотрудником полиции. Мужчина сообщил, что он является Беркуном Н.Н.. После чего, Свидетель №3, сообщил Беркуну Н.Н., что необходимо с его согласия осмотреть домовладения, так как в нем могут храниться наркотические вещества или иные запрещенные предметы в гражданском обороте и если имеются такие, то необходимо выдать добровольно. Беркун Н.Н. в присутствии всех участвующих лиц, сказал, что ничего из запрещенных предметов он не хранит. Затем, Свидетель №3 всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, сказал, что при осмотре домовладения будет применяться видеосъемка. Беркун Н.Н. согласился и они все вместе через территорию двора, проследовали в жилой дом.

Зайдя в дом, сотрудники полиции начали его осматривать. При смотре одного из помещений домовладения, под деревянным настилом, Свидетель №3 обнаружил пакет красного цвета. Беркун Н.Н. сказал, что не знает что это за пакет. В пакете была конопля, Беркун Н.Н. сказал, что не знает кому она принадлежит. Свидетель №3 предоставил всем участвующим лицам к осмотру пакет красного цвета, из которого торчали части растений зеленого цвета. Вместе с Свидетель №2 они переложили содержимое в черный пакет, так как красный пакет был частично порван. После этого горловину черного пакета обвязали нитью белого цвета, на которую приклеили бумажную бирку с пояснительным текстом и печатью синего цвета «Для пакетов Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу». Все участвующие лица поставили свою подпись.

При упаковывании, Свидетель №3 спросил, у Беркуна Н.Н., откуда у него пакет с коноплей. Тот сказал, что части растений нарвал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, примерно в 150 метрах от своего домовладения и готов указать на данное место. Они все направились за Беркуном Н.Н., который привел их на участок местности, гдепроизрастало дикорастущее растение, которое он сорвал и перенес по месту своего жительства. После того как Беркун Н.Н. указал на место и рассказал всю последовательность, Свидетель №3 оформил протокол осмотра, который зачитал вслух. Замечаний ни у кого не было, все участвующие лица поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3показания которого в ходе следствия по делу были оглашены, показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполнномоченного ОКОН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Свидетель №2 находились на одной из улиц <адрес>. На мобильный телефон Свидетель №2, позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8. Дежурный сообщил, что поступило сообщение от неизвестного лица, о том что Беркун Н.Н., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в жилом доме хранит наркотические вещества и необходимо проверить данную информацию. Свидетель №2привлек ранее не знакомых им в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №5, которые добровольно согласились участвовать в следственном действии.

По пути в <адрес> Свидетель №2 начал интересоваться личностью Беркун Н.Н., так как ранее данное лицо неоднократно привлекалось к уголовной ответственности. От инспектора ОДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Свидетель №4 стало известно что, Беркун Н.Н. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, но состоит на учете как родитель, не исполняющий свои родительские обязательства.Свидетель №4 сообщила, что в настоящий момент она находится в <адрес> и занимается проверкой семей, которые состоят на учете в ОДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу и ей необходимо проверить условия проживания Беркун Н.Н.. Определились встретится по месту жительства Беркун Н.Н..Примерно в 11 часов 50 минут они прибыли по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает Беркун Н.Н.. Там их ожидала Свидетель №4.

Вышли из автомобиля к входной калитке. Чтобы Беркун Н.Н. вышел из домовладения, он несколько раз постучал в калитку. На его стук вышел мужчина, которому все представились. Мужчина сообщил, что он Беркун Н.Н. и проживает в данном домовладении. В присутствии всех участвующих спросил у Беркуна Н.Н., хранятся ли в его домовладении наркотические вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте и желает ли он их выдать их. Тот ответил, что ничего такого у него не имеется. Он разъяснил всем участвующим права и обязанности проводимого следственного действия, сообщи, что при осмотре домовладения будет применяться техническое средство в виде видеокамеры для фиксации всего происходящего. Беркун Н.Н. согласился и они совместно с понятыми проследовали в жилое домовладение.

Зайдя в дом, он и Свидетель №2 начали осмотр и обнаружили помещение, где имелся деревянный настил. Заглянув под настил, он увидел полимерный пакет красного цвета. Спросил у Беркуна Н.Н., что это за пакет, что в нем находится и кому он принадлежит. Тот ответил, что о данном пакете он ничего не знает. Этот пакет он достал из под настила и все его содержимое предъявил к осмотру. Беркун Н.Н. сказал, что данное растение является коноплей. Обнаруженный пакет красного цвета был частично порван. Они с Свидетель №2 переложили части растений в пакет черного цвета, горловину которого обвязали нитью белого цвета и на свободные концы которой, приклеили отрезок бумаги белого цвета на которой имелся оттиск круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу» с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались.

В момент опечатывания пакета, он поинтересовался у Беркуна Н.Н., откуда у него пакет, в котором находятся части растений конопли и кому принадлежит содержимое пакета. Беркун Н.Н., в присутствии всех участвующих лиц, сказал, что это данный пакет с находящийся в ней коноплей, он нарвал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, на участке местности, который расположен в 150 метрах от его домовладения. Сказал, что для личного употребления и готов указать на данный участок местности. Затем они направились на участок местности, на котором Беркун Н.Н. нарвал данное растение. Находясь на данном участке местности, Беркун Н.Н. рассказал всю последовательность своих действий, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, сорвал два куста растения дикорастущей конопли. Растения поместил в пакет красного цвета, который хранил по месту своего жительства в кладовой под деревянным настилом. Также пояснил, что принес коноплю для личного употребления. После чего, им был составлен протокол осмотра места происшествия, который он огласил всем участвующим лицам вслух. Замечаний ни у кого не было и все участвующие лица расписались в данном протоколе. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она проходит службу в должности инспектора ОДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу. В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений и правонарушений, совершаемых несовершеннолетними лицами.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где осуществляла проверку семей состоящих на учете в ОДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. Примерно в 11 часов 20 минут ей позвонил оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Свидетель №2, который спросил, знаком ли ей Беркун Н.Н.. Она ответила, что это житель <адрес>, состоящий на учете, как родитель, не исполняющий родительские обязательства и ей необходимо прибыть по месту его жительства для составления акта обследования семейно – бытовых условий. Свидетель №2 сообщил, что он направляется по месту жительства Беркун Н.Н. для проведения следственных действия. Они определились, что примерно в 12 часов 00 минут встретятся возле домовладения Беркун Н.Н..

Примерно в 11 часов 50 минут Свидетель №2, а также Свидетель №3 и двое незаинтересованных лиц - Свидетель №1 и Свидетель №5, прибыли к домовладению №, где проживает Беркун Н.Н..Она со всеми участвующими лицами подошла к входной калитке. Свидетель №3 несколько раз постучал в калитку. На стук вышел Беркун Н.Н., которрому Свидетель №3 представился и показал свое служебное удостоверение. После чего представились все участвующие лица, в том числе и она. Беркун Н.Н. сказал, что проживает в данном домовладении. Далее Свидетель №3 сказал, что имеется информация, о том что в данном домовладении хранятся наркотические вещества. В присутствии всех участвующих лиц, спросил у Беркуна Н.Н. хранятся ли в его домовладении, наркотические вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте и желает ли он их выдать. Беркун Н.Н.пояснил, что указанных средств и веществ, запрещенных предметов у него не имеется.

После чего, Свидетель №3 разъяснил участвующим лицам права и обязанности проводимого мероприятия, сказал, что при осмотре будет применяться видеокамера. Беркун Н.Н. согласился и все проследовали в жилой дом. Свидетель №2 и Свидетель №3 начали осматривать места возможного хранения по комнатам. В кладовке обнаружили деревянный настил, под которым Свидетель №3 обнаружил полимерный пакет красного цвета. Беркун Н.Н. сказал, что ему не известно откуда данный пакет и кому он принадлежит. Обнаруженный пакет Свидетель №3 достал из под настила, раскрыл его и содержимое показал Беркуну Н.Н., сказал, что это растение конопли. Свидетель №2 достал полимерный пакет черного цвета, в который Свидетель №3 пересыпал содержимое из красного пакета, который был частично порван.

Затем Свидетель №2 и Свидетель №3 обвязали горловину черного пакета нитью белого цвета и на свободные концы приклеили отрезок бумаги белого цвета с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для пакетов Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу». На отрезке бумаги была пояснительная надпись, где все участвующие расписались. Свидетель №3 повторно спросил у Беркуна Н.Н., откуда у него пакет с коноплей. Беркун Н.Н. ответил, что эту коноплю он нарвал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на участке местности в 150 метрах от домовладения. Нарвалдля личного употребления. Также сказал, что готов указать данный участок местности. Далее все направились на этот участок местности, указанный Беркун Н.Н., который действительно находился неподалеку. Беркун Н.Н. рассказал всю последовательность своих действий. Указал на место, где сорвал два куста растения дикорастущей конопли, которые сложил в пакет красного цвета и спрятал по месту своего жительства в кладовое помещение под деревянный настил. В дальнейшем намеревался коноплю употреблять, без цели сбыта. Свидетель №3 был составлен протокол осмотра места происшествия, который он всем прочитал вслух. Замечаний по содержанию протокола ни у кого и все участвующие лица в нем расписались.

Кроме того, вина подсудимого Беркуна Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу капитана полиции ФИО9, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения зеленого цвета принадлежащее Беркуну Н.Н., которым подтверждается факт и обстоятельства совершенного Беркуна Н.Н. преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, где в кладовом помещении под деревянным настилом обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится части растения зеленого цвета (л.д. 9-12);

актом сбора образцов для сравнительного исследования у Беркуна Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты с ногтевых пластин и помещены в бумажный конверт белого цвета. Смывы с обеих рук изъяты с помощью марлевого тампона смоченного спиртосодержащей жидкостью, который помещен в бумажный конверт белого цвета. Контрольный образец в виде марлевого тампона, смоченного спиртосодержащей жидкостью, помещен в бумажный конверт белого цвета (л.д. 19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: пакет из полимерной пленки черного цвета, внутри которого имеется вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета, представляющее фрагменты центрального стебля, боковых веток, листьев, соцветий, без корневой системы, сухих на ощупь; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого внутри которого имеются срезы ногтевых пластин; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого имеется салфетка белого цвета со следами загрязнения серого цвета; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого имеется чистая салфетка белого цвета (л.д. 72-73, 74, 75, 76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: СD-R диск содержащий видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск содержащий видеозапись опроса Беркуна Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 96, 97, 98, 98, 99);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений серо-зеленого цвета, являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 334,990 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру, который для наркотического средства - частей растения рода Конопля, содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабиол» установлен от 100 до 100 000 граммов (л.д. 31-33);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на экспертизу вещество в виде частей растений серо – зеленого цвета, является частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканабинол. Масса частей наркосодержащих растений после высушивания до постоянной массы составила 334, 956 гр. (л.д.41-50);

вещественными доказательствами:

пакетом из полимерной пленки черного цвета, горловина которого перевязана отрезком нитки белого цвета, концы которой оклеены бумажным отрезком белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Эксертно – криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>. Объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ОМВД России по Ипатовскому ГО», оттиск круглой мастичной печати синего цвета «15/ для заключений №, внутри которого находиться вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета, представляющее фрагменты центрального стебля, боковых веток, листьев, соцветий, без корневой системы, сухих на ощупь, массой 334, 956 гр.;

конвертом из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен отрезком листа бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Эксертно – криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>. Объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № ОМВД России по Ипатовскому ГО», оттиск круглой мастичной печати синего цвета «15/ для заключений №, а так же пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом «Срезы с ногтевых пластин обеих рук гр. Беркуна Н.Н.», внутри которого имеются срезы ногтевых пластин;

конвертом из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен отрезком листа бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Эксертно - криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>. Объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № ОМВД России по Ипатовскому ГО», оттиск круглой мастичной печати синего цвета «15/ для заключений №, а так же пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом «Тампон со смывами с обеих рук гр. Беркуна Н.Н.», внутри которого имеется салфетка белого цвета со следами загрязнения серого цвета;

конвертом из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен отрезком листа бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Эксертно – криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>. Объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № ОМВД России по Ипатовскому ГО», оттиск круглой мастичной печати синего цвета «15/ для заключений №, а так же пояснительная надпись выполненная рукописным текстом «Тампон с контрольным образцом», внутри которого имеется чистая салфетка белого цвета (л.д. 72-73, 74, 75, 76);

СD-R диском, содержащим видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диском, содержащим видеозапись опроса Беркуна Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 96, 97, 98, 98, 99).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого Беркуна Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Беркуна Н.Н. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно справке врача – психиатра Беркун Н.Н. на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Беркуна Н.Н. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Беркуну Н.Н. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Беркун Н.Н. совершил преступление, отнесенное, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Беркуна Н.Н. на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беркуну Н.Н., признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Беркун Н.Н., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Беркуну Н.Н., предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а»» УК РФ, является рецидив преступлений.

К данным о личности Беркуна Н.Н., учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он ранее судим, посредственную характеристику по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете у врача нарколога, является участником боевых действий.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Беркуна Н.Н., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Беркуну Н.Н. наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса),- в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому Беркуну Н.Н. по ст.228 ч.2 УК РФ наказание без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что Беркун Н.Н. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Беркуном Н.Н. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения к Беркуну Н.Н. положений ст.82.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога и не страдает наркоманией, не изъявил желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также пройти медико-социальную реабилитацию.

Кроме того, суд учитывает, что данное преступление подсудимый Беркун Н.Н. совершил до осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. При таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

При решении вопроса о мере пресечения Беркуну Н.Н. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого Беркуна Н.Н., в соответствии со ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Перцукова Е.Н..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначениюна предварительном следствии и в суде, в сумме 7500 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беркуна Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Беркуну Н.Н. считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на Беркуна Н.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Беркуна Н.Н. возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения Беркуну Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беркун Н.Н. признан виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 6 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в размере 7 500 рублей, - отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

пакет из полимерной пленки черного цвета, внутри которого имеется вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета, представляющее фрагменты центрального стебля, боковых веток, листьев, соцветий, без корневой системы, сухих на ощупь, конверт из бумаги белого цвета, внутри которого внутри которого имеются срезы ногтевых пластин, конверт из бумаги белого цвета, внутри которого имеется салфетка белого цвета со следами загрязнения серого цвета, конверт из бумаги белого цвета, внутри которого имеется чистая салфетка белого цвета - сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, - уничтожить;

СD-R диск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск, содержащий видеозапись опроса Беркун Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -