Токарь Оксана Андреевна

Дело № 2-71/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 16 мая 2012 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С.,

с участием представителя истца Габрусевич Р.С.

ответчиков Величко С.А., Крохиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирюшиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Якутского отделения № 8603 к Величко С.А., Крохиной Е.Н., Токарь О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Якутского отделения № 8603 обратился в суд с иском к Величко С.А., Крохиной Е.Н., Токарь О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4925,47 руб.

Ответчик Величко С.А. просит суд с связи материальными затруднениями по работе решить вопрос о неначислении неустойки по просроченным процентам и неустойки по основному долгу.

Ответчик Крохина Е.Н. в судебном заседании с требованиями истца частично согласна, поддерживает заявление Величко С.А. о не начислении неустойки по просроченным процентам и неустойки по основному долгу.

Ответчик Токарь О.А. на судебное заседание не явилась, не извещена по причине отсутствия по месту жительства, согласно адресной справки ответчик зарегистрирована по <адрес>, при таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело без участия ответчика Токарь О.А...

...., согласно ст.119 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности Габрусевич Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования в отношении ответчиков подлежат полному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком Величко С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение заключенного с Величко С.А. договора кредита истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с Токарь О.А. и № с Крохиной Е.Н., которые приняли на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение Величко С.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита: <данные изъяты> рублей;

срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка, процентов годовых: 19, 00 (девятнадцать);

порядок погашения кредита: ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем;

порядок уплаты процентов: одновременно с погашением кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита;

неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

целевое назначение кредита: личное приобретение.

Во исполнение заключенного кредитного договора, кредитор выполнил свои обязательства, так денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение ответчиком Величко С.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик Величко С.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, предусмотренные п. 2.4., то есть не исполняла свою обязанность по погашению возникшей задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашении кредита и процентов на него не проводились.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений представителя истца, объяснений ответчиков и письменных доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик отвечает перед кредитором по правилам ст.811 ГК РФ, предусматривающей в части второй право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 2.4. и п. 2.5. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и процентов заемщик обязан производить ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Токарь О.А., Крохиной Е.Н. был заключен договор поручительства в соответствии с п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики несут перед банком солидарную ответственность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доводы ответчиков Величко С.А., Крохиной Е.Н. о том, что бы суд решил вопрос о не начислении неустойки по просроченным процентам и неустойки по основному долгу, суд считает необоснованными, поскольку п. 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка на взыскание процентов до момента окончательного погашения задолженности по ссудному счету.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, который суд считает обоснованным и достоверным, в связи с чем принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, ответчик Величко С.А. имеет следующую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности : <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком Величко С.А. принятых на себя обязательств по договору кредита, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками Токарь О.А. и Крохиной Е.Н. принятых на себя обязательств по договору поручительства.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4925,47 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. 119 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Величко С.А., Крохиной Е.Н., Токарь О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в пользу ОАО Сбербанк России в лице Якутского отделения № 8603.

Взыскать с Величко С.А., Крохиной Е.Н., Токарь О.А. в солидарном порядке компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4925,47 руб. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Якутского отделения № 8603.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

районного суда РС (Я) С.С.Винокуров

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12.09.2012 года, решение Усть-Янского районного суда РС (Я) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.