Мамбетов Данияль Зулкарнеевич

Судья Антонюк Е.В Дело № 33-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Акбаевой З.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2023 года по исковому заявлению Мамбетова Д.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбетов Д.З. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Audi А8», г.р.н. №..., под управлением <ФИО>7, и автомобиля марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №..., под управлением <ФИО>14, признанной виновной в совершении ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 27 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в страховой выплате. Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы. Истец обращался к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Гражданского коде...

Показать ещё

...кса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 23.03.2022 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 200000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Определением от 26.09.2023 года исковое требование Мамбетова Д.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2023 года исковые требования Мамбетова Д.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамбетова Д.З. : сумму страхового возмещения в размере 366611,04 рублей; штраф в размере 183305,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22925,00 рублей.

Со ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 77945,00 рублей.

С Мамбетова Д.З. в пользу ООО <данные изъяты>+» взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7055,00 рублей.

Со ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6866 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2023 года, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мамбетова Д.З. в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что страховой случай отсутствует, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. При проведении судебной экспертизы по ходатайству истца эксперты также пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах. Заключение эксперта №... от 10.08.2023 года, ООО «<данные изъяты>», положенная судом в основу решения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик по следующим основаниям. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Полагает, что штраф и пеня не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просит в случае удовлетворения исковых требований принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считает разумным и объективным взыскать 5 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Криворотина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате ДТП. произошедшего 12 февраля 2022 года, вследствие действий водителя <ФИО>14, управлявшей транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №... повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №...

Постановлением по делу об административном правонарушении. Vo 18№... от <дата> <ФИО>14 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №..., была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №... от <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... от 07.02.2022 г.

Свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 12 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец Мамбетов Д.З. реализовал путем предъявления 02 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков.

02 марта 2022 года автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

31 мая 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 16.03.2022 г. №..., согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22 июля 2022 года истцом Мамбетовым Д.З. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате экспертизы.

27 июля 2022 года истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Мамбетов Д.З. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № У-22№...-004 от 05.10.2022 г., выполненному экспертом-техником <ФИО>9, все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 года в удовлетворении требований Мамбетова Д.З. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мамбетов Д.З. обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что заключения ООО «<данные изъяты>» №...-Т-22 от 04.07.2022 г. и № №... от 08.07.2022 г., составлены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку эксперт излагает свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение п. 2.4 и п. 2.5 Единой методики эксперт не исследовал площадь повреждения, вид (характеристику) деформации деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства: конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения: тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристику послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Также, в нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах представленные истцом заключения ООО «<данные изъяты>» №...-Т-22 от 04.07.2022г. и №... от 08.07.2022 г. не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что исследование по заказу ответчика проведено специалистом <ФИО>10. Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников <ФИО>10 в реестре экспертов-техников не состоит.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 16.03.2022 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2022 г. следует, что транспортно-трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, проведено экспертом-техником <ФИО>9, включенным в государственный реестр экспертов- техников (№...), которым нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку в экспертном заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3). При проведении экспертизы экспертом не были установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств, характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен (п. 2.4, п. 2.5).

Указанные недостатки экспертного заключения не позволили суду первой инстанции принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> № У-22-№... в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

15 мая 2023 года экспертами <ФИО>11 и <ФИО>12 было подготовлено экспертное заключение №...-Э/2023, согласно которому механизм и характер образования повреждений автомобиля марки «Audi А8», г.р.н. №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2022 г.

Заключение эксперта №...-Э/2023 от <дата>, подготовленное экспертами АНО «<данные изъяты>» <ФИО>11 (по первому вопросу) и <ФИО>12 (по остальным вопросам), вызывало у суда первой инстанции сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без исследования формы и размеров повреждений автомобиля. В заключении не указаны площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали в процентном соотношении и объем повреждения, длина повреждения; характеристика деформации детали транспортного средства в зоне повреждения с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (п. 2.4, п. 2.5 Единой методики). В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертами в процессе подготовки заключения методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» по ходатайству представителя истца в целях объективного разрешения заявленных требований определением от 21.06.2023 года по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты> +».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>+» № 388-08-23 от 10.08.2023 г. механизм образования и характер технических повреждений транспортного средства марки «Audi А8», г.р.н. №... частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением следующих повреждений: частично переднего правого крыла, частично переднего бампера, частично конденсатора, КПП, кронштейна КПП, пола среднего, облицовки основания пола левого и правого, выхлопной системы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 804600,00 рублей, с учетом износа - 439700,00 рублей, размер утраты товарной стоимости не рассчитывался ввиду более 5 лет эксплуатации транспортного средства, стоимость аналогичного автомобиля марки «Audi А8», г.р.н. №..., до повреждения на дату ДТП - 465500,00 рублей, стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства - 98888,96 рублей.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>+» №... от 10.08.2023 г., выполненное экспертом <ФИО>13., положенное в основу судебного решения, оспорено ответчиком, в обоснование несогласия приводятся доводы, что повреждения правой части переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля «Audi А8», не соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, зонам конструктивного расположения элементов оснащения задней части автомобиля «Chevrolet Lanos». Повреждения правой части переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля «Audi А8», локализованы на высотах 0,6 - 0,7 м., а повреждения заднего бампера автомобиля «Chevrolet Lanos» на высотах 0,35 - 0,45 м. относительно опорной поверхности. Также, учитывая характер повреждений в виде царапин, потертостей на правой части переднего бампера и переднего правого крыла «Audi А8» (иллюстрация №2), представляется возможным утверждать, что в данном случае контактирование с автомобилем «Chevrolet Lanos», если и имело место, то не могло привести к изменению траектории движения автомобиля «Audi А8», поскольку необходимым условием для изменения траектории движения автомобиля, является приложение значительной ударной нагрузки, которая в данном случае отсутствовала, в виду незначительности повреждений переднего бампера и переднего правого крыла «Audi А8». Причиной изменения траектории движения автомобиля «Audi А8» и его последующего наезда на препятствие, послужило не касательное контактирование с «Chevrolet Lanos», а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо.

Повреждения на нижней части автомобиля «Audi А8» расположены в разных плоскостях и на различных высотах относительно опорной поверхности, разнонаправлены, также многие повреждения не имеют продолжения следов, переходящих на смежные детали. Экспертом назначена замена блока цилиндров, стоимостью более 440 000 рублей, повреждения блока цилиндров не фиксируются в представленных фотоматериалах, на каком основание он включен в расчет, установить не представляется возможным. Экспертом назначена замена диска переднего правого колеса, при этом следует отметить, что с технической точки зрения, повреждение легкосплавного диска при скользящем столкновении с частью пластмассового бампера невозможно, ввиду совершенно различной и несовместимой жесткостью и прочностью указанных элементов. Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что эксперт нарушил требовании ст.8, ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состояние, определена с нарушениями. При определении стоимости объекта исследования в доаварийном состояние, экспертом не проведены соответствующие корректировки, по пробегу и условиям эксплуатации ТС, тем самым не выполнено требование п.2.1 «Минюст 2018».

В виду того, что на объекте исследования установлено наличие факторов, влияющих на понижение стоимости КТС (множественные повреждения элементов нижней части ТС), согласно п.2.4 части 3 «МинЮст 2018», стоимость КТС должна быть дополнительно снижена на стоимость устранения имеющихся дефектов, затраты на их устранение рассчитывают на дату оценки. В представленном на исследование заключение, все вышеуказанное не произведено экспертом при определение рыночной стоимости КТС, тем самым нарушено требование п.2.4 части 3 «МинЮст 2018».

Доводы о нарушении экспертом ООО «Дон-эксперт+», при производстве судебной экспертизы требований действующих нормативных правовых актов и применяемых методик судебная коллегия нашла обоснованными, и полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения.

С учетом изложенного, в связи с наличием сомнений в выводах выше указанных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2024 года, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>2.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ИП <ФИО>2 от 07 мая 2024 года №..., механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле марки «Ауди А8», г.р.н №... (согласно перечня таблицы №...), соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного дела и дела об административном правонарушении на факту ДТП от 12.02.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8», г.р.н. №..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет: 128700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8», г.р.н. №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: 200823,33 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки «Ауди А8», г.р.н. №... не рассчитывалась, срок эксплуатации превышает допустимый.

Стоимость аналогичного автомобиля марки «Ауди А8» до повреждения на дату ДТП составляет: 640703,00 рубля.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательств, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу; формирование выводов эксперта производилось на основании материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперта заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, а напротив, они согласуются с материалами дела и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении установленного судом императивного порядка производства страхового возмещения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому требования истца о выплате недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из результатов судебной экспертизы ИП <ФИО>2 №... от 07.мая 2024 года.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП <ФИО>2 от 07 мая 2024 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8», г.р.н. №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: 200823,33 рубля, то решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> подлежит изменению в части размера взысканного судом страхового возмещения и штрафа

При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа, то, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Черкесской Республики составит 6212 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2023 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамбетова Д.З. : сумму страхового возмещения в размере 200823,33 руб.; штраф в размере 9652,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6212 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-8460/2024

№ дела 2-581/2023

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2022-005276-94

18 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбетова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Криворотиной ФИО11 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамбетов ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 23.03.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хубиевой ФИО12 и автомобиля истца марки Audi А8 с госуда...

Показать ещё

...рственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Хубиева ФИО14

Мамбетов ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2023 исковые требования Мамбетова ФИО16 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамбетова ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 366 611,04 руб., штраф в размере 183305,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22925 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «Дон-эксперт+» расходы понесенные на проведение экспертизы, в размере 77945 руб.

С Мамбетова ФИО18. в пользу ООО «Дон-эксперт+» взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7055,00 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 6866 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2024 указанное решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамбетова ФИО19 взыскана страховое возмещение в размере 200823,33 руб., штраф в размере 9652,75 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 6212 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении апелляционного определения, снизив сумму страхового возмещения до 128 700,00 руб., сумму государственной пошлины до 5 612,23 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мамбетова ФИО22 и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 366 611,04 руб., штраф, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при установлении данного факта и определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 11305 от 07.05.2024, выполненной ИП Миргородским ФИО21 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в заявленном ДТП, без учета износа составила 200 823,33 руб.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие соглашения с истцом о смене формы возмещения либо иных установленных законом оснований для ее изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Криворотиной ФИО23 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

Свернуть

Гражданское дело № 2-581/2023

УИД 09RS0001-01-2022-005276-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-581/2023 по исковому заявлению Мамбетова Данияля Зулкарнеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хубиева Амина Азреталиевна,

установил:

Мамбетов Д.З. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Audi А8», г.р.н. В525НМ09, под управлением Магадова А.Х., и автомобиля марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №, под управлением Хубиевой А.А., признанной виновной в совершении ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 27 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в страховой выплате. Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы. Истец обращался к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уп...

Показать ещё

...олномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 23.03.2022 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 200000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. и экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2022 г. По мнению ответчика, истцом не оспорены указанные заключения и не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.09.2023 г. исковое требование Мамбетова Д.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Определением от 18.10.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хубиева А.А.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от представителя истца Гербековой А.Д. поступила телефонограмма, согласно которой Гербекова А.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представитель ответчика и третье лицо о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

К способам защиты гражданских прав в числе прочих относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2022 года, вследствие действий водителя Хубиевой А.А., управлявшей транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2022 г. Хубиева А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26.08.2021 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0219725306 от 07.02.2022 г.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (здесь и далее закон применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 07.02.2022 г.).

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 12 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец Мамбетов Д.З. реализовал путем предъявления 02 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков.

02 марта 2022 года автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

31 мая 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. № 0019006213/22, согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22 июля 2022 года истцом Мамбетовым Д.З. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате экспертизы.

27 июля 2022 года истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Мамбетов Д.З. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта № У-22-110811/3020-004 от 05.10.2022 г., выполненному экспертом-техником Калакуцким В.А., все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 года в удовлетворении требований Мамбетова Д.З. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мамбетов Д.З. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

15 мая 2023 года экспертами Басовым М.В. и Андреевым А.А. было подготовлено экспертное заключение № 74-Э/2023, согласно которому механизм и характер образования повреждений автомобиля марки «Audi А8», г.р.н. В525НМ09, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2022 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по ходатайству представителя истца в целях объективного разрешения заявленных требований определением от 21.06.2023 года по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дон-эксперт +».

Согласно заключению эксперта ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от 10.08.2023 г. механизм образования и характер технических повреждений транспортного средства марки ««Audi А8», г.р.н. В525НМ09, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением следующих повреждений: частично переднего правого крыла, частично переднего бампера, частично конденсатора, КПП, кронштейна КПП, пола среднего, облицовки основания пола левого и правого, выхлопной системы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 804600,00 рублей, с учетом износа – 439700,00 рублей, размер утраты товарной стоимости не рассчитывался ввиду более 5 лет эксплуатации транспортного средства, стоимость аналогичного автомобиля марки «Audi А8», г.р.н. В525НМ09, до повреждения на дату ДТП – 465500,00 рублей, стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства – 98888,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение эксперта ООО «Протон» № 012-Т-22 от 04.07.2022 г. и на заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 01578 от 08.07.2022 г.

В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертные заключения ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. и ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г.

Кроме того, сторонами представлены рецензии специалистов на экспертные заключения.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из заключений ООО «Протон» № 012-Т-22 от 04.07.2022 г. и № 01578 от 08.07.2022 г. следует, что экспертиза проведена экспертом-техником Экзековым З.Р., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7498).

Между тем, указанные заключения составлены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку эксперт излагает свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение п. 2.4 и п. 2.5 Единой методики эксперт не исследовал площадь повреждения, вид (характеристику) деформации деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристику послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Также, в нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах представленные истцом заключения ООО «Протон» № 012-Т-22 от 04.07.2022г. и № 01578 от 08.07.2022 г. не принимаются судом в качестве доказательств.

Из экспертного заключения ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. следует, что исследование по заказу ответчика проведено специалистом Казаченко А.Е.. Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников Казаченко А.Е. в реестре экспертов-техников не состоит.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г. следует, что транспортно-трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, проведено экспертом-техником Калакуцким В.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 467).

При этом экспертом нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку в экспертном заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3). При проведении экспертизы экспертом не были установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств, характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен (п. 2.4, п. 2.5).

Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г. № У-22-110811/3020-004 в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Заключение эксперта № 74-Э/2023 от 15.05.2023 года, подготовленное экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Басовым М.В. (по первому вопросу) и Андреевым А.А. (по остальным вопросам), включенными в государственный реестр экспертов-техников (№ 7677 и № 7549), вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без исследования формы и размеров повреждений автомобиля. В заключении не указаны площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали в процентном соотношении и объем повреждения, длина повреждения; характеристика деформации детали транспортного средства в зоне повреждения с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (п. 2.4, п. 2.5 Единой методики). В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертами в процессе подготовки заключения методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение № 388-08-23 от 10.08.2023 года судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой (автотехнической) экспертизы, выполненной экспертом ООО «Дон-эксперт+», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником Акуленко А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7243). Эксперт-техник Акуленко А.А. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в институте ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Исследование транспортных средствах по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта, и рекламациям», имеет стаж экспертной работы 9 лет, является генеральным директором ООО «Дон-эксперт+».

Экспертом ООО «Дон-эксперт+» исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Ауди А8», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, и не относящиеся к ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта Акуленко А.А., поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» не оспаривалось.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» представлена рецензия от 20.10.2023 г., подготовленная экспертом-техником Дорофеевым С.Г.

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего её лица, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от 20.10.2023 г. не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от 10.08.2023 г., у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от 10.08.2023 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Хубиевой А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от 10.08.2023 г., проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (804600,00 рублей) превышает стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП (465500,00 рублей). Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере 98888,96 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (465500,00 руб. – 98888,96 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366611,04 рублей (465500,00 руб. – 98888,96 руб.).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, превышающем 366611,04 рублей, надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 183305,52 руб. (366611,04 руб. х 50%).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере, превышающем 183305,52 рублей, надлежит отказать.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.07.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что исковые требования Мамбетова Д.З. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, судом взыскано страховое возмещение в размере 366611,04 рублей, что составляет 91,7% от заявленных исковых требований, исходя из расчета: 366611,04 рублей : 400000,00 рублей х 100 = 91,7%.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 91,7 % от заявленной суммы, что составляет 22925,00 рублей, из расчета: 25000,00 рублей х 91,7 : 100 = 22925,00 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере, превышающем 22925,00 рублей, надлежит отказать.

В материалах дела имеется заявление ООО «Дон-эксперт+» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 85000,00 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление ООО «Дон-эксперт+» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 77945,00 рублей, что составляет 91,7% от стоимости экспертизы, с истца надлежит взыскать 7055,00 рублей, что составляет 8,3% от стоимости экспертизы.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 366611,04 рублей составляет 6866,00 рублей (5200 руб. + 1% х (366611,04 руб. – 200000,00 руб.)).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6866,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамбетова Данияля Зулкарнеевича (паспорт серии 9104 №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамбетова Данияля Зулкарнеевича:

- сумму страхового возмещения в размере 366611,04 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 04 копейки);

- штраф в размере 183305,52 рублей (сто восемьдесят три тысячи триста пять рублей 52 копейки).

В удовлетворении исковых требований Мамбетова Данияля Зулкарнеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем 366611,04 рублей, и штрафа в размере, превышающем 183305,52 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамбетова Данияля Зулкарнеевича компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамбетова Данияля Зулкарнеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000,00 рублей, отказать.

Требование Мамбетова Данияля Зулкарнеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамбетова Данияля Зулкарнеевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 22925,00 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требования Мамбетова Данияля Зулкарнеевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере, превышающем 22925,00 рублей, отказать.

Заявление ООО «Дон-эксперт+» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дон-эксперт+» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 77945,00 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Мамбетова Данияля Зулкарнеевича в пользу ООО «Дон-эксперт+» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7055,00 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6866,00 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,

при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мамбетову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамбетову Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.07.2011 года АО «Связной Банк» и Мамбетов Д.З. заключили кредитный договор №S<данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23 апреля 2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 апреля 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подпи...

Показать ещё

...сью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Просит суд взыскать с Мамбетова ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основной долг -<данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей; штрафы-<данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамбетов Д.З., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, поступившему в суд 03 июня 2019 года, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться на заседание по состоянию здоровья, а также применить по делу срок исковой давности. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2011 года Мамбетов Д.З. обратился в АО «Связной Банк» с заявлением на оформление банковской карты «Связной Банк» и открытии ему специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования –<данные изъяты> рублей; процентная ставка – <данные изъяты>%.

Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк и тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный АО «Связной Банк» и Мамбетовым Д.З. о предоставлении кредита с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление Мамбетова Д.З. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно условиям кредитования, установлены минимальный платеж в размере <данные изъяты> рублей и дата платежа -<данные изъяты> - е число каждого месяца.

Судом установлено, что Мамбетовым Д.З. с августа 2013 года выплаты по кредиту прекратились, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

23 апреля 2015г. Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с Мамбетова Д.З., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Мамбетова Д.З. по кредитному договору перед ООО "Феникс" составила <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамбетова Д.З. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с поступлением возражения Мамбетова Д.З. относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей-основной долг; <данные изъяты> рублей- проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - штрафы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в указанной части они заслуживают внимания.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитной карте должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В декабре 2016 года "Феникс" направило в адрес судебного участка № Хабезского судебного района КЧР заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мамбетова Д.З.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР по делу №г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мамбетова Д.З. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за указанный выше период в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",- в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в декабре 2016 года, равно как и настоящее заявление, направленное истцом в суд по почте 07 мая 2019г., поданы за пределами срока исковой давности, поскольку истек в августе 2016 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мамбетову Данияль Зулкарнеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ф.Г. Бурганутдинов

Свернуть