Мамбетов Рустам Нуридинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Чиркина А.В., административного истца - Мамбетова Р.Н., представителей административных ответчиков - командиров войсковых частей № - (звание) Долгина К.Н. и № - Егельского Ю.Н., рассмотрел административное дело № 2а-47/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Мамбетова Р.М. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Мамбетов досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Мамбетов исключен из списков личного состава части.

Мамбетов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, при отсутствии к тому оснований. Нареканий по службе, грубых дисциплинарных проступков и взысканий не имел. С протоколами о грубых дисциплинарных проступках и приказом об увольнении ознакомлен не был. Аттестация в отношении него и беседа перед представлением к увольнению с ним не проводились. Выслуга лет не исчислялась. На военно-врачебную комиссию он не направлялся. Должность не сдавал. Об увольнении с военной службы ему стало ...

...известно в конце февраля 2017 г. от командира подразделения. При таких обстоятельствах он оспариваемыми приказами уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, административный истец указал, что согласие на исключение из списков личного состава воинской части до полного расчета не давал. Вместе с тем ему не выплачено:

- денежное довольствие до конца декабря 2016 г. за участие БТГР в составе войсковой части № на общую сумму около 80000 руб., а также денежное довольствие за январь и февраль 2017 г.;

- ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада по воинской должности с 1 января 2016 г. около 50 000 руб.;

- денежные выплаты за нахождение в командировках в периоды прохождения военной службы в войсковых частях № и №;

- подъемное пособие при переводе в сентябре 2016 г. к новому месту службы в войсковую часть № около 20 000 руб. и другую воинскую часть.

Кроме того, Мамбетов также указал, что вещевое имущество ему не выдавалось, поэтому он не может иметь задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек в сумме 39468 руб. 04 коп., основные отпуска за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье ему не предоставлялись. Денежное довольствие за положенные периоды вышеназванных отпусков ему не выплачено.

Поэтому просил, уточнив в судебном заседании требования, признать незаконными приказы:

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части его досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части;

- восстановить на военной службе и обязать вышеуказанных должностных лиц обеспечить его положенным до увольнения с военной службы денежным довольствием и выплатами, а также положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Кроме того просил обязать командира войсковой части № предоставить отпуска за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье.

Также просил отменить в приказе о его исключении из списков личного состава части указание о задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 39468 руб. 04 коп., и взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и уплаты государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании административный истец – Мамбетов, поддержал уточненные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснил, что в ходе проведения разбирательств командованием не соблюдены требования Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. В заключении по итогам служебного разбирательства подробно не изложены обстоятельства совершенного проступка, не указанно, какое именно нарушение имело место, кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам совершен проступок, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Административные ответчики - командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также представители заинтересованных лиц ФКУ «УФО МО РФ по РО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о месте, дате и времени судебного заседания извещены. В представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

При рассмотрении дела представитель командира войсковой части № - (звание) Долгин, просил в удовлетворении заявления отказать. При этом представитель пояснил, что решение о привлечении Мамбетова к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, было принято его доверителем после изучения протокола о грубом дисциплинарном проступке и материалов разбирательства.

В данных материалах имелись объяснения лиц, которым были известны обстоятельства отсутствия Мамбетова на службе. В порядке реализации своего решения его доверитель направил командиру войсковой части № представление и документы в его обоснование. Мамбетов отсутствовал на службе и после применения к нему вышеназванного дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах оформление листа беседы проведены в отсутствие Мамбетова. Из доклада (звание) Г. известно, что Мамбетову предлагалось дать пояснения о причинах отсутствия его на службе 23 декабря 2016 г. Таких объяснений ни при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке, ни позже Мамбетов дать не пожелал.

Кроме того, представитель командира войсковой части № показал, что положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части Мамбетов полностью обеспечен. Указание установить военнослужащим части надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы поступило в часть после исключения Мамбетова из списков личного состава части, и эта надбавка будет выплачена ему в мае-июне 2017 г.

Отпуск Мамбетову за 2016 г. предоставлен. В связи с увольнением заявителя с военной службы 26 декабря 2016 г. отпуск за 2017 г. ему не положен, также не положены ему и 5 суток за службу в высокогорье, поскольку часть дислоцируется на равнинной местности. Мамбетов был назначен на воинскую должность во вновь формируемую войсковую часть № и прибыл в пункт ее временной дислокации. В пункт постоянной дислокации часть прибыла в конце марта - начале апреля 2017 г., т.е. после исключения Мамбетова из списков личного состава части. Таким образом, Мамбетов право на выплату подъемного пособия при переводе в данную воинскую часть не имеет.

Вещевое имущество Мамбетову выдавалось по предыдущему месту военной службы и согласно вещевому аттестату Мамбетова и карточке учета материальных ценностей личного пользования им получено. Расчет задолженности Мамбетову по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек в сумме 39468 руб. 04 коп., произведен на основании достоверных данных и арифметически верно.

Представитель командира войсковой части № - Егельский просил в удовлетворении заявления отказать. При этом, представитель пояснил, что приказ об увольнении Мамбетова с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта в дисциплинарном порядке за отсутствие на службе 23 декабря 2016 г. издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии к тому оснований.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым административный иск Мамбетова удовлетворить частично.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, заслушав мнение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из контракта о прохождении военной службы Мамбетов в октябре 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года и добровольно взял на себя обязанности добросовестно исполнять обязанности военнослужащего, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащихся в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно материалам разбирательства по факту отсутствия Мамбетова 23 декабря 2016 г. на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин, данное отсутствие установлено показаниями очевидцев - (звание) Г. и (звание) Ш. и П.. От дачи объяснений по данному факту и подписи Мамбетов отказался.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (звание) Мамбетов 23 декабря 2016 г. отсутствовал на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) Мамбетову объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за отсутствие 23 декабря 2016 г. в установленном за пределами воинской части месте службы без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) Мамбетов уволен с военной службы по вышеуказанному основанию в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что, прибыв в начале декабря 2016 г. в его подразделение, Мамбетов стал уклоняться от исполнения своих обязанностей и самовольно покидал полигон. 23 декабря 2016 г. Мамбетов в очередной раз не прибыл на службу и отсутствовал до окончания служебного времени. В этот день Мамбетов в наряде не стоял, к работам вне части не привлекался. По данному факту им было проведено разбирательство, отобраны объяснения от Ш. и П.. От дачи объяснений по факту отсутствия на службе 23 декабря 2016 г. и подписи Мамбетов отказался. О составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и увольнении Мамбетова с военной службы он сообщал ему лично и по телефону, при этом Мамбетов ничего не пояснял. Отчетные документы за командировочные расходы Мамбетов ему не представлял. Денежная компенсация за дополнительные сутки отдыха военнослужащим войсковой части № за время нахождения на полигоне не предусматривалась, как и дополнительные сутки к отпуску «за высокогорье».

Свидетели Ш. и П., каждый в отдельности, показали, что 21, 22 и 23 декабря 2016 г. Мамбетов отсутствовал на службе на построениях в 8 час., 14 час. и 16 час., появлялся в подразделении к отбою. По факту отсутствия Мамбетова на службе в указанные дни, проводились служебные разбирательства и они давали объяснения. Мамбетов от объяснений по фактам отсутствия на службе в указанные дни и подписей в документах отказался.

Таким образом, суд полагает, что, вопреки доводам административного истца, факт совершения им 23 декабря 2016 г. грубого дисциплинарного проступка и соблюдение командованием порядка привлечения Мамбетова к дисциплинарной ответственности подтверждается вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей. Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность для установления обстоятельств привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах командир войсковой части № обоснованно расценил совершение истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам административного истца, аттестация при увольнении военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания обязательной не является, поэтому доводы Мамбетова, что такая аттестация не проводилась, основанием для признания приказа о его увольнении с военной службы незаконным не является.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Мамбетов досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к изданию данного приказа явилось представление командира войсковой части №.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении Мамбетова с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии к тому оснований, в связи с чем отказывает заявителю признать данный приказ незаконным.

Доводы административного истца о том, что он перед представлением его к увольнению не направлялся на военно-врачебную комиссию, ему не произведен расчет выслуги лет и не проведена беседа, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности увольнения с военной службы по следующим основаниям.

Мамбетов поступил на военную службу из запаса в октябре 2015 г. Основанием направления военнослужащего на военно-врачебную комиссию являются сведения об изменении его состояния здоровья. Таких сведений на момент окончания военной службы Мамбетова сторонами не представлено.

Общая продолжительность военной службы и льготная выслуга лет Мамбетова составляют менее 5 лет, поэтому права на пенсионное обеспечение, а также права на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы он не имеет.

При этом периоды военной службы заявителя в приказе о его увольнении указаны и имеются в личном деле и при необходимости могут быть исчислены в соответствующем военном комиссариате.

При увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта согласия военнослужащего не требуется. Правом выбора основания увольнения такой военнослужащий не обладает.

Требуемые к разрешению в ходе беседы вопросы командование разрешило в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Проведение беседы служит средством выяснения отношения военнослужащего к увольнению с военной службы с учетом его просьб. Вместе с тем, сведения об иных просьбах, с которыми административный истец имел намерение обратиться к командованию в ходе беседы перед увольнением, а также о причинах отсутствия на службе 23 декабря 2016 г. Мамбетов в суд не представил.

Из письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК усматривается, что он направляет командиру войсковой части № материалы к досрочному увольнению Мамбетова с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и прилагает: представление от 26 декабря 2016 г., лист беседы, материалы разбирательства по увольняемому, выписку из своего приказа № 232.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным указание в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), указание - даты представления Мамбетова Р.Н. к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим контракта - 13 декабря 2016 г., а также основание его принятия - решение аттестационной комиссии № от 10 декабря 2016 г., и обязывает указанное должностное лицо внести изменения в данный приказ, указав дату представления Мамбетова к увольнению с военной службы в запас - 26 декабря 2016 г., а основание принятия данного решения - приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

До проведения с военнослужащим соответствующих расчетов он из списков личного состава воинской части не исключается.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Мамбетов из списков личного состава части исключен, материальная помощь за 2016 г. ему выплачена, отпуск за 2016 г. в количестве 15 суток Мамбетов использовал.

Кроме того, согласно сообщению командира указанной части от 10 апреля 2017 г. Мамбетов проходил военную службу в подразделении, которое не привлекалось к выполнению задач в горной местности и надбавка за особые условия военной службы (в размере 30 %) за выполнение задач в такой местности, а также дополнительные 5 суток отпуска ему не представлялись.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) Мамбетов зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия, ему установлено выплатить подъемное пособие и суточные (1 сутки) в связи с переездом к новому месту службы. Кроме того установлен должностной оклад и ежемесячные надбавки.

Приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № Мамбетов исключен из списков личного состава части, при этом указано, что отпуск за 2016 г. в количестве 15 суток он использовал.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) Мамбетов с 25 ноября 2016 г. зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия, ему установлены положенные выплаты.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) Мамбетов, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения. В данном приказе указано, что выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 26 января 2017 г. Мамбетов недостоин, отпуск за 2016 г. использовал, имеет задолженность по вещевому имуществу, срок носки которого не истек. Отпуск за 2017 г. Мамбетову не положен.

Из расчетных листков Мамбетова за сентябрь-декабрь 2016 г. и январь 2017 г. следует, что установленные вышеназванными приказами выплаты заявителю произведены, в том числе и подъемное пособие при переводе к новому месту службы в войсковую часть №.

Согласно п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, назначенным на воинские должности во вновь формируемую воинскую часть (подразделение) и прибывшим в пункт ее временной дислокации, подъемное пособие выплачивается один раз - по прибытии в пункт постоянной дислокации воинской части (подразделения) вне прежнего места военной службы военнослужащих.

Поскольку войсковая часть № прибыла в пункт постоянной дислокации после исключения Мамбетова из списков личного состава части, а заявитель прибыл во вновь формируемую воинскую часть в пункт ее временной дислокации, то суд приходит к выводу, что подъемное пособие Мамбетову в войсковой части № не выплачено обоснованно.

Кроме того, Мамбетову выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за участие в БТГР в составе войсковых частей № и № за сентябрь-декабрь 2016 г.). Мамбетов подтвердил, что данная выплата ему произведена, сведений о нахождении в иных командировках и представлении рапортов на их оплату заявитель и административные ответчики не представили.

Поскольку денежное довольствие Мамбетову до исключения из списков личного состава (27.01.2017) выплачено, а доказательств того, что Мамбетов привлекался к исполнению должностных обязанностей после такого исключения не имеется, суд полагает доводы заявителя о необходимости обеспечения его денежным довольствием после исключения из списков личного состава части (январь-февраль 2017 г.) несостоятельными.

Учитывая, что Мамбетов проходил военную службу в подразделении и воинских частях, в которых ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада от воинской должности не положена, его доводы, что с 1 января 2016 г. ему такая надбавка невыплачена (около 50 000 руб.), а также не предоставлено дополнительно 5 суток отпуска за службу в высокогорье, суд признает необоснованными.

Изучением приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мамбетов основной отпуск за 2016 г. в количестве 15 суток использовал. Двое суток к месту проведения отпуска и обратно ему предоставлены.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 - ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, - 30 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее в войсковой части № Мамбетову предоставлялся отпуск за 2016 г. 15 суток, суд приходит к выводу, что основной отпуск за 2016 г. в количестве 30 суток заявителю предоставлен. Поскольку Мамбетов приказом командира войсковой части № уволен с военной службы 26 декабря 2016 г. отпуск за 2017 г. заявителю не положен.

Как усматривается из копии карточки учета материальных ценностей личного пользования и копии вещевого аттестата Мамбетова, положенное вещевое имущество заявителю выдано. Доводы Мамбетова о том, что указанные в вышеназванных документах предметы вещевого имущества им получены не полностью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в таких документах имеются подписи Мамбетова.

Утверждение Мамбетова о том, что он не был ознакомлен с оспариваемыми приказами, не свидетельствует об их незаконности, поскольку право на ознакомление с этими приказами является гарантией реализации права на их оспаривание, которое административным истцом реализовано путем обращения в суд.

Сдача дел и должности при освобождении от должности является обязанностью военнослужащего, а не его правом, и не может быть основанием к восстановлению военнослужащего на военной службе для выполнения этой обязанности.

Оценивая доводы заявителя о том, что ему при исключении из списков личного состава не выплачено:

- денежное довольствие до конца декабря 2016 г. за участие БТГР в составе войсковой части № на общую сумму около 80000 руб., а также денежное довольствие за январь и февраль 2017 г.;

- ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада по воинской должности с 1 января 2016 г. около 50 000 руб.;

- денежные выплаты за нахождение в командировках;

- подъемное пособие при переводе в сентябре 2016 г. к новому месту службы в войсковую часть № около 20 000 руб. и другую воинскую часть, а также не выдано вещевое имущество, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и противоречат представленным сторонами доказательствам, поэтому суд относится к ним критически.

Расчет задолженности Мамбетову по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек в сумме 39468 руб. 04 коп., произведен на основании достоверных данных и арифметически верно, при наличии к тому законных оснований, поэтому суд отказывает заявителю такой расчет отменить.

Вместе с тем, согласно проекту приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мамбетову планируется установить надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанной воинской части с 26 ноября по 27 декабря 2016 г.

Согласно сообщению начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК вышеуказанная надбавка военнослужащим установлена в соответствии с указанием начальника штаба ФВО № за выполнение задач в составе батальонной тактической группы в составе воинской части. Поскольку данное указание поступило в воинскую часть 26 января 2017 г. (вх. №), то ее выплата будет произведена Мамбетову в мае-июне 2017 г.

Учитывая, что Мамбетов в период с 19 сентября по 31 декабря 2016 г. привлекался к выполнению задач в составе батальонной тактической группы в составе войсковых частей № и №, и предусмотренная за это надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности Мамбетову не установлена, суд признает указанные действия названных командиров незаконными.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, учитывая последствия удовлетворения требования заявителя восстановить в списках личного состава войсковой части № с восстановлением нарушенного права суд приходит к выводу, что возложение обязанности на командиров войсковых частей № и № издать приказы об установлении Мамбетову надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 19 сентября по 31 декабря 2016 г., и установленным порядком представить для внесения сведений в ПО «Алушта», будет соразмерно восстановлению нарушенного права, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его требований признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части, в том числе и указания в таковом задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 39468 руб. 04 коп., и восстановить на военной службе, а также в возложении обязанности на должностных лиц, чьи действия оспариваются, обеспечить его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и предоставить отпуска за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье.

При таких обстоятельствах административный иск Мамбетова суд признает подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ возместить административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Мамбетов пояснил, что во исполнение договора-поручения Ерошенко подготовил заявление в суд и дал ему юридическую консультацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности, а также временные затраты представителя, следует признать, что заявителю подлежат компенсации его расходы на оплату услуг представителя, однако в меньшем, чем заявлено размере, в сумме 1500 руб., которые суд взыскивает с ФКУ «УФО МО РФ по РО», как финансового органа войсковых частей № и №. При этом в возмещении судебных расходов на большую сумму отказывает.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Мамбетова Р.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с не установлением Мамбетову Р.Н. надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 19 сентября по 31 декабря 2016 г.

Обязать командиров войсковых частей № и № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказы об установлении Мамбетову Р.Н. надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 19 сентября по 31 декабря 2016 г., и установленным порядком представить для внесения сведений в ПО «Алушта», о чем в тот же срок сообщить в суд и Мамбетову Р.Н.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части указания даты представления Мамбетова Р.Н. к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - 13 декабря 2016 г., а также основание его принятия - решение аттестационной комиссии № № от 10 декабря 2016 г.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда внести изменения в его приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), указав дату представления Мамбетова Р.Н. к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 26 декабря 2016 г., а основание принятия данного решения - приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в тот же срок сообщить в суд и Мамбетову Р.Н.

В удовлетворении заявления в части признания незаконными приказов командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части досрочного увольнения Мамбетова Р.Н. с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части исключения Мамбетова Р.Н. из списков личного состава части, в том числе и указания в таковом задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 39468 руб. 04 коп., восстановления на военной службе заявителя и обеспечения его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и предоставления отпусков за 2016 г. и 2017 г., отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Мамбетова Р.М. 1800 (одну тысячу восемьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на большую сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров

2-323/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца Мамбетова Р.Н. – Катчиева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамбетова Р.Н. к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S430», государственный регистрационный знак №-09. 02.11.2018г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №-09 под управлением Псеунова Р.М. Столкновение произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 Псеунова Р.М. Гражданская ответственность Псеунова Р.М. на момент ДТП, была застрахована по Полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ- Росэнерго».

08.11.2018г. он обратился в представительство ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному факту составила 59600,00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем, была организована...

... независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № 231, составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» Узденовым Ш.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 208954,02 руб., что на 149354,02 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ответчиком (208954,02-59600,00 = 149354,02 руб.

Он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того он понес судебные расходы: оплата услуг представителя 15000 оплата нотариальных услуг в размере 2000 руб., а также услуг независимого оценщика 6000 руб.

В связи с чем, просит просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в свою пользу: страховое возмещение в размере 149354,02 руб.; штраф в размере от суммы, признанной судом к взысканию, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018г. по день вынесения решения; компенсацию морального в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Истец Мамбетов Р.Н. в судебное заседание не явился, однако в своем письменном заявлении исковые требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мабетова Р.Н. – Катчиев А.Ш., по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу истца Мамбетова Р.Н.: страховое возмещение в размере 91562,25 руб.; штраф в размере 45781,13 руб., в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 217001,94 руб., начиная с 28.11.2018г. по 23.07.2019г. (237 дней х 915,62 руб. = 217001,94 руб.; компенсацию морального в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своих письменных возражениях по существу иска просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, неустоек просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, и размер компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела просил провести дополнительную судебную экспертизу, назначив ее проведение иному экспертному учреждению.

Третье лицо – Псеунов Р.М. извещенный о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явился.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 02.11. 2018 года в 15 часов 50 минут на автодороге Черкесск-Архыз-Зеленчукская 56 км+ 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств «Мерседес Бенц S430», государственный регистрационный знак №-09, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением Псеунова Р.М.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «MERSEDES-BENZ S430L», государственный регистрационный знак №09, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №-09, Псеунов Р.М. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «НСГ- Росэнерго» по полису ОСАГО сер. ХХХ №.

08.11.2018г. истец обратился в ООО «НСГ-Роэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем.

Согласно Экспертного заключения № от 15.11.2011 года составленной ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ S-Klasse Lim.» государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила – 70942,58 руб., общая сумма с учетом износа – 59605,28 руб., сумма выплаты (округлением) составила – 59600,00 руб.

Распоряжением ООО «НСГ-Роэнерго» № 64350 на выплату страхового возмещения (ОСАГО), страховая выплата по данному акту составила 59600,00 рублей.

Истец обратился к ООО «УФИК ФинЭксперт» Узденову Ш.А. Согласно экспертному заключению № 231 от 08.11.2018г. стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ««MERSEDES-BENZ S-Klasse Lim.» государственный регистрационный знак №-09 с учетом износа составила - 208954,02 руб.

04.12.2018г. истец направил страховщику досудебную претензию и направил копию экспертного заключения, ответчик не отреагировал на его претензию. Претензия была получена ответчиком 11.12.2018г., что не оспаривалось сторонами.

ООО «НСГ-Роэнерго» частично удовлетворило требования, заявленные в претензии в размере 59600,00 руб. Страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме.

Определением Хабезского районного суда от 04.03.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 2-15/19 от 31 мая 2019 года, действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства «MERSEDES-BENZ S430L», государственный регистрационный знак №09 на дату ДТП без учета износа составила 245629,55 рублей, на дату ДТП без учета износа составила 151162,00 рублей.

Заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертом Саввиди Г.Э. ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 162,25 рублей с ответчика ООО «НСГ-Роэнерго» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 91562,25 рублей = 151162,25 – 59600,00 = 91562,25.

Истцом в отношении ответчика ООО «НСГ-Роэнерго» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Мамбетова Р.Н. о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика), услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было подано в ООО «НСГ – «Росэнерго» 08.11.2018г. в течение 20 дней, а именно по 28.11.2018г., страховая компания обязана была выплатить Мамбетову Р.Н. страховое возмещение или направить мотивированный отказ.

21.11.2018г. страховая компания частично произвело выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей (л.д. 90).

Разница между суммой выплаченной Мамбетову Р.Н.. страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 91 562,25 руб. (151 162,25 – 59600,00)

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 915,62 руб. со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме, с 28.11.2018г. по день вынесения решения суда (23.07.2019г.) составила 217 002,53 руб.

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Проценты

91562.25 руб.

28.11.2018, Чт

23.07.2019, Вт

237

100

217002.53 руб.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В абзаце 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, сумма штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 91 562,25 руб., составляет 45 781,13 руб. (50 процентов от 91 562,25).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, и не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Таким образом, размер сниженной судом неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 28.11.2018г. по 23.07.2019г. составит 90 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истец Мамбетов Р.Н. был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также истцом Мамбетовым Р.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 24.01.2019г., а также распиской о получении денежных средств в указанной сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в большей части следует отказать.

В данном случае, с ответчика в пользу Мамбетова Р.Н. также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы № 2-15/19 от 31.05.2019 в размере 16 000 рублей, назначенной по определению суда, расходы истца по которой подтверждены квитанцией о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

При этом суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является не столь значительной с учетом разницы в периодах их проведения.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государственная пошлина подлежит обязательному взысканию в размере, установленном законом.

С ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 562,25 руб., неустойка в размере 90 000 руб., размер заявленный истцом и удовлетворенных судом материально-правовых требований, то есть цена иска, из которой подлежит расчету размер государственной пошлины, составляет 227 343,38 рублей. На основании абз. 5 пп. 1 и абз. 2 пп.3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом наличия требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по имущественному требованию составит 5 131,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамбетова Р.Н. к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП сумму в размере 91562 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. неустойку (пени), начиная с 28.11.2018г. по 23.07.2019г. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. штраф в размере 50% в сумме 45 781 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. в счет возмещения оплаты судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. в счет возмещения услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Мамбетова Р.Н. в счет возмещения нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в доход бюджета Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере 5131 рубль 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев