Мамбетова Залина Хасанбиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/15 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ФИО8, ФИО1, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиками своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства физического лица с ФИО6 № и с ФИО7 №, согласно которым Поручители обязались о...

...твечать солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиками взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив Заемщикам кредитные средства в размере, предусмотренном Кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, в соответствии с условиями Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита. Кроме того, Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени).

Требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в установленный срок не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Россельхозбанк», реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчики ФИО5, ФИО1 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи - «адресат не найден».

Судебное извещение на первое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 получал, после чего, на последующее судебные заседание не получил, вследствие чего, оно возвращено в суд за истечением срока хранения, так как адресат не найден.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Также суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Выслушав пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненныхисковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тесту - ОАО «Россельхозбанк») и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, ФИО5 и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщикам до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных, возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства физического лица № с ФИО6 и № с ФИО7, согласно которым Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиками за исполнение последними взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» своевременно зачислило на счет получателя ФИО5 кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности Заемщиками ФИО5, ФИО1 и несущим солидарную ответственность ПоручителямиФИО6 и ФИО7 оставлены без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по Кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии с Изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными заместителем Председателя Центрального банка РФ, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» изменил фирменное наименование банка на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиками ФИО5 и ФИО1, а также несущим солидарную с ними ответственность ПоручителямиФИО6 и ФИО7 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 800 рублей +3% суммы, превышающей 20 000 рублей,то есть 800 рублей +3 % от <данные изъяты> = 800 рублей + 2 <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.