Мамедов Абдулла Исбандияров оглы

Дело № 2-228/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

12 февраля 2013г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: Судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Богдановой И.В., Мамедова А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.В, к Мамедову А.И.О. о компенсации морального вреда,

Установил:

Истица в своем иске указывает, что работала в ООО «Лавина». При уходе в отпуск ей не были выплачены все причитающиеся деньги. Она обращалась в трудовую инспекцию, откуда ее отправили за расчетом.

После выхода из офиса после получения расчета брат работодателя Мамедов А.И.о. выехал за территорию офиса и в окно открытое окно машины выкрикивал в отношении нее оскорбления, в том числе чтобы он не разродилась, родила урода и т.д. Это было при прохожих.

Просит за унижение чести и достоинства взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования.

Пояснила, что конфликт произошел в связи с увольнением ее мужа и ее уходом в отпуск, а затем декретный отпуск. С нею не желали производить нормальный своевременный расчет в связи с чем, она была вынуждена была обращаться в прокуратуру, трудовую инспекцию. В связи с незаконными действиями в отношении них при освобождении помещения ответчика, где они жили в период работы, сожитель так же обращался в полицию.

Когда она получала деньги в офисе работодателя (брата ответчика) она так же подвергалась оскорблениям, но этог...

...о она не может доказать.

Однако, когда она вышла на улицу и шла до автомобиля, за территорией базы, ответчик из своего автомобиля выкрикивал указанные оскорбления, что слышали прохожие. Одна прохожая заступилась за нее. Ее истица попросила подтвердить указанные обстоятельства.

Автомобиль сожителя находился за воротами в связи с тем, что его выгнали с территории базы. Инцидент произошел на общей городской территории.

Ответчик исковые требования не признал.

Пояснил, что он ни в каком конфликте не участвовал. Не оскорблял истицу. Ни них с братом истица и ее сожитель пишут во все инстанции. Полагает, что она желает за его счет обогатиться.

Свидетель Б.И.Ф.. показала, что была в Мегастрое, собиралась идти в собес, шла, разговорилась с мужчиной по пути. В это время мужчина нерусской национальности из открытого окна машины кричал и оскорблял беременную женщину, наезжал на нее машиной. При этом кричал, чтобы она не разродилась, родила урода. Выкрикивал угрозы. Мужчина, который был с нею, предлагал выкрикивавшему оскорбления, выйти из машины и разобраться по мужски. Это было на улице неподалеку от зеленых ворот.

Она подошла к этой беременной женщине и попыталась успокоить ее.

Ранее она ни истицу, ни ответчика не знала. Никаких отношений с ними не имела. Ответчика, находящегося в зале судебного заседания указывает как именно то лицо, которое оскорбляло из машины истицу.

Допрошенные в качестве свидетелей брат ответчика М.А.И.о. работающие у него в ООО «Лавина» начальником отдела по работе с персоналом Т.Г.А.., главный бухгалтер Т.Л.Г.. показали, что на <адрес> находится база, офис со своей территорией.

Истица действительно была в сентябре в офисе и получала деньги. Никаких оскорблений не было. Был только разговор, зачем они с сожителем пишут во все инстанции. При этом, ответчик отсутствовал.

Истица всегда приезжала на машине и ее от крыльца увозил сожитель. Никакого конфликта и оскорблений не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 152ГК РФ так же предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что между сторонами существует конфликтная ситуация, что подтверждается их пояснениями и представленным ответом трудовой инспекции.

Пояснения истицы о причинении оскорблений в общественном месте подтверждается незаинтересованным свидетелем. Оснований ставить под сомнение ее показания не имеется.

Указанные действия произошли за территорией базы, на которой работает ответчик <данные изъяты>.

Поэтому, показания свидетелей работодателя, что данных событий не было, не могут быть признаны объективными.

Таким образом, истица доказала наличие названных обстоятельств. При этом, ответчик, как это предусмотрено ст. 1064ГК РФ не доказал, что этого не было, вред не был причинен.

Указанные оскорбительные действия согласно ст. 151ГК РФ относятся к моральному вреду, умышленным действиям, которые причинили нравственные страдания.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд так же руководствуется нормами ст.ст. 1100, 1001ГК РФ.

Оскорбления нанесены беременной женщине, связаны с рождением ребенка. С учетом указанного, выявленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требования в размере <данные изъяты>.

Требования, как приходит к выводу суд, обоснованно заявлены к непосредственному причинителю, а не работодателю.

На момент произошедших событий никаких данных о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Лавина» и действовал, при причинении вреда как ее работник, не имеется. Все работники говорят о нем как о брате руководителя, в том числе истица.

Он является братом работодателя. Однако, причиняя оскорбления, действовал самостоятельно, а не как работник или уполномоченный <данные изъяты>». В трудовых отношениях, со слов Мамедова А.И.о. (работодатель), состоит после указанных событий.

Таким образом, ответственность несет непосредственный причинитель морального вреда Мамедов А.И., а не <данные изъяты> Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова А.И.о. в пользу Богдановой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.