Мамедов Анвар Мамедали оглы

Судья Киселев К.И. Дело № 33-3363/2020

Материал № 13-880/2020

(к делу № 2-3048/2019)

67RS0002-01-2019-003487-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Рагимова Анвара Джалила оглы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2020 года об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее – НКО КПК «Содействие 2005», кооператив) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019 (по делу № 2-3048/2019), которым с Рагимова А.Д.о., Мамедова A.M.о. в пользу НКО КПК «Содействие 2005» взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2018 № 11736-5 П в общей сумме 1 738932,14 руб.; проценты за пользование займом, исчисленные от суммы основного долга - 1 265 278 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 1 265 278 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде; обращено взыскание на заложенное имущество - автобус ..., с установлением нач...

...альной продажной цены равной 531 600 руб.

В обоснование заявления НКО КПК «Содействие 2005» указала на то, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, согласно отчету № 401-СТ-20 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» рыночная стоимость указанного автобуса по состоянию на 08.06.2020 составляет 314 900 руб., в связи с чем просит установить начальную продажную цену подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде автобуса ..., равную 314 900 руб.

В судебном заседании представитель заявителя НКО КПК «Содействие 2005» - Степченков А.В. требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Рагимова А.Д.о. – Буденков Р.И. возражал против удовлетворения заявления взыскателя по доводам письменных возражений, полагал, что преимущество должна иметь проведенная судебная экспертиза, а не заключение оценочной организации, представленное взыскателем к данному заявлению, указал на недопустимость изменения ранее приятого решения суда.

Заинтересованные лица Мамедов А.М.о, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Ленинским РОСП г. Смоленска в суд направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2020 года заявление НКО КПК «Содействие 2005» удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019, установив начальную продажную цену подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде автобуса ..., равную 314 900 руб.

В частной жалобе Рагимов А.Д.о. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления кооператива об изменении порядка исполнения решения суда. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на заявление, полагая, что представленным заявителем заключением специалиста о стоимости автобуса отвергнута ранее принятая судом судебная оценочная экспертиза, фактически процедура торгов в рамках исполнительного производства не проводилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019, которым с Рагимова А.Д.о., Мамедова A.M.о. в пользу НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2018 № 11736-5 П в общей сумме 1 738932,14 руб.; проценты за пользование займом, исчисленные от суммы основного долга - 1 265 278 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 1 265 278 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде; обращено взыскание на заложенное имущество - автобус ..., с установлением начальной продажной цены равной 531 600 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

Решение суда не обжаловано, 18.01.2020 вступило в законную силу, 02.03.2020 выданные на основании решения исполнительные листы направлены взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению (ФС № 032787109 в отношении должника Рагимова А.Д.о., ФС № 032787110 в отношении должника Мамедова А.М.о.).

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства № 21482/20/67032-ИП в отношении Рагимова А.Д.о., № 21487/20/67032-ИП в отношении Мамедова A.M.о.

Поскольку заложенное имущество - автобус ... было передано на хранение взыскателю только 05.06.2020, в предшествующий период эксплуатировалось в целях осуществления пассажирских перевозок, что должниками не оспаривалось, НКО КПК «Содействие 2005» была инициирована процедура оценки транспортного средства по состоянию на текущий период. Согласно данным, отраженным в отчете № 401-СТ-20 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», рыночная стоимость указанного автобуса по состоянию на 08.06.2020 составляет 314 900 руб.

В связи с существенным изменением рыночной стоимости заложенного имущества, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в соответствии с указанными результатами оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения порядка исполнения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2019, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие значительное уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При этом суд оценил и отклонил доводы возражений Рагимова А.Д.о., указав, что обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися, в данном случае не требуется. Суд определил начальную продажную цену подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде автобуса по указанной в представленном заявителем отчете ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» рыночной стоимости этого имущества - 314 900 руб. Также судом указано, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, процессуальным нормам, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы возражений Рагимова А.Д.о. на заявление, представленные в суд первой инстанции, которые судом исследованы и обоснованно отклонены с указанием мотивов в определении.

Доводы жалобы о том, что именно в рамках исполнения решения суда производится реализация залогового имущества путем проведения торгов, и в случае, если такие торги не состоялись, то судебный пристав-исполнитель снижает цену имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании вышеприведенных норм ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, из смысла которых в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 5-КГ19-121).

Ссылки в жалобе на наличие установленной по результатам судебной экспертизы при разрешении спора по существу рыночной стоимости залогового имущества, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, не может принимать во внимание иную стоимость имущества, определенную в заключении по оценке имущества, выполненном вне рамок рассмотрения спора по существу, не опровергают выводов суда по заявленному требованию об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку процессуальный закон допускает разрешение такого вопроса в порядке ст. 203 ГПК РФ, что не является изменением сути вступившего в законную силу судебного акта, как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015.

Проанализировав отчет об оценке № 401-СТ-20 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшей отчет как достаточное доказательство для разрешения поставленного перед судом вопроса об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении отчета оценщиком учтено, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, имеются видимые дефекты эксплуатации: коррозия порогов, дверей, многочисленные царапины, сколы краски на всей поверхности кузова. Необходимы: замена капота, нижней центральной части переднего бампера, зеркала заднего вида правого, накладки передней левой стойки, накладки арки переднего левого колеса, лобового стекла, фар, левого зеркала заднего вида, внутренней накладки левой двери, ремонт двигателя, наружная окраска кузова, возможны скрытые дефекты. Расчет стоимости автомобиля определен с применением затратного и сравнительного (рыночного) подходов.

Участниками процесса установленная по результатам данной оценки рыночная стоимость залогового имущества не опровергнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Рагимов А.Д.о. доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно не изменилась, в суд не представил, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рагимова Анвара Джалила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова