Мамедов Эльчин Адил

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5, с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Адил оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Азербайджан, не работающий, проживающего по адресу <адрес> ул. Республики <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут в районе дома № 7 по <адрес> в <адрес> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер Е340ВС89 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что, по его мнению, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не были разъяснены права понятым, не было обеспечено его право пользоваться услуга...

...ми переводчика, хотя он является гражданином иностранного государства – <адрес>, транспортным средством он не управлял.

Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела полных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном разбирательстве.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют данные специального технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, а так же установленное содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0, 356 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л, ФИО1 собственноручно внесена запись в акт о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 3), распечаткой показаний измерительного прибора, в которой отражены результаты измерений и время их проведения (л.д. 4), рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 и объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования (л.д. 5, 6).Доказательствам в постановлении дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй проверена допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не было допущено существенных нарушений, влекущих их недопустимость в качестве доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, присутствие понятых не является обязательным. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, не следует, что понятые были привлечены. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте, что подтвердил своей подписью в акте.

Гарантированное частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика не является абсолютным. Как следует из материалов дела, ФИО1 родился в 1965 году, когда <адрес> входила в состав СССР, на всей территории которого официальным языком являлся русский язык, на нём велось образование в школах и он подлежал обязательному изучению. ФИО1 проживает на территории России, им собственноручно на русском языке хорошо поставленным подчерком были написаны анкетные данные при производстве у мирового судьи (л.д. 13), грамотно составлена жалоба по делу. Составление данных документов другими лицами, как об этом указал ФИО1, суд находит невозможным, так как анкетные данные заполняются лицом непосредственно в судебном заседании, а составление подробной и мотивированной жалобы требует ознакомления со всеми обстоятельствами дела, однако сведений об ознакомлении с делом защитников или представителей ФИО1 не имеется. При данных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, а его заявление о необходимости переводчика находит обусловленным статусом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, избранной тактикой защиты.

Кроме того, при рассмотрении дела Салехардским городским судом было обеспечено участие переводчика и ФИО1 имел возможность высказаться по всем обстоятельствам дела на родном языке.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4 и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ФИО1 не смог назвать возможные причины его оговора свидетелями, с которыми ранее он не был знаком.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного.

Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Адил оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ФИО5