Мамедов Гамет Османага оглы

Дело № 12-85/2024 г.

Решение

6 ноября 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Гамета Османага-оглы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Гамета Османага-оглы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 28.08.2024 г. Мамедов Г.О.-о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мамедов Г.О.-о не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводом Мамедов Г.О.-о указал, что 28.05.2024 г. при совершении маневра обгона он выехал на полосу встречного движения и в конечной фазе обгона пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД. Также в постановлении указано, что данное правонарушение совершено им повторно с течение года. Однако, с постановлением от 20.12.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он также не согласен, поскольку данное правонарушение не совершал, и о данном постановлении ему не было ранее известно. При рассмотрении дела об а...

Показать ещё

...дминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он сообщал судье о том, что им подана жалоба на постановление от 20.12.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако это не было принято во внимание.

В судебное заседание Мамедов Г.О.-о не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в том числе разметкой.

В силу п. 1.1. Приложения к ПДД РФ, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.

При таких обстоятельствах для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2024 г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> Н.<адрес> Мамедов Г.О.-о, управляя автомобилем Вольво РН, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, не выполнив требований дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.05.2024 года (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3,4); видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Мамедова Г.О-о. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ мировой судья исходила из того, что правонарушение было совершено повторно, ссылаясь на привлечение ранее Мамедова Г.О.-о постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20.12.2023 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о квалификации действий Мамедова Г.О.-о. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при этом, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от 28 октября 2024 г. постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20.12.2023 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мамедова Гамета Османага-оглы – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 34.5 КоАП РФ.

В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Мамедова Г.О.-о. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней) с момента совершения правонарушения.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Мамедова Г.О.-о к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Г.О.-о от 28.08.2024 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 28.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Гамета Османага-оглы - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мамедова Гамета Османага-оглы - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.О.

Свернуть