Писковой Виталий Анатольевич

Дело № 2-728/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 ноября 2013 года г. Канск

Канского районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского филиала ОСАО «Ингосстрах» к Писковому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Писковому В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 11.03.2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCaldina №, принадлежащего Зимину Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 №, принадлежащего Писковому В.А. и под его управлением. Согласно материалам административного производства ОГИБДД ММО МВД России "Канский" в данном ДТП виновен Писковой В.А., находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом. В результате указанного столкновения автомобилю ToyotaCaldina № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № ВВВ 0557684935), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности в размере 120000,00 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1060 рублей. Общая сумма ущерба составила 121060 рублей. В связи с тем, чт...

...о виновным в аварии был признан ответчик, ему была направлена претензия № от 30 мая 2012 года с документами, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 121060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Писковой В.А. с иском согласился в полном объеме заявленных требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела: платежное поручение № 302191 на 120000 рублей, отчет об оценке объекта № от 16 марта 2012 года - стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 71,99% 122606,22 рублей, заключение стоимости ремонта транспортного средства, заявление па выплату страхового возмещения, Акт о страховом случае №, извещение о ДТП, страховой полис № ответственность Пискового В.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах»с 15.05.2 011 по 14.05.2012, свидетельство о регистрации автомобиля ToyotaCaldina, водительское удостоверение Зимина Д.Ю., страховой полис Зимина Д.Ю., согласно которого ответственность застрахована в ООО Росгосстрах» с 17.01.1012 по 16.01.2013, телеграмма ответчику об осмотре автомобиля, справка о ДТП, Устав ОСАО «Ингосстрах», Положение о филиале ОСАО «Ингосстрах», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке па учет в налоговом органе ЮЛ, уведомление о постановке на учет в налоговом органе ЮЛ,

суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCaldina р/н А811ВУ 124, принадлежащего Зимину Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 р/н У421ВС 124, принадлежащего Писковому В.А. и под его управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 02.04.2013 Писковой В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что он 11.03.2013 в 21.50 часов, находясь на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21061 регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, не отменено, вступило в законную силу 24.04.2013.

Писковой В.А. 03.04.2013 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ - 11.03.2013 в 21.50ч. на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Калдина № под управлением Зимина Д.Ю., движущемуся со встречного направления прямо. Ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, что подтверждается протоколом и постановлением от 03.04.2013.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются административными материалами № 440:

рапортом ИДПС от 12.03.2013, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.03.2012, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д. 14-16), справкой о ДТП (л.д.17), объяснениями Пискового В.А. (л.д. 18)., Зимина Д.Ю. от 12.03.2012 (л.д.19), Писковой А.Н. от 11.03.2012 (л.д.20).

Зимину Д.Ю. ОСАО «Ингосстрах» 11.04.2012 платежным поручением № было выплачено страховое возмещение, состоящее из суммы материального ущерба 120000 рублей. Из материалов дела также следует, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Пискового В.А была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Вина Пискового установлена, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Зимина Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5 КоАп РФ - в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Поскольку судом было установлено, что в момент ДТП Писковой В.А., который управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу Зимина, то суд приходит к выводу, что страховщик ОСАО «Игосстрах» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу. Оценивая размер заявленных требований, суд исходит из того, что он состоит из выплаченной Зимину Д.Ю. страховой выплаты, а также расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с Пискового В.А. в пользу истца также подлежит и уплаченная государственная пошлина при подаче иска 3621,20 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 1060 рублей.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик иск признал, подтвердил признание иска в адресованном суду письменном заявлении и у суда нет сомнений в добровольности указанного признания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить - взыскать с Пискового <данные изъяты>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 121060 (сто двадцать одну тысячу шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса, расходы по госпошлине в размере 3621 рубль 20 копеек, а всего взыскать 124681 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Канского районного суда В.Н.Арефьев