Мамедов Ильхам Фарзалы оглы

дело № 1-49/2021 (№ 1-574/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Понамаревой А.М., старших помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Виноградовой С.А., Черновой Е.Н.,

подсудимого Мамедова И.Ф.о.,

его защитника – адвоката Адамчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49/2021 по обвинению:

Мамедова И.Ф.о., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.Ф.о. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.Ф.о., обнаружив на левом берегу реки Волга на территории <адрес> кусты дикорастущей конопли, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, и с целью последующего сбыта стал хранить их по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом высушив незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 45, 8...

Показать ещё

...6 г, являющееся значительным размером, Мамедов И.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, измельчил его до однородной массы, и стал хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 47 минут, Мамедов И.Ф.о., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора со своим знакомым Свидетель № 4, узнав о его желании приобрести наркотическое средство марихуану, решил незаконно сбыть Свидетель № 4 часть имевшегося у него наркотического средства - марихуаны, с целью получения материальной выгоды, в связи с чем в ходе вышеуказанного разговора Мамедов И.Ф.о. договорился с Свидетель № 4 о продаже последнему в этот же день наркотического средства - марихуаны по месту своего жительства, и, завершив разговор, пересыпал часть хранимого им наркотического средства – марихуаны в один полимерный прозрачный пакет с целью дальнейшего сбыта Свидетель № 4

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, Мамедов И.Ф.о., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая таковых, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, передал в руки прибывшему к нему домой Свидетель № 4 один сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 10,80 г, получив от Свидетель № 4 в счет оплаты за данное наркотическое средство 7500 рублей.

Приобретенное у Мамедова И.Ф.о. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 10,80 г, изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при личном досмотре Свидетель № 4 на участке местности, прилегающем к многоквартирному дому № по <адрес> в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать задуманное, с целью сбыта оставшейся части незаконно хранимого им в полимерном прозрачном пакете наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 35,06 г, Мамедов И.Ф.о., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая таковых, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для облегчения дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства разделил его на три части, поместив: в бумажный сверток из журнала и два полимерных прозрачных пакета, которые стал хранить с целью дальнейшего сбыта в значительном размере.

Однако Мамедов И.Ф.о. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 41 минуту около <адрес> в ходе личного досмотра Мамедова И.Ф.о., а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут по 21 час 10 минут в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 35,06 г, т.е. в значительном размере.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Мамедов И.Ф.о., находясь в <адрес>, увидев в окно, выходящее на <адрес>, как неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сделало один тайник – «закладку» с наркотическим средством в основании лавочки во дворе вышеуказанного дома и, сфотографировав его, скрылось, в этот же день вышел на улицу, подошел к вышеуказанной лавочке, и решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство, с целью его последующего употребления, без цели сбыта. Так ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, Мамедов И.Ф.о., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел один полимерный пакетик с наркотическим средством – опий – свернувшийся сок мака снотворного (растения вида Papaver somniferum L), массой 2,85 г, т.е. в значительном размере. Данное наркотическое средство Мамедов И.Ф.о. хранил в портсигаре по месту своего жительства по адресу: <адрес> до момента пресечения преступной деятельности Мамедова И.Ф. о. сотрудниками полиции и проведения осмотр места жительства Мамедова И.Ф.о. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут по 21 час 10 минут.

В судебном заседании подсудимый Мамедов И.Ф.о. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся; вину в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не признал. Пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем, в целях самолечения он иногда курил марихуану. Наркотики никогда никому не продавал, всегда зарабатывал честным трудом, в деньгах не нуждался, его подставили. Перед Новым годом Свидетель № 4 попросил у него в долг денег, пообещал отдать после Нового года. Он занял ему 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 4 приходил к нему и предлагал отдать долг анашой, уговаривал его, даже отсыпал ему анаши, чтобы он попробовал. Однако он не хотел брать эту анашу и не видел как Свидетель № 4, уходя, оставил анашу в прихожей его квартиры, где вешалка. ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил Свидетель № 4, сообщил о готовности отдать долг, они договорились о встрече. Примерно через час он – Мамедов И.Ф.о. решил покурить то, что Свидетель № 4 ему оставлял. Когда он вышел из дома, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились и спросили его о том, есть ли у него с собой что-либо запрещенное – оружие или наркотики. Он добровольно сообщил, что у него в кармане есть анаша. Его посадили в машину на заднее сиденье, рядом с ним сели два опера, на переднем сидении находился Михалич. Двое понятых стояли около машины. От него потребовали сказать, где он берет анашу. Он ответил, что нигде не берет анашу, не продает ее. Его обыскали, провели обыск в его квартире, в ходе которого в кармане его брюк нашли анашу. Он догадался, что этот сверток оставил ему Свидетель № 4, поскольку такой же сверток Свидетель № 4, предлагал ему в счет возврата долга. Также сотрудники полиции изъяли два телефона. По результатам данного мероприятия оформлялись какие-то документы. Далее его забрали в Управление на Рокоссовского, где издевались. У него поднялось давление, ему вызвали скорую помощь. На следующий день его оформили как пьяного, отвезли в Дзержинский районный суд, затем его допросил следователь, однако показаний, которые он давал на том допросе, в деле нет. После этого его отпустили под подписку о невыезде. Через день после того, как его выпустили, во дворе он увидел Свидетель № 4 и спросил про деньги. Однако Свидетель № 4 сказал, что ему велели не отдавать ему деньги. Он несколько раз ходил по вызовам к следователю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный Михалич, который предложил работать на них, и сказал на следующий день явиться на Рокоссовского. 14 мая его перенаправили к следователю, который что-то писал, ничего у него – Мамедова И.Ф.о., не спрашивая, после чего его закрыли в здании на <адрес>. 15 мая его заключили под стражу. После этого по уголовному делу сменилось 6 следователей, из которых ни один у него не брал показания. ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали возле его дома, его били Михалич, а потом Тимошенко. Сотрудники сказали, что он должен работать на них, но он не согласился. Применение к нему сотрудниками полиции физической силы, никак не повлияло на дачу им показаний. Он давал показания, соответствующие действительности, вне зависимости от применения к нему физической силы. С жалобами по факту нанесения ему телесных повреждений он не обращался.

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого Мамедова И.Ф.о., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании положений ст.276 УПК РФ оглашены показания Мамедова И.Ф.о., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.Ф.о. пояснил, что с 2012 года он один проживает по адресу <адрес>. Русским языком владеет свободно, как в устной, так и в письменной форме, обучался в русскоязычной школе. Показания желает давать добровольно на русском языке. В услугах переводчика не нуждается. С осени 2019 года он периодически - два или три раза в месяц употребляет марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на левом берегу <адрес>, в <адрес>, обнаружив кусты дикорастущей конопли, он решил ее сорвать, высушить, измельчить и хранить у себя дома для личного употребления путем курения. Он нарвал макушек с кустов дикорастущей конопли, сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, и забрал домой. Дома он высушил, измельчил дикорастущую коноплю и стал хранить в прихожей квартиры. При употреблении марихуаны, он использовал маленькую баночку с крышкой, с этикеткой "Кардиомагнил". Сбывать, перевозить и пересылать наркотическое средство он не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь дома, он увидел в окно как неизвестный молодой человек 18-20 лет, положил под лавочку какой-то сверток, сфотографировал его, после чего ушел. Ему стало любопытно, он вышел на улицу, подошел к лавочке и обнаружил под ней сверток с веществом темно-коричневого цвета. Осознавая, что это наркотическое средство, он взял его домой, чтобы его употребить. Сбывать, перевозить и пересылать его он не намеревался. Домой он положил его в портсигар, который хранил на верхней полке шкафа, находящегося в жилой комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, собираясь поехать в гости, он для личного употребления насыпал в бумажный сверток часть измельченной марихуаны из полимерного пакета, который находился в левом переднем кармане брюк, висевших на вешалке в прихожей квартиры. Данный бумажный сверток с наркотическим средством он поместил в правый карман пальто, надетое на нем. Так же при нем находился сотовый телефон марки "Samsung", сотовый телефон марки "Alkatel" и денежные средства в размере 3600 рублей. Когда он вышел из дома, напротив <адрес> по <адрес> к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде, попросили его представиться, предъявить им документы. На их вопрос о наличии при нем оружия, боеприпасов и психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, он ответил отрицательно. После этого был проведен его личный досмотр в присутствии двух незнакомых мужчин в качестве понятых, до проведения которого он представился и также сообщил об отсутствии при нем запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, так как забыл про бумажный сверток с наркотическим средством. В ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых в правом кармане надетого на нем пальто был обнаружен бумажный сверток с марихуаной, а также два мобильных телефона марки "Samsung" и "Alkatel", и принадлежащие ему денежные средства в размере 3600 рублей. Данные объекты были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончании личного досмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После этого при наличии его согласия, разъяснив всем участникам осмотра их права и обязанности, сотрудниками полиции была осмотрена его квартира. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в левом переднем кармане штанов, висевших на вешалке в прихожей его квартиры, был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством, марихуаной, которую он сорвал на левом берегу <адрес>; на нижней полке журнального столика была обнаружена пластиковая баночка с этикеткой "Кардиомагнил" и фрагменты листов с различной рекламой; на верхней полке шкафа был обнаружен портсигар, в котором находился полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после прочтения, поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Затем он был доставлен в отдел полиции по <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, и в содеянном раскаивается (том № л.д. 124-128).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.Ф.о. дал аналогичные показания, также дополнил, что собранную им ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу <адрес> в <адрес> дикорастущую коноплю, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он измельчил, и высушил, чтобы потом употребить путем курения. Сколько у него было в граммах сорванной конопли, которую он оборвал ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, но ее он потихоньку употреблял путем курения. Сбывать, перевозить и пересылать наркотическое средство он не намеревался. Лавочка, у основания которой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сверток с веществом темно-коричневого цвета, твердым на ощупь, оставленный молодым парнем, находится напротив подъезда № <адрес>. Вину в сбыте наркотических средств Свидетель № 4 он отрицает, наркотические средства последнему он не сбывал и откуда последний взял наркотические средства, с которыми его задержали сотрудники полиции, ему неизвестно. Свидетель № 4 в настоящее время должен ему 4 500 рублей, которые занимал в начале 2020 года на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 4 к нему не приходил, Свидетель № 4 в свою квартиру он не пускал. В его сотовом телефоне марки «Алкатель» имеется сим-карта №, которая по его просьбе в марте 2012 года оформлена Пак Эльмирой на свое имя, данной сим-картой пользовался только он. В период с марта 2012 года до момента его задержания сотрудниками полиции он сотовый телефон марки «Алкатель» кому -либо в пользование не давал. Данный номер телефона известен Свидетель № 4 и последний осуществлял звонки ему. Он признает вину в хранении наркотического средства опия - свернувшегося сока мака, вину в сбыте наркотических средств Свидетель № 4 и в покушении на сбыт наркотических средств не признает, все наркотики, в том числе и марихуану, он хранил для личного употребления (том № л.д. 211-213, л.д. 219-221, том № л.д.196-200).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.Ф.о., имея статус свидетеля, также отрицал вину в сбыте наркотического средства Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приходил, ему никто не звонил, в том числе и Свидетель № 4, указывал на наличии у Свидетель № 4 перед ним долговых обязательств в размере 4500 рублей, дату возврату долга они несколько раз обсуждали с Симоновым по телефону в январе 2020 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признавал (том № л.д. 45-49).

В судебном заседании подсудимый Мамедов И.Ф.о. показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, первоначально подтвердил частично, указав, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, позже сообщил, что его показания в протокол допроса внесены дознавателем Т не верно, его подписи стоят только на 124 и 125 листах данного протокола. Более по данному уголовному делу он не допрашивался. Показания, зафиксированные в протоколах допросов, полностью не соответствуют действительности. Он ставил подписи на пустом бланках протоколов. При его допросе Толмачевым присутствовал защитник Мостовой О.Г. Очная ставка с его участием и участием Свидетель № 4 следователем Щ не проводилась. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – приобретение и хранение наркотического средства. Вину в совершении остальных инкриминируемых ему преступлений, не признает в полном объеме.

В целях проверки доводов стороны защиты об искажении показаний Мамедова И.Ф.о. в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении иных протоколов его допросов и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ без фактического допроса Мамедова И.Ф.о., т.е. о недопустимости указанных доказательств, применении в отношении него незаконных методов ведения следствия судом в судебном заседании допрошены дознаватель Т, следователь Ф Допрошенный в судебном заседании дознаватель Т, суду пояснил, что в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела по обвинению Мамедова И.Ф.о., последний был допрошен им в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Мамедов И.Ф. о. давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления на него. Его показания были занесены в протокол допроса. По окончании допроса подозреваемый Мамедов И.Ф.о. и его защитник ознакомились с протоколом допроса и подписали его, Мамедов И.Ф.о. расписался на каждом листе протокола, каких-либо замечаний от них не поступало. Листы протокола допроса подозреваемого Мамедова И.Ф.о. после его подписания Мамедовым И.Ф.о. не менялись.

Также допрошенный в судебном заседании следователь Ф суду пояснил, что он допрашивал Мамедова И.Ф.о. два раза – один раз в качестве подозреваемого и один раз в качестве обвиняемого. Участие защитника Мамедову И.Ф.о. было обеспечено в порядке ст.51 УПК РФ с момента его задержания, защитник присутствовал в ходе его допросов от начала и до конца. Какого-либо давления на Мамедова И.Ф.о. ни он, ни кто-либо в его присутствии не оказывал. Мамедов И.Ф.о. добровольно давал показания, которые были занесены в протоколы допросов. По окончании допросов Мамедов И.Ф.о. собственноручно подписывал протоколы, никаких замечаний от него не поступало.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Мамедовым И.Ф.о. показания в ходе предварительного следствия давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к нему физического насилия, оказание на него какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение дознавателем и следователями показаний в протоколах допросов. Мамедову И.Ф.о. перед допросами были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого подписаны, как лично Мамедовым И.Ф.о., так и его защитником, не содержат каких-либо замечаний. В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.Ф.о. от подписи отказался, о чем имеется отметка, сделанная следователем Щ и защитником Мамедова И.Ф. о. – адвокатом Мостовым О.Г. В данном протоколе изложены показания, аналогичные тем, что и в протоколах допроса Мамедова И.Ф.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого о совершении сотрудниками полиции противоправных действий в отношении него, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Виновность Мамедова И.Ф.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он работает в должности оперуполномоченного по ОВД отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> с сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением оперативной информации о сбыте узкому кругу лиц на территории <адрес> наркотического средства - марихуаны мужчиной по имени «Ильяс», проживающим по адресу: <адрес>, использующим абонентский №, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он совместно с Свидетель № 2 и Свидетель № 1 неподалеку от подъезда № <адрес> с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стали наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 15 часов 15 минут в подъезд № <адрес> зашел неизвестный мужчина 35-40 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности, одетый по сезону. Он проследовал за данным мужчиной в вышеуказанный подъезд, увидел, как неизвестный мужчина зашел в <адрес>, расположенную на втором этаже <адрес> на лестничный пролет выше, он стал следить за квартирой 48. Примерно в 15 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ тот же мужчина вышел из <адрес>. У <адрес> по <адрес> примерно в 15 часов 25 минут он с Свидетель № 2 и Свидетель № 1 остановили данного мужчину, представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебные удостоверения. Мужчина представился как Свидетель № 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Свидетель № 2 пояснил Свидетель № 4, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, после чего Свидетель № 2 в присутствии двух понятых - Свидетель № 10 и Свидетель № 4, предварительно разъяснив Свидетель № 4 и понятым их права, в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> провел личный досмотр Свидетель № 4, в ходе которого в левом нагрудном кармане надетой на Свидетель № 4 куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, со слов Свидетель № 4, являющимся марихуаной, которую он купил сегодня - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут за 7 500 рублей у его друга «Ильяс», использующего абонентский № и проживающего в <адрес> в <адрес>. Также в ходе личного досмотра Свидетель № 4 был обнаружен его сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе темно-синего цвета. Указанные объекты были изъяты, упакованы надлежащим образом. По результатам личного досмотра Свидетель № 4 составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Свидетель № 4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель № 2 и Свидетель № 1 он также принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что мужчина «Ильяс», который живет в <адрес> - это Мамедов И.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имелась оперативная информация о сбыте им наркотических средства узкому кругу лиц на территории <адрес> Примерно с 15 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель № 2 у подъезда <адрес> стали наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 18 часов 23 минуты из подъезда № <адрес> вышел мужчина средних лет, по приметам похожий на Мамедова И.Ф.о. У <адрес> в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель № 2 подошли к Мамедову И.Ф.о., представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, мужчина представился как Мамедов И.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Мамедов И.Ф.о. сильно нервничал и вел себя испугано. Свидетель № 2 пояснил Мамедову И.Ф.о., что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После этого Свидетель № 2 в присутствии двух понятых - Свидетель № 7 и Свидетель № 11, предварительно разъяснив Мамедову И.Ф.о. и понятым их права, в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> провел личный досмотр Мамедова И.Ф. о., в ходе которого в правом кармане надетого на Мамедове И.Ф. о. пальто, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения; в левом внутреннем кармане пальто - сотовый телефон марки «Самсунг»; в правом кармане брюк - сотовый телефон марки «Алкатель» и денежные средства в общей сумме 3 600 рублей разными купюрами. Указанные объекты были изъяты и упакованы надлежащим образом. Мамедов И.Ф.о. пояснил, что в обнаруженном у него бумажном свертке находится наркотическое средство - марихуана, приготовленная им и пересыпанная в сверток для личного употребления. Далее был составлен протокол личного досмотра Мамедова И.Ф.о., где расписались все участвующие лица, в том числе и сам Мамедов И.Ф.о. После этого, при наличии добровольно написанного заявления Мамедова И.Ф. о. об отсутствии возражений против проведения осмотра места происшествия в его <адрес>, Свидетель № 1, прибывший для оказания им практической помощи, разъяснив двум понятым и Мамедову И.Ф.о. их права, обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, в период с 20 часов 05 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого в левом кармане брюк, висящих на вешалке в коридоре слева от входа был обнаружен один полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, на нижней полке журнального столика в жилой комнате - стеклянная баночка с пластиковой крышкой с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, рядом с которой находились фрагменты журнальных листов, которые были надорваны, на верхней полке шкафа, расположенного справа от входа – портсигар с находящимся внутри свертком с веществом темно-коричневого цвета. Указанные объекты были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты. Относительно обнаруженных в его жилище веществ Мамедов И.Ф. о. пояснил, что хранил у себя дома для личного употребления наркотические средства - марихуану и еще какое-то, находящееся в портсигаре, название которого ему неизвестно. По результатам проведенного осмотра жилой <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Мамедов И.Ф.о. Ни он, ни Свидетель № 2 в осмотре жилища Мамедова И.Ф.о не участвовали, а находились рядом для оказания практической помощи, в связи с чем им известны результаты осмотра. После этого все отправились в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> (том № л.д. 242-247). Также дополнил, что сразу после задержания Симонова ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о сбыте ему наркотических средств Мамедовым И.Ф.о., в отношении последнего не были проведены какие-либо мероприятия, поскольку необходимо было убедиться, что изъятое у Симонова вещество является наркотическим средством, собрать материал, передать в ОП№, возбудить уголовное дело.

Аналогичные по содержанию показания, даны в судебном заседании свидетелями Свидетель № 1, Свидетель № 2 являющимися оперуполномоченными по особо важным делам отдела № Управления наркоконтроля ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. С декабре 2019 года он является потребителем наркотического средства марихуаны, которую приобретал через знакомого по имени «Ильяс», проживающего по адресу: <адрес>, использующего абонентские номера № и №, записанного у него в сотовом телефоне как «Гурген» и «Гурген2». Настоящее имя «Ильяса» - Мамедов И.Ф.о.,. С Мамедовым И.Ф.о. он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, Мамедов И.Ф.о. сообщил, что у него есть наркотики и предложил их покурить, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Мамедов И.Ф.о. достал из кармана куртки сигарету, сказал, что в ней марихуана. После совместного употребления данной сигареты, он спросил у Мамедова И.Ф.о., где можно купить еще марихуаны. Мамедов И.Ф.о. сказал, что продаст ему марихуану, предложил для этого позвонить ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Мамедовым И.Ф. о., по предложению последнего он пришел к нему домой по адресу: <адрес>, Мамедов И.Ф. о. сообщил, что один спичечный коробок марихуаны стоит 1 000 рублей. Он согласился и сразу купил у него один коробок марихуаны за 1000 рублей для личного употребления. В течение января 2020 года он еще покупал у Ильяса наркотик в виде марихуаны, но уже по 1 500 рублей за коробок, так как Мамедов И.Ф. о. поднял цену. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Мамедова И.Ф.о. марихуану всего три раза, количество приобретенного наркотика и размер денежных средств, переданных Мамедову И.Ф.о за него, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 47 минут он позвонил со своего сотового телефона № на абонентский номер Мамедова И.Ф.о. №, сказал: «можно зайду, у меня есть на пять», это означало, что ему – Свидетель № 4 нужно взять пять свертков (спичечных коробков) с марихуаной, на что Мамедов И.Ф.о. ответил согласием, это означало, что у Ильяса, есть марихуана и он готов её продать. Выйдя из дома примерно в 15 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Мамедова И.Ф. о., он вновь позвонил на номер Ильяса и сообщил об этом. Дойдя до подъезда № <адрес>, он позвонил в домофон в <адрес>, Ильяс открыл ему дверь, он поднялся на 2-й этаж, постучал в <адрес>, дверь ему открыл Мамедов И.Ф.о. В квартире Мамедова и.Ф. о. он прошел в комнату, где Мамедов И.Ф.о. из-под журнального столика достал один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения и примерно в 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ передал его ему, а он взамен передал Мамедову И.Ф.о. 7 500 рублей за 5 коробков марихуаны, находящихся в данном полимерном пакете. Приобретенное наркотическое средство он убрал в наружный левый карман куртки и вышел из квартиры Мамедова И.Ф.о. Напротив <адрес> по <адрес> к нему подошли двое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В период с 16 часов 32 минут по 16 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили один пакет с наркотическим средством - марихуаной и его сотовый телефон марки «Микро-Макс». Указанные объекты были изъяты и упакованы надлежащим образом. Относительного обнаруженного у него пакета с наркотическим средством он пояснил, что приобрел его у своего друга Мамедова И.Ф.о. для личного употребления. По окончании его личного досмотра был составлен соответствующий протокол. У Мамедова И.Ф. о. денежных средств он не занимал, долговых обязательств перед ним не имеет, связывался с Мамедовым И.Ф.о. только чтобы приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Краснооктябрьским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно за хранение наркотического средства, приобретенного им у Мамедова И.Ф.о. Совместно со следователем он принимал участие в осмотре CD-R диска, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». При прослушивании аудиозаписей с вышеуказанного диска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он узнает свой голос и узнает голос Мамедова И.Ф.о., которого он знает больше семи лет. В воспроизведенных ему аудиозаписях он договаривался с Мамедовым И.Ф.о. о приобретении им наркотических средств, сперва четырех спичечных коробков с наркотическим средством марихуана, но потом у него появились денежные средства и ему стало хватать на пять коробков, о чем он сообщил Мамедову И.Ф.о. в телефонном разговоре (том № л.д. 56-58, том № л.д. 20-21). В судебном заседании после оглашения его показаний уточнил, что он был должен Мамедову И.Ф.о. в 3 500-4 000 рублей за три коробка наркотического средства, и 500 рублей брал взаймы. В остальной части подтверждает в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Почему не указал следователю на неправильность отражение его показаний в части наличия долга, пояснить не смог. Показания он давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Он намеревался отдать долг Мамедову И.Ф. о., для чего звонил ему ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил зарплату. Однако долг так и не отдал, т.к. на него напали и он лежал в больнице. Также дополнил, что он никогда не предлагал Мамедову И.Ф. о. приобрести у него – Свидетель № 4, анашу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил домой к Мамедову И.Ф.о., при себе какого-либо наркотического средства он не имел. Заходил к Мамедову И.Ф. о, чтобы приобрести марихуану.

В ходе очной ставки со свидетелем Мамедовым И.Ф.о свидетель Свидетель № 4 дал аналогичные показания (том № л.д. 45-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, примерно с 2012 году она знакома с Мамедовым И.Ф. о., поддерживала с ним дружеские отношения. Примерно в марте 2012 года, по просьбе Мамедова И.Ф. о., пояснившего ей, что у него отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность, она приобрела в салоне сотовой связи «МТС» на свой паспорт одну сим-карту с абонентским номером № и в тот же день передала ее Мамедову И.Ф.о. В конце 2012 года она уехала жить в <адрес>, сим-карту у Мамедова И.Ф.о. не забирала, общение с Мамедовым И.Ф.о. прекратилось (том № л.д. 82-84).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 4, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ранее ему не знакомым Свидетель № 10, в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Свидетель № 4, подозреваемого, со слов сотрудников полиции, в незаконном обороте наркотических средств. Перед началом личного досмотра, Свидетель № 4 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства, на что последний сообщил, что таковых при нем не имеет. Далее в ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Свидетель № 4, был обнаружен полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Как пояснил Свидетель № 4, в обнаруженном свертке находится марихуана, приобретенная им за 7 500 рублей у его друга «Ильяс» по месту жительства последнего - в <адрес>, «Ильяс» использует абонентский №. Также в ходе личного досмотра у Свидетель № 4 был обнаружен его сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе темно-синего цвета. Указанные объекты были изъяты и упакованы надлежащим образом. После личного досмотра Свидетель № 4 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Какого-либо давления на Свидетель № 4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончанию проведения всех процессуальных действий все отправились в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>. Он и второй понятой Свидетель № 10 ставили подписи во всех документах. В его присутствии от подписи в документах никто не отказывался (том № л.д. 239-241).

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7, данным им в ходе судебного заседания, более года назад, весной, либо осенью, он вместе с Свидетель № 11 шли по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что задержали какого-то человека. Они согласились и проследовали к машине, где в их присутствии сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Мамедова И.Ф. о. был изъят сверток. Затем составлялись документы, с которыми он знакомился и подписал их. Также он присутствовал при осмотре квартиры задержанного, что там было обнаружено, не помнит. Документы, которые составляли сотрудники полиции, он читал и подписывал, поскольку там все было верно отражено. Какой - либо материальной заинтересованности в участии в данных мероприятиях у него не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6, данным ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, на протяжении 5 лет она знакома с Мамедовым И.Ф.о., который проживал по адресу: <адрес>, поддерживает с ним дружеские отношения. От Мамедова И.Ф. о. ей стало известно, что он употребляет марихуану. Осенью 2019 года со своего абонентского номера № она позвонила на абонентский номер Мамедова И.Ф. о - № и по просьбе своего мужа – Свидетель № 6, договорилась с Мамедовым И.Ф.о. о приобретении у него марихуаны за 1000 рублей, за сверток. Примерно с конца 2020 года она приобретала наркотические вещества у Мамедова И.Ф. о, приходя к нему домой, предварительно созвонившись. Мамедов И.Ф.о. за денежные средства передавал ей бумажные свертки с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Наркотики для своего супруга приобретала только она, супруг к Мамедову И.Ф.о. не ходил. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время позвонила на абонентский номер Мамедова, чтобы тот приготовил ей сверток для её мужа, на что Мамедов согласился. Примерно через 15 минут после этого, она пришла к нему домой и приобрела для супруга один сверток с марихуаной за 1000 рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно созванивалась с Мамедовым И.Ф.о. по телефону, и в ходе бесед на различные темы, Мамедов И.Ф.о. неоднократно предлагал ей приобрести у него марихуану, как для супруга, так и её личного употребления. В ходе одного из таких разговоров, она согласилась встретиться с Мамедовым примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у Мамедова И.Ф. о. одного свертка наркотического средства за 1000 рублей. Однако с 29 по ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны Мамедова И.Ф.о. были выключены. В дальнейшем ей стало известно от соседей, что Мамедов задержан сотрудниками полиции за хранение и сбыт наркотических средств. Показания давались ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том № л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с 2008 года он поддерживает дружеские отношения с Мамедовым И.Ф.о. Присутствующего мужчину опознает как своего знакомого Мамедова И.Ф.о. (том № л.д. 198-199).

Свидетель Свидетель № 9 в судебном заседании пояснил, что в 2004-2006 года в Волгограде он познакомился с Мамедовым И.Ф.о. Семья и родственники Мамедова И.Ф.о. проживают в Азербайджане. Может охарактеризовать Мамедова И.Ф.о. с положительной стороны.

Виновность Мамедова И.Ф.о. в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, представленных на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4, 76, 178-179):

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № в КУСП ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», неустановленный мужчина по имени «Ильяс», использующий сотовый телефон с абонентским номером №, проживающий по адресу: <адрес>, находясь по месту своего проживания, сбыл Свидетель № 4 один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель № 4(том № л.д. 6);

- рапортом ст. о/у отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении оперативной информации о сбыте мужчиной по имени «Ильяс», пользующегося абонентским номером №, проживающего по адресу: <адрес>, наркотических средств – марихуаны, узкому кругу лиц, на территории <адрес>. Данный мужчина, находясь по месту своего проживания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ОРМ «Наблюдение», сбыл Свидетель № 4 один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятый в ходе его личного досмотра (том № л.д.7-8);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящегося при физическом лице, и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> у Свидетель № 4 в левом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят: полимерный сверток внутри которого серо-зеленое вещество растительного происхождения, в правом кармане куртки - сотовый телефон марки «Микромакс» (том № л.д. 9-12);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой в высушенном состоянии 10,80 г, содержащееся в полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 г объекта (том № л.д. 24-25);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 10,70 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 г объекта (том № л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Микромакс», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в телефонной книге телефона содержатся сведения о соединениях абонентсвкого номера № с абонентским номером, используемым Мамедовым И.Ф. о. – № (том № л.д.50-51);

- рапортом ст. о/у отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении оперативной информация о сбыте наркотического средства – марихуаны, узкому кругу лиц на территории <адрес> Мамедовым И.Ф.о., пользующегося абонентским номером №, проживающим по адресу: <адрес> (том № л.д. 70);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отдел № УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задержан Мамедов И.Ф. о. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (том № л.д. 71);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ходе проведения сотрудниками отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ОРМ «Наблюдение» около <адрес> по <адрес> по подозрению в сбыте наркотических средств задержан Мамедов И.Ф.о., в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (том № л.д. 73);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у задержанного Мамедова И.Ф.о. в правой кармане пальто обнаружен и изъят один сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, в левом внутреннем кармане надетом на нем пальто обнаружен и изъят cотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1» IMEI: №/01, №/01 в корпуcе бежевого цвета, в правом кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Alcatel» IMEI: №, № в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 3 600 рублей (том № л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии двух понятых – Свидетель № 7 и Свидетель № 11, с участием Мамедова И.Ф.о. проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: один полимерный прозрачный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, стеклянная баночка с пластиковой крышкой белого цвета, внутри которой находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, фрагменты журнальных листов, полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета (том № л.д. 79-87);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой в высушенном состоянии 2,36 г, изъятое в ходе личного досмотра Мамедова И.Ф. о. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,17 г объекта (том № л.д. 90-91);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 2, 19 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 г объекта (том № л.д. 158-159);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой в высушенном состоянии 31, 18 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,18 г объекта (том № л.д. 98-99);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 31 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 г объекта (том № л.д. 150-152);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой в высушенном состоянии 1,52 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей каннабис (марихуану) – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,18 г объекта (том № л.д. 102-103);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 1, 34 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 г объекта (том № л.д. 142-144);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой в высушенном состоянии 2,85 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – опием – свернувшимся соком мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L). В процессе исследования израсходовано 0,18 г объекта (том № л.д. 94-95);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 2, 67 г, является наркотическим средством – опий – свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L). В процессе исследования израсходовано 0,20 г объекта (том № л.д. 166-168);

- стенограммой телефонных переговоров лица представляющегося именем «Илья», использующего абонентский №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.Ф.о. и Свидетель № 4 договариваются о приобретении Свидетель № 4 у Мамедова И.Ф. о. наркотического средства. Кроме того, Мамедов И.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласился сбыть наркотическое средство неустановленным в ходе предварительного следствия мужчине и девушке (том № л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель № 4 осмотрен CD-R диск желтого цвета, 700 мб 80 мин 52х, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», при осмотре содержащихся на данном диске 7 папок с датами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждой находится по одному аудиофайлу. При прослушивании данных аудиофайлов на каждом из них свидетель Свидетель № 4 опознал голос Мамедова И.Ф.о., а также свой на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-16); ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении неустановленного лица представляющегося именем «Илья», использующего сотовый телефон с абонентским номером № (оформлен на Пак Э.Г.), проведено на основании постановления судьи Волгоградского областного суда № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 183-185); материалы ОРД, полученные в результате проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том № л.д.177);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 17 листов формата А4 состоящие из светокопий документов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель № 4 по ч.1 ст. 228 УК РФ (том № л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: изъятые ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в ходе личного досмотра Мамедова И.Ф.о. - 3 600 рублей, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1», сотовый телефон марки «Alcatel», вещество темно-зеленого цвета и упаковки к ним;

изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: фрагменты журнальных листов, вещество темно-коричневого цвета, стеклянная баночка «Кардиомагнил» и пакетик гриппер с веществом темно-зеленого цвета, полимерный пакет прозрачного цвета с веществом темно-зеленого цвета и упаковки к ним; распечатка телефонных переговоров абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упаковка к ней (том № л.д. 85-94);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель № 6 осмотрена распечатка детализации звонков по номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель № 6 пояснила, что абонентский номер № принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ она звонила Мамедову И.Ф. о. на номер № и хотела приобрести у него наркотическое средство для своего супруга (том № л.д. 139-143).

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность Мамедова И.Ф.о. к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора суда.

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Мамедова И.Ф.о. проведено с участием незаинтересованных в исходе дела очевидцев, подтвердивших изложенные в составленных по итогам мероприятия документах обстоятельства его проведения, в том числе время, место проведения, участвующих лиц, изъятые предметы и вещества, указавших на задержанное лицо. Каких-либо данных о заинтересованности участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятых в исходе настоящего дела, ложности их показаний, нахождении их в зависимости от сотрудников полиции в судебном заседании не установлено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. В связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Оказание давления на подсудимого, применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия чем-либо не подтверждено.

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как о том просит подсудимый Мамедов И.Ф.о., не имеется.

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 4, Свидетель № 7, Свидетель № 6, Свидетель № 9, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 8, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии.

Показания подсудимого Мамедова И.Ф. о. данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконно приобретения ДД.ММ.ГГГГ и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере до ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ и хранения наркотического средства - марихуаны до ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку данные показания, вопреки доводам подсудимого Мамедова И.Ф. о., получены в соответствии с требованиями процессуального закона, с разъяснением Мамедову И.Ф. о. его прав, с участием защитника, поэтому суд наряду с другими доказательствами принимает их во внимание. Оценка доводам подсудимого о неверном изложении его показаний в протоколах допросов, о непроведении с ним следственных действий, дана выше.

В остальной части показания Мамедова И.Ф. о., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства – марихуаны, о том, что не передавал Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство за денежное вознаграждение, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку в этой части показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты об оговоре Мамедова И.Ф.о. свидетелем Свидетель № 4 в связи с нежеланием возвращать долг, суд находит несостоятельным, поскольку Свидетель № 4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что действительно должен Мамедову И.Ф. о. 3500-4000 рублей, конфликтов с Мамедовым И.Ф.о. у него не было, основания оговаривать его не имеет, он неоднократно приобретал у Мамедова И.Ф. о. марихуану, в том числе и в долг, в дальнейшем долги всегда возвращал.

Доводы стороны защиты в обоснование невиновности Мамедова И.Ф. о. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в сбыте Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за денежное вознаграждение, указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приходил, ему никто не звонил, суд находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия Мамедов И.Ф. о. изложил обстоятельства приобретения им ДД.ММ.ГГГГ и хранения им наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным доказательствам, между Мамедовым И.Ф.о. и Свидетель № 4 была договоренность о сбыте последнему наркотического средства, обстоятельства приобретения наркотического средства – марихуаны у Мамедова И.Ф. о. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 4 подробно изложил в своих показаниях, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2,Свидетель № 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель № 4, вышедшего из <адрес>, изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством – марихуаной. При этом Свидетель № 4 пояснил, что данный сверток с марихуаной он только что приобрел у Мамедова И.Ф. о. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и Свидетель № 4, у суда не имеется. В судебном заседании Свидетель № 4 пояснил, что он никогда не предлагал Мамедову И.Ф. о. приобрести у него – Свидетель № 4 анашу, ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил домой к Мамедову И.Ф.о., при себе какого-либо наркотического средства он не имел, заходил к Мамедову И.Ф. о, чтобы приобрести марихуану. Об умысле Мамедова И.Ф. о. на сбыт наркотического средства - марихуаны свидетельствуют и телефонные переговоры между Мамедовым И.Ф.о. и Свидетель № 4 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель № 4 сообщает Мамедову И.Ф.о. о своем намерении приобрести наркотическое средство, они оговаривают его количество, договариваются о встрече (Т.1 л.д. 180-182).

О направленности умысла подсудимого на сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе количество приобретенного Мамедовым И.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства и хранимого по месту жительства, расфасовка наркотического средства с учетом количества желаемого к приобретению покупателем в отдельный пакет, содержание телефонных переговоров Мамедова И.Ф. о. с Свидетель № 4, неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и девушкой 21 и ДД.ММ.ГГГГ, 07, 11, 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 180-186), показаниями свидетеля Свидетель № 6, пояснившей, что неоднократно приобретала у Мамедова И.Ф. о. наркотическое средство – марихуану, предварительно договариваясь об этом по телефону, звонила она на абонентский номер Мамедова И.Ф. о - № своего абонентского номера №. Данный номер содержится в распечатке детализации звонков по номеру №.

С учетом изложенного, все доводы защитника и подсудимого об отсутствии у Мамедова И.Ф.о. умысла на сбыт наркотического средства, необходимости квалификации его действий как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороною обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иные доводы стороны защиты в обоснование невиновности Мамедова И.Ф. о., его непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, в том числе, судебные экспертизы, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенных в описательной части приговора преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. В связи с чем приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности Мамедова И.Ф.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов И.Ф.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Мамедов И.Ф.о. каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не отмечалось, он верно и полно ориентировался в ситуации, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. По своему психическому состоянию Мамедов И.Ф.о. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) Мамедов И.Ф.о. не обнаруживает (том № л.д. 134-136).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Мамедова И.Ф.о. вменяемым в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Согласно предъявленному обвинению, Мамедов И.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 45, 86 г, т.е. в значительном размере, и стал хранить по месту жительства по адресу: <адрес>. Часть данного наркотического средства массой 10,80 г ДД.ММ.ГГГГ он сбыл Свидетель № 4 за денежное вознаграждение, оставшаяся часть наркотического средства – 35,06 г, хранившаяся Мамедовым И.Ф. о. в целях сбыта, была изъята у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия – места жительства Мамедова И.Ф. о. Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в обвинении указано на наличие единого умысла у Мамедова И.Ф. о. на сбыт всего приобретенного наркотического средства массой 45, 86 г, суд исключает п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененную подсудимому, поскольку вышеуказанные действия Мамедова И.Ф. о. с учетом направленности его умысла подлежат квалификации единым составом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами как по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так и ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество в высушенном состоянии общей массой – 45,86 г, являющееся каннабисом (марихуаной), на сбыт которого был направлен умысел Мамедова И.Ф.о., является наркотическим средством, и масса данного вещества свыше 6 грамм составляет значительный размер; а также поскольку вещество в высушенном состоянии общей массой – 2,85 г, являющееся опием – свернувшимся соком мака снотворного (растения вида Papaver somniferum L), которое Мамедов И.Ф.о. незаконно приобрел и хранил, является наркотическим средством, и масса данного вещества свыше 1 грамма составляет значительный размер.

Действия Мамедова И.Ф.о. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения Мамедова И.Ф.о. от уголовной ответственности и от наказания ни по одному эпизоду преступной деятельности не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что Мамедов И.Ф.о. совершил совокупность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся, согласно ч 2 и ч.5 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность Мамедова И.Ф.о., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мамедову И.Ф.о. по каждому преступлению, судом учитывается на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого Мамедова И.Ф.о. (том № л.д. 224, том № л.д. 155, том № л.д. 211).

По эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мамедову И.Ф.о., судом учитываются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мамедов И.Ф. о. предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, до того им неизвестную, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Мамедову И.Ф.о. по каждому преступлению, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Мамедову И.Ф.о. наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по каждому преступлению, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Мамедову И.Ф.о. при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением небольшой тяжести, второе – покушением на особо тяжкое преступление, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, входящих в совокупность, смягчающие обстоятельства, личность виновного, который совершил совокупность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся, к категории небольшой тяжести и особо тяжких, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Мамедова И.Ф.о. невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мамедову И.Ф.о. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Мамедову И.Ф.о. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мамедовым И.Ф.о. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мамедова И.Ф.о. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова И.Ф.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Мамедову И.Ф.о. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (дней), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову И.Ф.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мамедову И.Ф.о. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мамедова И.Ф.о. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Микромакс», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель № 4, переданный ему под сохранную расписку, оставить по принадлежности последнему;

- сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1» IMEI: №/01, №/01 в корпусе бежевого цвета, сотовый телефон марки «Alcatel» IMEI: №, № в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Волгограду вернуть по принадлежности Мамедову И.Ф.о.;

- один бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 6/6», с денежными средствами в сумме 3 600 рублей, изъятыми в ходе личного досмотра Мамедова И.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности Мамедову И.Ф.о.;

- один бумажный конверт с CD-R диском, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; 17 листов формата А4 - светокопий документов из уголовного дела №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- один полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 6/6», в котором находятся фрагменты журнальных листов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; фасовочный пакет из прозрачного бесцветного материала, с находящимся внутри полимерным свертком с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 10,70 грамма; один бумажный конверт, внутри которого находится вещество темно-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2,09 грамма; один полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находится стеклянная баночка «Кардиомагнил» и пакетик гриппер с веществом темно-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 1,24 грамма; один полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находится полимерный пакет прозрачного цвета с веществом темно-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 30,90 грамма, - находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- один полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> №», заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находится вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое является наркотическим средством – опий – свернувшийся сок мака снотворного (растения вида Papaver somniferum L) массой 2,47 грамма, хранить до принятия решения по выделенным в отношении неустановленного лица из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова

Свернуть

34RS0002-01-2020-000768-07

Дело №5-146/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамедова И.Ф. оглы,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее -специальное образование, женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении признал. Пояснил, что действительно отказался от освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица...

Показать ещё

... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес> к, гражданин Республики Азербайджан ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами разд. IV КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, является основным доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, судом достоверно установлено, подтверждено письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> и не оспаривалось ФИО4, событие имело место событие по адресу: <адрес> в 16-10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются иными собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО4 ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено сотрудникам полиции.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось выявление признаков опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование должностного лица –ст. оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Административное задержание к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было применено в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции», с соблюдением требований ст.27.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО4 посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 судьей не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает признание вины.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности ФИО4, который является иностранным гражданином, отсутствие регистрации по месту пребывания.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда лица подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда лица подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Судья А.В. Серухина

Свернуть