Мамедов Камил Абакарович

Судья ФИО8 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 19 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

защитника осужденного Мамедова К.А. - адвоката Храпач И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мамедова К.А. - адвоката Селиванова В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года, которым:

Мамедов ФИО9, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержек;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения адвоката Храпач И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сариева О.М. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта наркотических средств, ка...

Показать ещё

...ннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> гр., что составляет значительной размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не обосновал не применение в качестве меры наказания – штрафа, а лишь предположил, что раз ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, то этот фактор может затруднить исполнение наказания в виде штрафа. Считает данный вывод суда необоснованным и немотивированным. ФИО1 являясь инвали<адрес>-й группы имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячной пенсии и является трудоспособным и поэтому имеет возможность работать по найму, что предполагает наличие материального источника дохода и возможность исполнить наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, изложенного судом в приговоре и предусмотренного соответствующими положениями уголовного закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на досудебной стадии, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое материальное положение (отсутствие постоянного места работы), инвалидность <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 316 ч. 7 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7

Свернуть

Дело № 1-117/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-000645-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 марта 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карачаево – Черкесской транспортной прокуратуры Найманова К.К.,

подсудимого Мамедова К.А.,

защитника подсудимого адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № Н 181211 от 28.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова Камила Абакаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, инвалида <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов К.А., совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года, в первой половине дня, Мамедов К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства «каннабис» (марихуана) для личного употребления и последующего его незаконного хранения без цели сбыта, находясь на пустыре, расположенном на окраине <адрес>, в 140 метрах от дачного <адрес>, с южной его стороны, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел, путем сбора листьев и верхушечных частей кустов дикорастущей «конопли», уложил их в полимерный пакет черного цвета с которым, не имея умысла на перевозку или сбыт наркотического средства, пешком направился в сторону своего места жительства, где сорванные части растения «конопля» высушил, измельчил и пе...

Показать ещё

...ресыпал в полимерный пакет черного цвета. Данный полимерный пакет с сухими, измельченными частями растения «конопля», в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Мамедов К.А. стал незаконно хранить в тайнике, а именно в автомобильной покрышке, находящейся в кустах, вблизи от места его жительства, для личного употребления без цели сбыта, зная о том, что данные части растений являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Таким образом, Мамедов К.А. незаконно приобрел не менее 25,760 гр. каннабиса (марихуану), который относится к наркотическим средствам.

22 января 2020 года, в 11 часов 00 минут, Мамедов К.А., забрал ранее спрятанный им полимерный пакет черного цвета с сухими, измельченными частями растения конопля и не имея умысла на перевозку или сбыт наркотического средства, с вышеуказанным полимерным пакетом черного цвета, пешком, вдоль ж.д. полотна по насыпи, направился в сторону <адрес> края. В этот же день, 22.01.2020, в 11 часов 40 минут, на ж.д. насыпи 1730 км пикет 9 перегона <данные изъяты>, пролегающего по территории <адрес>, был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КРФ об АП и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где у него, при личном досмотре, в присутствии понятых, в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 35 минут, в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в измельченном и высушенном виде, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 25,760 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», является значительным размером, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Мамедов К.А., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Мамедова К.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Мамедов К.А., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мамедову К.А., разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Мамедова К.А., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Мамедов К.А., максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мамедову К.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Мамедова К.А., суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедову К.А., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных Мамедовым К.А., объяснений 22.01.2020 года (л.д. 21-22; 25-27), и при проверке показаний на месте с участием Мамедова К.А., 12.02.2020 г. (л/д 71-73), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Мамедову К.А., полное признание вины на досудебной стадии, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое материальное положение (отсутствие постоянного места работы), наличие малолетнего ребенка у виновного, инвалидность <данные изъяты>, наличие заболеваний <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову К.А., судом не установлено.

При назначении меры наказания Мамедову К.А., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Мамедова К.А., не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов К.А., <данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Мамедов К.А., может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания. Кроме того, в виду наличия инвалидности <данные изъяты> и наличия ряда заболеваний, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных либо исправительных работ Мамедову К.А.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничении свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию Мамедова К.А., не применять.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мамедова К.А., не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Камила Абакаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мамедова К.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В., в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) с остаточной массой 25,560 гр. (квитанция №) находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> (л.д. 101) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко

Свернуть