Шалахман Дмитрий Владиславович

Судья Божкова И.В. материал № 22к-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Киракосян Ж.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4 и ордер № 022872 от 17 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Третьяк Е.В., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющему,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления подозреваемого ФИО1, защитника Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2024 года следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, защитник Третьяк Е.В., выражая несогласие с постанов...

...лением суда, указывает на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что личность ФИО1 установлена, подозреваемый является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного следствия, суда. ФИО1 не был представлен потерпевшей ФИО3 для опознания. Протокол о задержании ФИО1 был предоставлен последнему для подписания без участия защитника, чем было нарушено его право на защиту. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Полагает, признание ФИО1 вины и дача показаний, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ил изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется к подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 11 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день в 05 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 мая 2024 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок более трёх лет.

Представленные материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, его причастности к совершенному преступлению.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, высказался о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь настаивал на удовлетворении своего ходатайства по изложенным в нём основаниям.

С учётом обстоятельств дела, нахождения следствия в начальной стадии расследования, сведений, всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступления, в котором он подозревается, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, с учётом личности подозреваемого, обстоятельств дела, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.

Не проведение с потерпевшей процедуры опознания ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом сам подозреваемый не отрицал своей причастности к совершению преступления, в котором его подозревают.

Довод стороны защиты об отсутствии защитника при подписании ФИО1 протокола его задержания заслуживает внимания, вместе с тем не влияет на правильность принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что постоянного места жительства на территории Петропавловска-Камчатского он не имеет, не смог назвать адреса и лиц, у которых мог бы проживать.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Третьяк Е.В., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан

Дело № 1-946/2024

Следственный номер 12401300001000488

УИД: 41RS0001-01-2024-011284-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 ноября 2024 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Шалахмана Д.В.,

защитника – адвоката Третьяк Е.В., представившей удостоверение № 313 и ордер № 024003,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шалахмана Дмитрия Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Шкотово-<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в городе Петропавловске-Камчатском не имеющего места жительства, военнообязанного, неработающего, несудимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалахман Д.В. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 30 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Шалахман, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к принадлежащему ФИО6 автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, двигатель которого находился в рабочем состоянии, открыл переднюю правую дверь и сел на водител...

...ьское сиденье. Находившаяся рядом с автомобилем ФИО6 высказала в адрес Шалахмана требование покинуть салон автомобиля. Однако, Шалахман вышел из автомобиля и в целях устранения препятствий к угону автомобиля нанес по лицу ФИО6 не менее двух ударов кулаком, от чего последняя испытала физическую боль.

Далее, Шалахман вновь сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего, не имея законного права пользования, распоряжения и управления указанным автомобилем, нажав на педаль газа, начал переводить рычаг коробки передач в положение для движения, при этом встретил противодействие со стороны ФИО6, которая села на переднее пассажирское сиденье. Действуя с указанной целью, применяя к потерпевшей насилие, Шалахман нанес по голове ФИО6 не менее одного удара кулаком, после чего переключил автоматическую коробку передач в положение для движения. Неправомерно завладев, таким образом, автомобилем Грачевцовой, Шалахман совершил на нем поездку по улицам города Петропавловска-Камчатского до участка местности, расположенного у <адрес>, где столкнулся с торговым павильоном «Фруктовый рай №», при этом во время движения автомобиля нанёс ФИО6 не менее четырех ударов руками по голове и телу.

Своими умышленными действиями Шалахман причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтёков – на лице, в области левой глазницы с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, на левой щеке; раны – на слизистой оболочке верхней губы справа, перелома коронки пятого верхнего левого зуба; кровоподтёков – на задней поверхности средней трети правого предплечья (два); на границе задней и внутренней поверхности левого плеча в нижней и средней трети (два); на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пятого пястно-фалангового сустава; каждое из которых и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Шалахман в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, уточнив порядок нанесения ударов потерпевшей, пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 169-176), Шалахман пояснил, что примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил около <адрес>, где увидел автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, двигатель которого работал на холостом ходу и решил на нем прокатиться. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. В это время открывшая переднюю пассажирскую дверь ФИО6, которая стояла около автомобиля, потребовала от него покинуть салон автомобиля. Он вышел на улицу и, подойдя к ней, для того, чтобы устранить препятствия для угона автомобиля, нанёс потерпевшей 2 удара кулаком по лицу, после чего вновь сел за руль автомобиля. ФИО6 тем временем села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, продолжила на него кричать и требовать покинуть салон. Он, вспоминая как управлять автомобилем, нажал на педаль газа, приведя двигатель в рабочее состояние. В это время к автомобилю со стороны водительской двери подошла незнакомая женщина –ФИО7, увидев его, обошла автомобиль с другой стороны и, открыв переднюю пассажирскую дверь, стала разговаривать с ФИО6, которая продолжала кричать на него и требовать покинуть салон автомобиля. Он нанёс ФИО6 один удар кулаком по лицу, после чего перевел рычаг переключения передач в положение движения и, нажав на педаль газа, начал движение автомобиля. Во время движения ФИО6 продолжила на него кричать и требовала остановить автомобиль. В связи с чем он нанёс ей около 7 ударов рукой по лицу и по телу. Проезжая мимо <адрес>, он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с павильоном, после чего был задержан свидетелями преступления.

В показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122, 137-140), Шалахман указал о совершении в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля ФИО6 с применением к ней насилия, которое выразилось в нанесении ей ударов кулаком по голове и телу.

В судебном заседании подсудимый уточнил, что порядок нанесения ударов потерпевшей верно указан им в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, вина подсудимого Шалахмана в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 75-78, 83-84, 87-89), согласно которым примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО28 они на принадлежащем ей автомобиле «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, подвезли Егорову к дому 5 по <адрес>, а она осталась стоять возле автомобиля, двигатель которого работал на холостом ходу. В это время на водительское сиденье сел ранее незнакомый ей мужчина – Шалахман. Она открыла переднюю пассажирскую дверь и потребовала от него покинуть салон. Шалахман, выйдя из автомобиля, подошел к ней и нанёс ей 2 удара кулаком по лицу, после чего вновь сел за руль автомобиля. Она сразу же села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, продолжила на него кричать и требовать покинуть салон. Шалахман нажал на педаль газа, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это время к автомобилю со стороны водительской двери подошла ФИО7, увидев Шалахмана, обошла автомобиль с другой стороны и, открыв переднюю пассажирскую дверь, стала с ней разговаривать. Она продолжала кричать на Шалахмана и требовать покинуть салон автомобиля. Шалахман нанёс ей один удар кулаком по лицу, после чего перевел рычаг переключения передач в положение движения и, нажав на педаль газа, начал движение автомобиля. Во время движения она продолжила на него кричать и требовала остановить автомобиль. Однако, Шалахман, продолжая движение, нанёс ей около 7 ударов рукой по лицу и телу, чем причинил ей физическую боль. Проезжая мимо <адрес>, он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с павильоном, после чего был задержан свидетелями преступления.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 96-98), согласно которым ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Борозенным и Грачевцовой катались по городу на автомобиле последней марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, и примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали к дому 5 по <адрес> пошел провожать ее домой, двигатель автомобиля он не глушил, в салоне осталась сидеть ФИО6. Находясь в квартире, они услышали громкий звук автомобиля и выбежали на улицу. Автомобиль «Ниссан Скайлайн» находился на месте, где его припарковал ФИО28. Она подошла к водительской двери, которая открылась и из автомобиля вышел ранее незнакомый Шалахман, который направился в её сторону. Она подошла к передней пассажирской двери автомобиля, где на пассажирском сиденье ФИО6, которой она сказала, чтобы та вышла из автомобиля, но последняя отказалась. В это время Шалахман сел обратно в автомобиль, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО6, нанёс ей удар кулаком по лицу, после чего перевел рычаг переключения передач в положение движения, нажал на газ и автомобиль начал движение. После того, как автомобиль ФИО6 уехал, она сообщила о произошедшем в полицию, а сама побежала вслед за автомобилем. Около одного из домов по <адрес> она увидела автомобиль, возле которого находились незнакомые люди и ФИО10, на земле сидел Шалахман. Впоследствии ФИО6 рассказала ей, что Шалахман ударил её и угнал автомобиль, так же бил её во время движения автомобиля.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 90-92), согласно которым примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе вместе с ФИО10, ФИО11 и мужчиной по имени Игорь. Примерно в 04 часа 40 минут ФИО10 позвонил ФИО28 и сообщил, что у ФИО6 угнали ее автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> и последней нужна их помощь. Примерно в 05 часов этого же дня он вместе с ФИО10, ФИО11 и приехавшим за ними ФИО9, поехали в сторону <адрес>, где около <адрес> он увидел автомобиль ФИО6, который совершил столкновение с торговым павильоном «Фруктовый рай №». Подойдя к автомобилю «Ниссан Скайлайн», он стал вытаскивать из него, как впоследствии установлено Шалахмана, тот при этом сопротивлялся, размахивал руками и ногами, ударил его ногой в грудь не менее двух раз. После этого Шалахман сам вышел из автомобиля и стал убегать от центральной дороги, однако упал и покатился вниз по склону, в момент падения у Шалахмана сильно вывернулась левая рука. Грачевцова ему рассказала, что Шалахман нанес ей не менее 7 ударов по лицу. После чего, они окружили Шалахмана и вызвали полицию.

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 93-95), ФИО10 (т. 1 л.д. 99-101), ФИО11 (т. 1 л.д. 104-106), аналогичными показаниям ФИО8.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40) с участием ФИО6 осмотрен участок местности у <адрес>, где находился её автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел Шалахман.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46) с участием ФИО6 осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения автомобиля, данный автомобиль изъят.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-237), у потерпевшей ФИО6 изъят автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел (угнал) Шалахман.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209), у Грачевцовой выявлены: 1) <данные изъяты> Характер заживления повреждений ко времени проведения очного обследования и механизм образования не исключают их получение в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести, причинённого здоровью человека»).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 52) и свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО6.

Согласно справке ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, кровоподтёк глазничной, скуловой областей слева, ушибленная рана верхней губы, перелом коронки 25 зуба, перелом костей носа под вопросом.

В ходе предварительного расследования осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 238-241, 242): автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания подсудимого Шалахмана на предварительном следствии, потерпевшей ФИО6 и вышеуказанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому данные показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шалахмана Дмитрия Владиславовича в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства неправомерного завладения Шалахманом автомобилем ФИО6 без цели хищения, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний самого Шалахмана следует, что он неправомерно завладел автомобилем ФИО6 без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для совершения поездки по улицам города Петропавловска-Камчатского. Показания Шалахмана в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Об умысле Шалахмана на угон автомобиля свидетельствует тот факт, что он, зная о том, что собственник автомобиля ФИО6 не давала ему разрешение управлять принадлежащим ей автомобилем, предпринял активные действия, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем, а именно воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, игнорируя противодействие собственницы, неправомерного завладел им и совершил незаконную поездку по улицам города Петропавловска-Камчатского.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение. Действия подсудимого Шалахмана по степени негативного воздействия на потерпевшую с целью подавления её воли к сопротивлению и обеспечения условий для совершения намеченного неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) выразились в нанесении потерпевшей не менее семи ударов руками по голове и телу. Количество и локализация нанесенных Шалахманом ударов подтверждены показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу обвинительного приговора судом взяты показания Шалахмана, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания Шалахмана, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований, предъявляемых экспертам, и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал <адрес>, КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница», психоневрологического диспансера Камчатского края и заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 229-230), согласно которому Шалахман <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шалахману, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Шалахманом, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 6-8, 9-10, 11-12) Шалахман не судим.

На учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Камчатского края, ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал <адрес>, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» амбулаторно-поликлиническое отделение филиал <адрес>, КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 38, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 50) Шалахман не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 33) жалоб и заявлений в отношении Шалахмана <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шалахману, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шалахман дал пояснения по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 66), представив в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были известны, в том числе указал на обстоятельства неправомерного завладения автомобилем ФИО6 без цели хищения (угон), которые впоследствии подтвердил в своих показания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шалахману, – наличие малолетнего ребенка у виновного, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела, подсудимым также не представлено сведений о ребенке, таких, как дата и место рождения, и, кроме того, подсудимый пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует указание о его отцовстве, что, в свою очередь, лишило возможности суд проверить данное обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шалахману, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Шалахману суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Шалахману более мягкого наказания, в том числе штрафа, а также для замены лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных личности подсудимого, в том числе об отсутствии у него постоянного источника доходов.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить Шалахману наказание за совершенное преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учётом указанного ограничения.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, имеющего признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков с синдромом зависимости, суд оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривает и полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шалахману надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактического обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство по уголовному делу (т. 1 л.д. 242, 243, 244) надлежит: автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшей – оставить Грачевцовой по принадлежности.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки в суммах 3950 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 132-133), 22704 рубля (т. 2 л.д. 70), 4152 рубля (т. 2 л.д. 71) и 4152 рубля, состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов, соответственно, ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шалахмана в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шалахмана Дмитрия Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание осужденному Шалахману Д.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шалахмана Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Шалахману Д.В. в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, – оставить ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 34958 рублей 40 копеек взыскать с Шалахмана Дмитрия Владиславовича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шалахманом Д.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Шалахман Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1053/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Шалахмана Д.В.,

адвоката Домрачева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката Домрачева о выплате вознаграждения за оказанную осуждённому юридическую помощь,

установила:

адвокат Домрачев участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Третьяк Е.В. в интересах осуждённого Шалахмана Д.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2024 года.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за оказанную осуждённому юридическую помощь.

Как следует из представленного адвокатом ордера, соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции не заключалось, то есть адвокат Домрачев В.Г. участвовал в деле по назначению.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в размере, соответствующем выполненным процессуальным действиям.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

Согласно п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждён...

...ного постановлением Правительства РФ 1 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями, внесёнными в Положение Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2024 № 796), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда за один день участия составляет не менее 1730 рублей.

Таким образом, адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому необходимо выплатить 1730 рублей х 2,4 (районный коэффициент + процентная надбавка), а всего 4152 рубля.

Согласно статьям 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая отсутствие оснований для признания имущественной несостоятельности Шалахмана Д.В., процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление адвоката Домрачева о выплате вознаграждения за оказание осуждённому Шалахману Д.В. юридической помощи удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля за осуществление адвокатом Домрачевым защиты интересов осуждённого Шалахмана Д.В. по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с осуждённого Шалахмана Дмитрия Владиславовича процессуальные издержки в размере 4 152 рубля в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи