Полозова Марина Сергеевна

Дело № 2-559/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000977-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к Беловой Елене Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> (далее - Автомобиль), путем реализации на публичных торгах и направлении вырученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от 22.11.2018 года.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и Полозовой М.С. был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 1039 478 руб., сроком - 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом - 24,7 % годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Автомобиль в залог кредитору. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.08.2021 года по гражданскому делу № кредитный договор расторгнут, а также с заемщика в пользу кредитора была взыскана задолженность в сумме 953482,39 руб. и судебные расходы – 18734,82 руб. По договору от 06.04.2022 года кредитор уступил истцу права (требование) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. Поскольку задолженность по кредитном...

...у договору до настоящего времени не взыскана, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

По инициативе суда поставлены следующие вопросы: замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение третьего лица, передача дела по подсудности.

Белова Е.И. не возражала против удовлетворения поставленных судом вопросов.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле собственника Автомобиля в качестве ответчика.

Полозова М.С. и Коваль Д.Я. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли. Суд извещал указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства). Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав Белову Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

После заключения договора купли-продажи Автомобиля от 09.02.2021 года у Коваль Д.Я. возникло право собственности на указанное заложенное имущество, в связи с чем имеются основания для замены ненадлежащего ответчика Беловой Е.И. надлежащим - Коваль Д.Я., а также для привлечения Беловой Е.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд установил, что ответчик Коваль Д.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, место жительства ответчика не относится к юрисдикции Киржачского района Владимирской области.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что вышеуказанный иск был принят к производству Киржачским районным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика Коваль Д.Я. в Железноводский городской суд Ставропольского края (<адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 43, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по гражданскому делу № 2-559/2024 ненадлежащего ответчика Белову Елену Ивановну (СНИЛС №) надлежащим – Коваль Даниилом Яковлевичем (паспорт <данные изъяты>), исключив указанное лицо (Коваль Д.Я.) из состава третьих лиц.

Привлечь по гражданскому делу № 2-559/2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Белову Елену Ивановну (СНИЛС №).

Передать гражданское дело № 2-559/2024 на рассмотрение Железноводского городского суда Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Дело № 2 – 541/2021

33RS0010-01-2021-001210-44

Заочное решение

именем Российской Федерации

"25" августа 2021 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Полозовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 953482,39 рублей,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к Полозовой М.С. о расторжении кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Полозовой М.С., взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953482,39 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 24,70 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 953482,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 861840,81 рублей, задолженность по просроченным процентам 91641,58 рублей. В соответств...

...ии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и / или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив от этом ответчика способом, установленным договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако указанные требования исполнены не были. В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 24,70 % годовых. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно платежами <данные изъяты> рублей согласно графику платежей.

Выдача кредита подтверждается выпиской из банковского счета ответчика и последним не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм права и договора следует право истца в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора в части срока возврата кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и / или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив от этом ответчика способом, установленным договором.

По положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ вносил не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправки требования. Требование направлено по месту регистрации ответчика по месту жительства заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что у ответчика возникла обязанность возвратить всю оставшеюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 953482,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 861840,81 рублей, задолженность по просроченным процентам 91641,58 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен. Оснований сомневаться в арифметической правильности расчета истица у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и удовлетворяет иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

По положениям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом к ответчику заявлено требование о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дает истцу право требовать его расторжения, суд удовлетворяет исковое требование истца о расторжении кредитного договора.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18734 рубля 82 копейки.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежными документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 18734 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Плюс Банк» к Полозовой М.С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Полозовой М.С..

Взыскать с Полозовой М.С. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953482 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 39 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 18734 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя ответчика Полозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Хабировой Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Хабировой С.Н. в обоснование указав, что между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Кристалл-Дент» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № №.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № приобретено оборудование для фитнес-клуба Newtonic.

Во исполнение п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи к договору лизинга № №.

Договор лизинга № расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю отправлено Уведомление о расторжении договора. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требование проигнор...

...ировано.

Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора Лизингополучателя – Хабировой С.Н.

Просит суд истребовать у Хабировой С.Н. оборудование для фитнес клуба Newtonic и передать его истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО» Кристал-Дент» в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Полозовой М.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Хабирова С.Н. должность директора ООО «Кристал Дент» занимала до 2015 года, после указанной даты директором являлся ФИО4, у ответчика отсутствует указанное имущество, она его никогда не принимала, все имущество, приобретенное от имени и в интересах юридического лица в период нахождения в занимаемой должности является собственностью юридического лица, а не его исполнительного органа. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права, направив уведомление о расторжении договора, в 2016 году, в суд обратился в 2023 году. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Кристалл-Дент» (Лизингополучатель), в лице директора Хабировой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № №-ДЛ согласно условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Гутвел» имущество (Предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1. договора).

Предметом лизинга является оборудование для фитнес клуба Newtonic (раздел 2 договора).

Стоимость имущества определена в 1 512 813,56 руб. (п. 3.1.), график платежей установлен п. 3.2.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора Лизингополучателем заключается договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата АО «ВЭБ-Лизинг» продавцу приобретаемого имущества подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным междуОАО «ВЭБ-Лизинг» (Кредитор) и Хабировой С.Н. (Поручитель), последняя обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Кристалл-Дент» всех его обязательств перед Кредитором по договору лизинга № в том же объеме (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется в случае невыполнения Лизингополучателем его финансовых обязанностей по Договору лизинга произвести в течение 5 банковских дней с момента направления Кредитором уведомления погашение задолженности Лизингополучателя.

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и актов приема-передачи к нему, оборудование для фитнес центра приобретено АО «ВЭБ-Лизинг» у ООО «Гутвел» и передано ООО «Кристал-Дент».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-Лизинг» довело до ООО «Кристалл-Дент» о наличии задолженности по лизинговым платежам по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 126,66 руб., о расторжении указанного договора лизинга, необходимости возвратить предмет лизинга в течение пяти дней с момента расторжения договора, а также оплатить имеющуюся задолженность.

Доказательств исполнения ООО «Кристал-Дент» уведомления в суд не представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Суд приходит к выводу, что Хабировой С.Н. договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан как исполнительным органом юридического лица ООО «Кристал-Дент», правоотношения по поводу использования предмета лизинга и оплате лизинговых платежей сложились между юридическим лицом ООО «Кристал-Дент» и АО «ВЭБ-Лизинг», а не между Хабировой С.Н. и ОАО «ВЭБ-Лизинг», доказательств наличия спорного имущества у Хабировой С.Н. не представлено.

Как следует из представленной представителем ответчика выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Кристал-Дент» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу к Хабировой С.Н. заявлено исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о взыскании задолженности по договору поручительства, при этом доказательств нахождения спорного имущества у Хабировой С.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом в судебном заседании не установлено.

Довод истца, что согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора Лизингополучателя Хабировой С.Н. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, исследованный в судебном заседании договор лизинга положений о нахождении имущества у Хабировой С.Н. не содержит, акт приема-передачи заключен между юридическими лицами – АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Кристал-Дент», доказательств передачи оборудования от ООО «Кристал-Дент» Хабировой С.Н. не установлено.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Уведомление о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ подписано первым заместителем начальника управления по обеспечению безопасности АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «Кристал-Дент» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду как отсутствия правовых оснований, так и в силу истечения срока исковой давности.

Руководствуясь, ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.В. Руденко

Дело № 5-50/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2012 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края (г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20) в составе:

Председательствующего судьи: Е. Ю. Головченко

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Роор В. В.

При секретаре Н. В. Юрмановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Полозовой М.С., зарегистрированной в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полозовой М. С. ДАТА в 11 часов при эксплуатации киоска, расположенного в г. Новоалтайске, остановка <данные изъяты> <данные изъяты>., для производства <данные изъяты>, их реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушены требования СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Федерального закона № 520ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

1. Организация общественного питания не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации, что является нарушением п. 3.1. СП 2.3.6.1079-01, т.к. вода используется приносная и использованная вода выливается на улицу, за киоск;

2.Объемно-планировочные решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01, а именно, в киоске на одном рабочем...

... столе происходит жарка сосисок на эарогриле, картофеля «фри», обработка сырых продуктов (зелени и овощей);

3. Набор помещений не соответствует мощности киоска и не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм – в киоске отсутствуют специализированные моечные помещения для кухонной посуды, мытье посуды осуществляется непосредственно в единственном производственном помещении в тазике, в этом же производственном помещении осуществляется обработка сырых овощей (картофель, лук репчатый, морковь), которые используются согласно представленного меню для приготовления <данные изъяты>, что является нарушением п. п. 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01;

4. Отсутствует специально оборудованное место в киоске для хранения уборочного инвентаря, что является нарушением п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01, т.к. уборочный инвентарь хранится в производственном помещении;

5. Мытье кухонной посуды не осуществляется, т.к. моечная ванна отсутствует, что является нарушением п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01;

6. В киоске не проводится проверка качества фритюра, используемого <данные изъяты>, соответствующий журнал для записей проверки качества фритюра отсутствует, что является нарушением п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01;

7. Ежедневно не осуществляется проверка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, т.к. бракеражный журнал отсутствует, что является нарушением п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01.

За вышеуказанные нарушения ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Баевой М. И. в отношении ИП Полозовой М. С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах по доверенности Роор В. В. просила привлечь Полозову М. С. к административной ответственности, наказание назначить в виде приостановления деятельности киоска по оказанию услуг общепита.

ИП Полозова М. С. в судебном заседании с выявленными нарушениями согласна, суду пояснила, что деятельность по изготовлению и продаже <данные изъяты>, приготовлению <данные изъяты> в киоске больше не ведется.

Суд, выслушав пояснения представителя Роспотребнадзора Роор В. В., ИП Полозову М. С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ИП Полозовой М. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - установлена и подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом осмотра от ДАТА;

- представленными в материалах дела фотографиями, прилагаемыми к протоколу осмотра;

- договором аренды нежилого помещения;

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА;

- показаниями самой Полозовой М. С.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола, судом также не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ИП Полозовой М. С. наказание в виде приостановления деятельности киоска по производству <данные изъяты> и их реализации сроком на <данные изъяты> суток.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Полозову М.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности торгового киоска, расположенного в г. Новоалтайске, остановка <данные изъяты>., по производству <данные изъяты> и их реализации сроком на 20 суток

Срок наказания исчислять с момента временного запрета деятельности – с 11 часов 00 минут ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е. Ю. Головченко

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «10» сентября 2014 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О..

с участием представителя истца Жданович Л.В., ответчика Мотковой Н.В.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Мотковой Н.В., Фурцевой А.У., Полозовой М.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

БПК «Райкоопторг» обратилось иском к Мотковой Н.В., Фурцевой А.У., Полозовой М.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования представитель истца Жданович Л.В. мотивировала тем, что 01.03.2014 года Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг» был заключен был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Мотковой Н.В., Полозовой М.С., Фурцевой А.У.. На основании распоряжения №19 от 22.04.2014г. была проведена передача товароматериальных ценностей в подотчет другой бригаде продавцов в результате которой выявлена недостача в размере .. также был выявлен просроченный товар на сумму ... Просил взыскать причиненный ущерб в сумме .. рублей с ответчиков и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Ответчик Моткова Н.В. в судебном заседании, указала, что действительно работала в составе бригады Фурцевой, Полозовой в качестве продавца магазина «..» БПК «Райкоопторг». С ними был заключен договор об имущественной ответственности бригады. Она присутствовала при проведении ревизии 22 апреля 2014 года. Считает, что она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, а ущерб мог возникнуть из-за того, что остальные продавцы давали в долг населению товар, а п...

...родавец Полозова фактически брала товар себе, так как она сама неоднократно видела, как Полозова брала товар в магазине не расплатившись. Какой товар Полозова и сколько именно, она точно сказать не может. Она также брала в долг товар, но всегда в последствии вносила за взятый товар денежные средства кассу. В настоящее время она воспитывает двоих малолетних детей, нигде не работает и не может возместить недостачу.

Полозова М.С., Фурцева А.У. в судебное заседание не явилась, уведомлены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Богучанский ПК «Райкоопторг» осуществляет свою деятельность в магазине «..» с. Богучаны.

С 01.03.2014 года в магазин «..» приняты на работу в качестве продавцов Моткова Н.В., Фурцева А.У., Полозова М.С. В этот же день заключены письменные трудовые договора.

С 01.03.2014 года заключен письменный договор об имущественной солидарной ответственности бригады торговых работников за переданные им в подотчет ценности в составе Мотковой Н.В., Фурцевой А.У., Полозовой М.С., которые приняли на себя коллективную ответственность за сохранность материальных ценностей в магазине «..».

22.04.2014 года инвентаризацией была установлена недостача .. рублей.

В силу ст.245 ТК РФ, а также в отобранных объяснениях члены бригады не представила доказательств отсутствия своей вины.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчиков сумм ущерба, суд разрешает спор, исходя из заявленных истцом требований, а также с учётом неустановления судом обстоятельств, которые в том в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ могли бы служить основанием для снижения размеров подлежащих взысканию с ответчиков Фурцевой А.У., Полозовой М.С.. Также, суд исходит из времени отработанном ими в инвентаризационный периодов на должностях, при замещении которых в соответствии с действующим законодательством возможно заключение договоров о полной материальной ответственности при непредставлении участвующими в деле лицами суду данных об иных подлежащих учёту обстоятельств.

Соответственно размер недостачи, возникшей по вине Мотковой Н.В., составляет .., где, .. размер недостачи, .. часов отработанный Мотковой, 100% коэффициент при расчете через пропорцию, 929 количество часов отработанных бригадой в инвентаризационный период.

Размер недостачи, возникшей по вине Фурцевой А.У., составляет .. размер недостачи, 264 часа отработанных Фурцевой, 100% коэффициент при расчете через пропорцию, 929 количество часов отработанных бригадой в инвентаризационный период.

Размер недостачи, возникшей по вине Полозовой М.С., составляет .. где, .. размер недостачи.. часа отработанных Фурцевой, 100% коэффициент при расчете через пропорцию, 929 количество часов отработанных бригадой в инвентаризационный период.

В соответствии ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд при определении окончательного размера, подлежащего взысканию с Мотковой, учитывает что на иждивении Мотковой Н.В. находятся двое малолетних детей, то что она нигде не работает, ее материальное положение, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с Мотковой до .. рублей.

В договоре от 01.03.2014 года указано о наличии у материально ответственных лиц солидарной коллективной материальной ответственности. Суд учитывает, что указное условие в части солидарной ответственности противоречит действующему трудовому законодательству, однако не влечет за собой недействительность всех остальных условий заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности.

Требования истца о возложении материальной ответственности на Моткову Н.В., Фурцеву А.У., Полозову М.С. в размере .. рублей за просроченный товар, удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств того, что материально ответственные лица умышленно привели товар в негодное для реализации состояние, при этом суд полает необходимым отнести указный товар на сумму 6408,55 рублей к естественным убыткам истца, связанным с риском ведения предпринимательской, хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме .. рублей, таким образом, с Мотковой Н.В. .. рублей, Полозовой М.С. .. рублей, Фурцевой А.У. .. рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Мотковой Н.В. в пользу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» - .. рублей в возмещение причинённого недостачей ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .., ВСЕГО ..

Взыскать с Полозовой М.С. в пользу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» - .. в возмещение причинённого недостачей ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .., ВСЕГО ..

Взыскать с Фурцевой А.У. в пользу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» - 41479 .. в возмещение причинённого недостачей ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .., ВСЕГО ..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов