Русецкий Дмитрий Владимирович

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0

при секретаре 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в Щелковский городской суд 0 с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 0 между ним и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор №ПЛН-1(кв)-7/17/5(3) (АК) участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор). В соответствии с Договором, застройщик принял на себя обязательства построить своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 0, пересечение с 0, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный 0, этаж 17, номер подъезда (секции) 7, проектной площадью 93,00 кв.м., количество комнат – 3, а участник долевого строительства обязан был уплатить за объект долевого строительства предусмотренную договором цену в размере 10 862 865,00 рублей.

Обязательства по оплате 0 выполнены в пол...

...ном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 0. В указанный срок квартира истцу не передана.

0 между 0 и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор №ПЛН-1(кл)-7/-1/31 (0) (АК) участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор 2), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 0, пересечение с 0, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение, назначение – хозяйственная внеквартирная кладовая, условный 0, этаж 1 подземный, номер подъезда (секции) 7, общая проектная площадь 5,20 кв.м., расположенное в объекте недвижимости. Цена договора составила 379 600,00 рублей.

Обязательства по оплате 0 выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договоры срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 0. В указанный срок нежилое помещение хозяйственного назначения истцу не передано.

0 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке последним не удовлетворена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 0 по 0 в размере 803 852,01 рублей по Договору №ПЛН-1(кв)-7/17/5(3) (АК), и 28 090,40 рублей по Договору №ПЛН-1(кл)-7/-1/31 (0) (АК) за тот же период, представив соответствующий расчет, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца 0 заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 0, 0 в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, 0 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, а 0 квартира передана истцу по акту. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения прав, ввиду чего ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а испрашиваемая истцом сумма в возмещение морального вреда необоснованно завышена. Так же истцом не представлены доказательства разумности суммы на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 0 0 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» до 0.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между 0 и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор №ПЛН-1(кв)-7/17/5(3) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 0, пересечение с 0, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный 0, этаж 17, номер подъезда (секции) 7, проектной площадью 93,00 кв.м., количество комнат – 3, а участник долевого строительства обязан был уплатить за объект долевого строительства предусмотренную договором цену в размере 10 862 865,00 рублей.

0 между 0 и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор №ПЛН-1(кл)-7/-1/31 (0) (АК) участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор 2), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 0, пересечение с 0, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение, назначение – хозяйственная внеквартирная кладовая, условный 0, этаж 1 подземный, номер подъезда (секции) 7, общая проектная площадь 5,20 кв.м., расположенное в объекте недвижимости. Цена договора составила 379 600,00 рублей.

Обязательства по оплате 0 по обоим договорам выполнены в полном объеме (л.д. 25)

Договорами установлен срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 0.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок объекты долевого строительства – квартира и нежилое помещение хозяйственного назначения истцу не переданы.

Согласно акту осмотра квартиры от 0 в объекте долевого строительства – квартире истцом обнаружены недостатки.

Передаточный акт подписан сторонами 0.

0 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке последним не удовлетворена.

Согласно ст. 8 ФЗ 0, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности объему нарушенных прав истца.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 0 по 0 (185 дней) по Договору № №ПЛН-1(кв)-7/17/5(3) (АК) от 0 в размере 803852,01 рубля и 28 090,40 рублей за тот же период по Договору №ПЛН-1(кл)-7/-1/31 (0) (АК) от 0.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения прав.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей по договору №ПЛН-1(кв)-7/17/5(3) (АК) от 0 и 20 000 рублей за тот же период по Договору №ПЛН-1(кл)-7/-1/31 (0) (АК) от 0.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу 0 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая данную сумму достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, учитывая сумму взысканной с ответчика неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 151, 309-310, 329, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 0 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 7, 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей» оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа и снижении их размера.

Предоставлена ООО «МОРТОН-РСО» отсрочка в исполнении решения суда от 0 по гражданскому делу по иску 0 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа, судебных расходов, до 0.

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 0 0-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 0 0 «О защите прав потребителей» (Закон РФ 0) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, который судом снижен до 60 000 руб., согласно ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и пришел к выводку о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и штрафа, и размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-4671/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого ФИО5 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Русецкий Д.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.11.2018 года между ним и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор №№) участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор). В соответствии с Договором, застройщик принял на себя обязательства построить своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, <данные изъяты> а участник долевого строительства обязан был уплатить за объект долевого строительства предусмотренную договором цену в размере 10 862 865,00 рублей.

Обязательства по оплате Русецким Д.В. выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2019 года. В указанный срок квартира истцу не передана.

06.11.2018 года между Русецким Д.В. и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор №№) участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор 2), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительн...

...ому адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение, назначение – хозяйственная внеквартирная кладовая, <данные изъяты> расположенное в объекте недвижимости. Цена договора составила 379 600,00 рублей.

Обязательства по оплате Русецким Д.В. выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договоры срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2019 года. В указанный срок нежилое помещение хозяйственного назначения истцу не передано.

09.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке последним не удовлетворена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 803 852,01 рублей по Договору №№, и 28 090,40 рублей по Договору №№ за тот же период, представив соответствующий расчет, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудавина Т.В. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 06.12.2019 года, 08.12.2019 года в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, 22.05.2020 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, а 29.07.2020 года квартира передана истцу по акту. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения прав, ввиду чего ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а испрашиваемая истцом сумма в возмещение морального вреда необоснованно завышена. Так же истцом не представлены доказательства разумности суммы на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» до 1 января 2021 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 года между Русецким Д.В. и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, <данные изъяты> а участник долевого строительства обязан был уплатить за объект долевого строительства предусмотренную договором цену в размере 10 862 865,00 рублей.

06.11.2018 года между Русецким Д.В. и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор №№ участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор 2), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение, назначение – хозяйственная внеквартирная кладовая, <данные изъяты>, расположенное в объекте недвижимости. Цена договора составила 379 600,00 рублей.

Обязательства по оплате Русецким Д.В. по обоим договорам выполнены в полном объеме (л.д. 25)

Договорами установлен срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 30.09.2019 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок объекты долевого строительства – квартира и нежилое помещение хозяйственного назначения истцу не переданы.

Согласно акту осмотра квартиры от 25.05.2020 года в объекте долевого строительства – квартире истцом обнаружены недостатки.

Передаточный акт подписан сторонами 29.07.2020 года.

09.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке последним не удовлетворена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности объему нарушенных прав истца.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года (185 дней) по Договору № №№ от 06.11.2018 года в размере 803852,01 рубля и 28 090,40 рублей за тот же период по Договору №№) от 06.11.2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения прав.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей по договору №№ от 06.11.2018 года и 20 000 рублей за тот же период по Договору №№ от 06.11.2018 года.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Русецкого Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая данную сумму достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, учитывая сумму взысканной с ответчика неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг, в том числе представительства в суде, истцом заключено соглашение № от 08.07.2020 года об оказании правовой помощи, стоимость устуг по договору составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, мотивированность процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» до 1 января 2021 года.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств предоставить отсрочку или рассрочку или исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, а так же период возникновения требования к ответчику о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку в исполнении решения суда до 01.01.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Русецкого ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Русецкого ФИО7 неустойку по договору №№ от 06.11.2018 года за период с 01.10.2019 года по 04.04.2020 года в размере 100 000 рублей; неустойку по Договору №№ от 06.11.2018 года за период с 01.10.2019 года по 04.04.2020 года в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 210000 (двести десять тысяч рублей).

В удовлетворении требований Русецкого ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «МОТРОН-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Предоставить ООО «МОРТОН-РСО» отсрочку в исполнении решения суда от 05.10.2020 года по гражданскому делу по иску Русецкого ФИО9 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа, судебных расходов, до 01 января 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева

дело № 2-4984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Русецкого ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании 1 079 814 руб. 70 коп. в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве №) от 06.11.2018 г., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены Договора, неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день зачисления на расчетный счет Истца денежных средств в счет уменьшения цены Договора), неустойки за нарушение предельного срока устранения строительных нарушений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, требование истца об их устранении оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертизы, представленной истцом при подаче искового заявления в суд, просил о снижении начисленной неустойки, заявив о ее несоразмерности ...

...последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № во исполнение которого ответчик передал истцу в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

По условиям Договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом представлено Экспертное заключение ФИО5 № о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 29.07.2020 г., из которого следует, что предварительная стоимость устранения недостатков составляет 1 079 814 руб. 70 коп.

Ответчик с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов отделочных работ составляет 777 917 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 777 917 руб. в счет уменьшения цены Договора в связи с выявленными недостатками Объекта долевого строительства.

Поскольку требование о возврате стоимости восстановительного ремонта ответчиком не было исполнено в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» срок, истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты этих денежных средств в размере 746 800 руб. 32 коп. (период с 21.08.2020 г. по 24.11.2020 г.).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что выявленные недостатки не связаны с отступлением от проектной документации, не снижают несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью. Кроме того, выявленные недостатки не влекут признание помещения непригодным для проживания и не препятствовали приемке помещения и его использованию по назначению для проживания.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущий период исходя из того, что установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока в настоящий момент не представляется возможным, при этом суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательств.

Ко взысканию с ответчика истцом также заявлена неустойка за нарушение срока устранения строительных нарушений, допущенных им при отделке квартиры, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Первый осмотр квартиры с фиксацией всех строительных нарушений состоялся 25.05.2020 г., повторный прием квартиры был назначен только 29.07.2020 г. При этом п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом того, что квартира была принята истцом 29.07.2020 г. и в этот же день им была проведена строительно-техническая экспертиза, констатирующая избрание истцом другого способа защиты в связи с обнаружением строительных нарушений, Ответчиком нарушен срок устранения строительных нарушений на 19 дней.

Расчет неустойки за указанный период проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. В этой связи Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения строительных нарушений, допущенных при отделке квартиры, в размере 147 804 руб. 23 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения строительных нарушений силами и за счет ответчика в размере 40 000 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Ответчику истцом направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Учитывая изложенное и ходатайство застройщика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 30 000 руб., оплатой услуг досудебных экспертов в размере 11 000 руб., отправкой ответчику почтовой корреспонденции в размере 988,86 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб., а также расходами по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., на оплату услуг экспертов в размере 11 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 988,86 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русецкого ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Русецкого ФИО7:

777 917 руб. в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № № от 06.11.2018 г.,

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве №) от 06.11.2018 г. в размере 150 000 руб. (период с 21.08.2020 г. по 24.11.2020 г.),

неустойку за нарушение срока устранения строительных нарушений силами и за счет застройщика на 19 дней (до 29.07.2020 г.) в размере 40 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 300 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

расходы на оплату услуг экспертов в размере 11 000 руб.,

расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 988 руб. 86 коп.,

расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 572 руб.,

а всего: 1 324 677 (один миллион триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска Русецкого ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.