Резин Роман Сергеевич

Дело №

УИД 50RS0042-01-2024-002294-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к Курасевич С. М. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к Курасевич С.М. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Представитель истца, ответчик Курасевич С.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя истца по доверенности Лисова А.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований к Курасевич С.М. в связи с погашением задолженности, возврате уплаченной государственной пошлины.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца отказаться от иска.

Согласно требованиям ст.173 ГПК РФ отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, суд считает возможным принять отказ АО «Авто Финанс Банк» от иска...

... к Курасевич С.М. и прекратить производство по делу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд АО «Авто Финанс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, частичному возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп. (6 000 руб.00 коп. х 70 %).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Авто Финанс Банк» к Курасевич С. М. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Производство по делу по иску АО «Авто Финанс Банк» к Курасевич С. М. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частично возвратить АО «Авто Финанс Банк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4200 руб.00 коп.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Судья подпись О.Ю.Аксенова

Дело № 2-2906\2018 год.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17декабря 2018 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Резину Р. С., о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между ЗАО «РН Банк» и Резиным Р. С. был заключен Кредитный договор /номер/, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 637 186.00рублей, сроком возврата – до /дата/; ставка по кредиту – 9.9% годовых, ежемесячный платеж – не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 20 591.00 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0.1% за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога от /дата/.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 637 186 рублей в том числе на: оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля в размере 491 815.00рублей: ...

...оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика от /дата/ в размере 34 408.00рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства 637 186.00рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с /дата/, ответчик, в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Общая сумма задолженности по состоянию на /дата/ составляет 586 128.18 рублей том числе: просроченный основной долг – 529 096.14 рублей; просроченные проценты – 27 274.64 рубля; неустойка – 29 757.40 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и возместить судебные расходы.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд пор истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд, учитывая, что истец не возражал против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, и вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

/дата/ между ЗАО «РН Банк» и Резиным Р. С. был заключен Кредитный договор /номер/, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 637 186.00рублей, сроком возврата – до /дата/; ставка по кредиту – 9.9% годовых, ежемесячный платеж – не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 20 591.00 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0.1% за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога от /дата/.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 637 186 рублей в том числе на: оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля в размере 491 815.00рублей: оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика от /дата/ в размере 34 408.00рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 637 186.00рублей ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с /дата/, ответчик, в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Общая сумма задолженности по состоянию на /дата/ составляет 586 128.18 рублей том числе: просроченный основной долг – 529 096.14 рублей; просроченные проценты – 27 274.64 рубля; неустойка – 29 757.40 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору(л.д.35-39).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора. Суду было представлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял (л.д 41). В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 9061.28рубль, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 194,197-199.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Резина Р. С. в пользу Акционерного Общества «РН Банк», денежные средства- сумму задолженности по Кредитному договору /номер/ от 31. 03.2017года. по состоянию на /дата/, в размере 586 128.18 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь рублей 18 копеек)рублей том числе: просроченный основной долг – 529 096.14 рублей; просроченные проценты – 27 274.64 рубля; неустойку – 29 757.40 рублей.

Взыскать с Резина Р. С. в пользу Акционерного Общества «РН Банк», денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 9 061.28(Девять тысяч шестьдесят один рубль 28 копеек) рубль.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева