Манянин Николай Юрьевич

УИД 12RS0002-01-2024-000490-97

Дело № 2-409/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием ответчика – Манянина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Манянину Н. Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к Манянину Н.Ю. с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере <.....> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> у <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением Манянина Н.Ю. и автомобиля марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия определен Манянин Н.Ю., обязательная гражданская ответственность которого в указанное время не была застрахована. ООО «СК «Гранта» осуществило выплату собственнику автомобиля марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № страхового возмещения в размере <.....> в счет оплаты восстановительного ремонта. В связи с этим общество просит взыскать с Манянина Н.Ю. сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО «СК «Гранта» в ре...

...зультате исполнения своих обязательств по страхованию гражданской ответственности, а также судебные расходы.

ООО «СК «Гранта» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик Манянин Н.Ю. с предъявленными ему исковыми требованиями не согласился только в части суммы ущерба, подлежащей взысканию, считает ее завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, выслушав ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и как следует из представленных в дело доказательств, <дата> у <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением Манянина Н.Ю. и автомобиля марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата> автомобиль под управлением Манянина Н.Ю. сдавал задним ходом и столкнулся с автомобилем марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями Манянина Н.Ю., Н.О.А. от <дата>. В этот же день Манянин Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства не оспаривались Маняниным Н.Ю. и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями Манянина Н.Ю. истцу – ООО «СК «Гранта» был причинен имущественный ущерб, который возник из надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № и выплате ему суммы страхового возмещения для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам Манянина Н.Ю. размер, причиненного истцу ущерба подтвержден актом осмотра автомобиля марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № от <дата>, договорами заказ-нарядами от <дата> и счетами на оплату № от <дата> и № от <дата>, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.....>. Сведений о неверных расчетах стоимости ремонта суду не представлено.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>, на общую сумму <.....> (л.д. 17-18).

При указанных обстоятельства иск ООО «СК «Гранта» подлежит удовлетворению.

Кроме того, с Манянина Н.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма, затраченная им при оплате государственной пошлины в размере <.....>, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с Манянина Н. Ю., <дата> года рождения (<.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ОГРН 1111690077751 ИНН 1655230261) сумму имущественного ущерба в размере 200770 (двести тысяч семьсот семьдесят) рублей, сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-1016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Демина Ю.И., Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Пегашева Д.Л., предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пегашева Д.Л. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года, которым

Манянин Н.Ю., <...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манянину Н.Ю. окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Манянина Н.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>.; музыкальную колонку марки «Xtreme 2+» - возвратить законному владельцу С.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Пегашева Д.Л., мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манянин Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ...

...значительного ущерба С., с банковского счета.

Преступление совершено в период с 25 по 27 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манянин Н.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пегашев Д.Л. просит отменить состоявшийся в отношении Манянина Н.Ю. приговор, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник полагает, что нарушен порядок привлечения Манянина Н.Ю. в качестве обвиняемого, установленный ст.171 УПК РФ. Содержание резолютивной части постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 июня 2020 года (пункт, часть, статья УК РФ) полностью не совпадает с содержанием существа обвинения и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Однако, суд первой инстанции также квалифицировал действия Манянина Н.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом без должного внимания оставлена диспозиция статьи закона, по которой осужден Манянин Н.Ю., поскольку в ней прямо предусмотрено, что квалификация хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена Маняниным Н.Ю., и он использовал находящиеся на счету денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о владении им платежной картой.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, по мнению защитника, содеянное Маняниным Н.Ю. следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат также полагает, что действия Манянина Н.Ю. можно было бы квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ лишь при условии незаконного владения банковской картой.

Однако, указанная банковская карта вместе с документами были переданы на хранение Манянину Н.Ю. свидетелями К. и О.

Также указывает, что формально в действиях Манянина Н.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Считает, что у Манянина Н.Ю. не было умысла на хищение. Он использовал расчет банковской картой не безвозмездно, а в долг.

Для квалификации действий Манянина Н.Ю. по ст. 165 УК РФ, необходимо причинение ущерба в крупном размере, т.е. превышающем 250 000 рублей либо в особо крупном - свыше 1 000 000 рублей.

Ущерб по настоящему уголовному делу составляет 12 969 рублей, что не охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 165 УК РФ.

Кроме этого, до обращения потерпевшего в полицию, Манянин Н.Ю. предпринял все меры для его поиска с целью возврата потраченных денежных средств, что подтверждается показаниями свидетеля Н., которые судом не отражены в приговоре.

Н., будучи свидетелем обвинения, как на следствии, так и в суде, подтвердил, что Манянин Н.Ю. разыскивал родственников покойного Ф.

Суд не отразил в приговоре показания К. о том, что в протоколе его допроса подписи от его имени выполнены не им. Оценка данным показаниям в приговоре также не дана.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на показания следователя П., которые также не отражены в приговоре, признав их достоверными.

При этом ходатайство стороны защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы было поддержано государственным обвинителем.

Заключение эксперта могло повлиять на исход дела, так как в случае установления факта исполнения подписи от имени К. третьим лицом, протокол его допроса являлся бы недопустимым доказательством.

Судом неправомерно разрешен вопрос относительно вещественного доказательства музыкальной колонки марки «Xtreme 2+».

Так, суд постановил возвратить указанную колонку законному владельцу С. Между тем, ущерб С. полностью возмещен в денежном виде, и данная колонка ему не принадлежит, в связи с чем подлежит возврату Манянину Н.Ю.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов С.А. просит признать приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Манянин Н.Ю., адвокат Пегашев Д.Л. поддержали доводы жалобы, прокурор Курбангалиева Ю.В. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Манянина Н.Ю. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Манянина Н.Ю. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены. Как следует из материалов уголовного дела, все процессуальные действия в ходе предварительного расследования были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений при сборе доказательств и их закреплении, не имеется.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Сам осужденный Манянин Н.Ю. не отрицал того, что в ходе его трудовой деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг, ему были переданы денежные средства и банковская карта умершего Ф., у которого не было родственников. После доставления им тела в морг Манянин Н.Ю. в этот же день начал тратить деньги с переданной ему банковской карты умершего. Он совершил покупки <...> на сумму 12 969 рублей 47 копеек. Каких-либо действий, направленных на розыск родственников умершего, он не предпринимал, разрешения на использование денежных средств Ф. он ни от кого не получал.

Из показаний потерпевшего следует, что в связи с пропажей имущества <...> 1 октября 2019 года он был вынужден обратиться в полицию. На телефон, принадлежащий Ф., после его смерти приходили сообщения о списании денежных средств с банковской карты. До обращения в правоохранительные органы к нему никто не обращался с целью возврата денежных средств.

Свидетели К. и О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно сообщали, что после смерти Ф. деньги, а также кошелек, в котором были банковские карты, они передали Манянину Н.Ю.

Показания потерпевшего, осужденного и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Манянина Н.Ю., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для самооговора, а также оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы относительно того, что показания в протоколе допроса свидетеля К. изложены не в полной мере, подписи в протоколе поставлены не свидетелем, выдвигались стороной защиты и в судебном заседании, они должным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи П. и Н., которые проводили допросы К. Указанные лица показали о том, что допросы свидетеля проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Протоколы допросов исследованы в судебном заседании, установлено, что в них отсутствуют замечания свидетеля на правильность составления протокола и достоверность изложенных в них фактов.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности протокола допроса свидетеля. Обсудив ходатайство защитника Пегашева Д.Л. о необходимости проведения почерковедческой судебной экспертизы, суд в своем постановлении от 14 сентября 2020 года мотивированно отказал в его удовлетворении. Тот факт, что государственным обвинителем было поддержано указанное ходатайство стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Судом также тщательно проверены доводы адвоката о том, что Н., будучи свидетелем обвинения, как на следствии, так и в суде, подтверждал, что Манянин Н.Ю. разыскивал родственников покойного Ф. Однако, как следует из приговора, судом исследованы показания свидетеля Н., который действительно сообщал о том, что Манянин Н.Ю. разыскивал родственников Ф., однако, как следует из показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, это происходило не ранее чем через 3-4 дня после похорон.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Я. и А. в совершении вменяемого им преступления.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Манянина Н.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Манянина Н.Ю. по иным статьям УК РФ, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В действиях осужденного усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества. Однородные действия осужденного, направленные на хищение денежных средств с одного банковского счета, выполненные в короткий промежуток времени, отсутствие действий, направленных на возврат денежных средств, до момента обращения потерпевшего в правоохранительные органы подтверждают направленность умысла Манянина Н.Ю. на хищение денег с банковского счета, а потому его действия квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что банковская карта была вверена осужденному на законных основаниях и он имел полное право распоряжаться денежными средствами Ф., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного статьям, предложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о наличии у Манянина Н.Ю. умысла, направленного на хищение, мотивированы.

Наказание Манянину Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности Манянина Н.Ю. в полной мере учтены судом. Для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями положений ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановление о привлечении Манянина Н.Ю. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения соответствует ст.172 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, в чью пользу, в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Манянин Н.Ю. признан виновным в том, что с помощью банковской карты Ф. приобрел музыкальную колонку марки «Xtreme 2+».

Разрешая приговор в части судьбы вещественных доказательств, суд постановил возвратить С. как законному владельцу музыкальную колонку марки «Xtreme 2+».

В то же время судом не принято во внимание, что согласно расписке от 5 октября 2019 года С. получил от Манянина Н.Ю. 13 000 рублей в счет долга, претензий не имеет.

Иных оснований полагать, что С. имеет право на музыкальную колонку марки «Xtreme 2+», изъятую у Манянина Н.Ю., не имеется

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований передачи музыкальной колонки марки «Xtreme 2+» С.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Пегашева Д.Л. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года в отношении Манянина Н.Ю. изменить: исключить указание о том, что музыкальную колонку марки «Xtreme 2+» - необходимо возвратить законному владельцу С. Музыкальную колонку марки «Xtreme 2+» - возвратить Манянину Н.Ю.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ведерников С.Г.

Судьи: Демин Ю.И.

Решетов А.В.

УИД 12RS0002-01-2020-000810-43

Дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретарях Одинцовой Н.В. и Журавлевой Т.В., помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого Манянина Н.Ю.,

защитника – адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манянина Н. Ю., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Манянин Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2019 года около 09 часов 40 минут, Манянин Н.Ю. находился во дворе <адрес> Республики Марий Эл, откуда собирался транспортировать труп ФИО2 в г. Волжск Республики Марий Эл в отделение ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где ему ФИО1 передала пакет с документами умершего и кошельком, с находящимся в нем кредитной банковской картой № АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя ФИО2 в соответствии с кредитным договором посредством сети «Интернет», с денежными средствами, находящимися на едином банковском счете №, привязанном к указанной банковской карте и открытом на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, после чего в указанный день в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в г. Звенигово Республики Марий Эл, более точно место не установлено, у Манянина Н.Ю., об...

...наружившего, что банковскую карту ФИО2 можно использовать для оплаты приобретения товарно-материальных ценностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу.

Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 12 минут 25 сентября 2019 года по 14 часов 43 минуты 27 сентября 2019 года Манянин Н.Ю., находясь в помещениях магазина «Пивоман», расположенного в д. 60 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «Магнит», расположенного в д. 68 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «Fixprice», расположенного в д. 19 по ул. Вечеркина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазинов «ЯРАД» и «Магнит», расположенных в д. 11 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «ЯРАД», расположенного в д. 16 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, аптеки ЗАО «Аптека №3», расположенной в д. 49 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, универсама «Звениговский», расположенного в д. 10 «а» по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «Пятерочка», расположенного в д. 30 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «Лилия», расположенного в д. 32 по ул. Ларина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «Автомир», расположенного в д. 2 по ул. Вечеркина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «Мир дешевой одежды и обуви», расположенного в д. 2 «а» ул. Гагарина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазина «Ангара», расположенного в д. 89 по ул. Бутякова г. Звенигово Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая, что работники вышеуказанных организаций не знают истинного владельца используемой банковской карты, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 12969 рублей 47 копеек, путем прикладывания банковской карты ФИО2 к банковским терминалам, тем самым тайно похитил денежные средства последнего на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Манянина Н.Ю. ФИО4, признанному в связи со смертью его отца ФИО2 потерпевшим, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12969 рублей 47 копеек.

Подсудимый Манянин Н.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично показал, что ранее в 2019 году он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания ритуальных услуг. 25 сентября 2019 года Манянин Н.Ю. прибыл в квартиру в <адрес>, где незадолго до этого умер ФИО2 На месте находился сотрудник полиции, а также двое лиц – ФИО3 и ФИО1, которые сказали, что у ФИО2 родственников нет. ФИО1 дала Манянину Н.Ю. денежные средства в сумме 4 000 рублей для доставки тела умершего в морг. Также ФИО1 и ФИО2 передали Манянину Н.Ю. кошелек умершего с его паспортом. При этом сказали, что в кошельке есть банковская карточка, что он, то есть Манянин Н.Ю., может использовать деньги находящиеся на счете карты по своим нуждам и сделать похороны. Тело ФИО2 было доставлено в морг вместе с паспортом, Манянин Н.Ю. оплатил переноску трупа в морг в размере 1000 рублей и в последующем в этот же день начал тратить денежные средства со счета банковской карты для оплаты различных покупок к своему дню рождения. Среди покупок также была и музыкальная колонка. В последующем Манянин Н.Ю. на кладбище увидел могилу ФИО2 и понял, что его похоронили, после чего стал выяснять кто это сделал. Манянин Н.Ю. пояснил, что тратил денежные средства со счета карты в счет затрат на организацию похорон ФИО2, что умысла на хищение у него было. При этом, Манянин Н.Ю. каких-либо действий для поиска родственников умершего не предпринимал. Сам ФИО2, либо его родные, а равно наследники согласия на использование его денежных средств Манянину Н.Ю. не давали.

К показаниям Манянина Н.Ю. суд относится критически в части отсутствия у подсудимого умысла на совершение тайного хищения имущества, поскольку доводы подсудимого расцениваются как самозащита от уголовного преследования и опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в 2019 году умер его отец ФИО2, соседка которого сообщила о его смерти ФИО4 ФИО4 на момент смерти отца находился в г. Москве и приехал уже тогда, когда ФИО2 находился в морге г. Волжска. После того, как ФИО4 похоронил отца, то стал разыскивать его вещи. ФИО4 обнаружил пропажу планшета и кошелька у отца. В связи с этим ФИО4 обратился в полицию с заявлением, решив, что данное имущество украдено. В кошельке были банковские карты, в том числе оформленная в АО «Тинькофф Банк». С соседкой с которой пил его отец ФИО4 разговаривал и выяснял местонахождение пропавшего имущества, на что она ничего не сообщила, где оно может быть. После смерти ФИО2 на его мобильный телефон приходили сообщения о списании со счета его банковской карты денежных средств в общей сумме около 12-13 тысяч рублей.

Вместе с тем, из показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными потерпевшим в суде следует, что 25 сентября 2019 года около 11 часов ему позвонили и сообщили о смерти его отца ФИО2 26 сентября 2019 года ФИО4 приехал в г. Волжск, забрал тело отца и организовал его похороны. В морге также был паспорт ФИО2 без банковских карт, которые должны были быть в нем. 28 сентября 2019 года ФИО4 стал в квартире по последнему месту жительства своего отца выяснять судьбу кошелька ФИО2 Кроме кошелька в квартире отца ФИО2 не обнаружил еще и его планшет. В мобильном телефоне отца марки «<.....>» ФИО4 обнаружил сообщения о списании денежных средств с банковской карты ФИО2 в период с 19 часов 12 минут 25 сентября 2019 года по 19 часов 01 минуту 26 сентября 2019 года в магазинах «Пивоман», «Магнит», «Звениговский», «Пятерочка», «ЯРАД», «FIXPRICE», а также в аптеке. Всего было потрачено денежных средств на сумму 12969 рублей 47 копеек. 01 октября 2019 года ФИО4 обратился в полицию с заявлением о пропаже имущества его отца – кошелька и планшета, а также о списании денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО2 До этого времени никто не выходил на ФИО4 и не сообщал ему, где может быть имущество его отца и кто может использовать его банковскую карту (т. 1, л.д. 50-51, 79-80).

После оглашения данных показаний потерпевший сообщил, что подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю он помнил исследуемые события лучше. ФИО4 подтвердил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Также, ФИО4 уточнил свои показания в части того, что банковские карты находились именно в кошельке, а не в паспорте.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ранее был судим за совершение кражи и о смерти ФИО2 ему стало известно от ФИО1 Незадолго до смерти они все втроем совместно употребляли спиртное. Далее они позвонили Манянину Н.Ю., который оказывал ритуальные услуги, передали ему банковские карточки умершего, а также его паспорт. При этом, ФИО3 сказал Манянину Н.Ю., что он может воспользоваться банковскими картами в счет оказания ритуальных услуг. Также ФИО1 передавала Манянину Н.Ю. 4000 рублей в счет доставки трупа в морг.

Вместе с тем, из показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования 02 декабря 2019 года, 09 июня 2020 года и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в суде следует, что с 23 по 24 сентября 2019 года ФИО3 употреблял спиртное в компании своего знакомого ФИО2 и ФИО1 в квартире <адрес>. 24 сентября 2019 года ФИО2 подарил ФИО3 свой планшет, а утром 25 сентября 2019 года ФИО3 от ФИО1 узнал, что ФИО2 умер. В квартире по месту жительства ФИО2 лежал его труп и ФИО5 вызвал Манянина Н.Ю. для доставки тела в морг. ФИО3 не было известно, были ли у ФИО2 родственники. В барсетке ФИО2 были его документы, деньги в сумме 4000 рублей, банковские карточки. Потом около кафе «Ника» ФИО3 с ФИО1 передали Манянину Н.Ю. личные вещи ФИО2 для передачи его родственникам, в том числе и деньги в сумме 4000 рублей в счет доставки тела в морг. В дальнейшем 26 сентября 2019 года ФИО3 сдал планшет ФИО2 в ломбард (т. 1, л.д. 55-56, 185-186).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 не подтвердил показания, данные 02 декабря 2019 года в части того, что место передачи имущества Манянину Н.Ю. указано кафе «Ника», пояснил, что они передавали у <адрес>. Также, ФИО3 указал, что в данных показаниях и в показаниях от 09 июня 2020 года не отражено, что ФИО3 дал согласие Манянину Н.Ю. на использование банковских карт умершего в случае, если не объявятся родственники ФИО2 Кроме того, свидетель пояснил, что он не читал свои показания в указанных протоколах допросов, а подписи в выполненном на четырех листах протоколе допроса от 02 декабря 2019 года на двух промежуточных страницах ему не принадлежат.

Для проверки доводов ФИО3 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО6, которая производила предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО2 ФИО6 пояснила, что 02 декабря 2019 года ею был допрошен свидетель ФИО3, который показания давал добровольно, с протоколом допроса знакомился лично, в нем расписался, замечаний по поводу правильности составления протокола от него не поступало. ФИО6 пояснила, что ФИО3 читал внимательно каждую строчку своих показаний. Также, в ходе допроса ФИО3 не говорил о том, что разрешал Манянину Н.Ю. пользоваться банковской картой умершего.

Кроме того, в судебном заседании допрошен следователь ФИО7, который пояснил, что дополнительно допрашивал свидетеля ФИО3 09 июня 2020 года. В ходе допроса ФИО3 не говорил о том, что давал Манянину Н.Ю. разрешение на использование банковской карты умершего ФИО2, а передавал его имущество для возвращения родственникам. Также, ФИО3 дополнительно ФИО7 пояснил, что ранее подрабатывал неофициально у Манянина Н.Ю., но эти сведения в протокол не вносились, поскольку для следователя не имели существенного значения.

К показаниям ФИО3 данным им в ходе судебного заседания в части того, что в протоколах его допросов были недостоверно отражены его показания, а также две промежуточные страницы в протоколе от 02 декабря 2019 года подписаны не им самим, суд относится критически поскольку в ходе судебного следствия не установлено фактов нарушения процедуры производства следственных действий с его участием. Доводы ФИО3 в этой части являются сомнительными, опровергнуты показаниями ФИО6 и ФИО7, подтвердивших обстоятельство непосредственного допроса свидетеля, составления при нем протоколов, в которых отражены в полном объеме показания свидетеля. Судом установлено, что протоколы допросов ФИО3 составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также имеют подписи как свидетеля, так и должностных лиц, составивших протоколы, в которых отсутствуют соответствующие замечания свидетеля на правильность составления указанных процессуальных документов, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что в остальной части показания ФИО3 согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в указанной части достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Также, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в сентябре 2019 года около 07 часов 30 минут она проснулась в комнате № <адрес>, по месту жительства ФИО2 после совместного с ним распития спиртных напитков. ФИО2 был обнаружен свидетелем уже мертвым. Далее ФИО1 обратилась за помощью к знакомому ФИО3, а также вызвала по телефону на место происшествия Манянина Н.Ю. После погрузки тела в автомобиль, Манянину Н.Ю. они также передали банковские карточки умершего и деньги в сумме около 4000 рублей для оплаты его услуг по доставке трупа в морг. Банковские карты были переданы Манянину Н.Ю. для того, чтобы он их передал родственникам умершего, а в случае, если они не объявятся, чтобы деньги со счетов банковских карт пошли на оплату ритуальных услуг при организации похорон ФИО2 При этом, ФИО1 известно, что у ФИО2 есть сын и бывшая супруга. Причиной смерти ФИО2 явилась патология сердечно-сосудистой системы.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в суде следует, что труп ФИО2 был обнаружен ею около 07 часов 30 минут 25 сентября 2019 года. Далее ФИО1 и ФИО3 по телефону договаривались о встрече для обсуждения вопроса доставки трупа ФИО2 в морг и встретились около кафе «Ника» в г. Звенигово. С собой они взяли паспорт ФИО2 и его кошелек с документами. В последующем Манянину Н.Ю. были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей для оплаты его услуг по доставке трупа в морг, а также кошелек, в котором также были банковские карты умершего. ФИО3 при ней сказал Манянину Н.Ю., чтобы он отдал указанные предметы родственникам ФИО2 В последующем по телефону ФИО1 сообщила сыну ФИО2 о его смерти (т. 1, л.д. 138-140).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 сообщила, что подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю свидетель помнила исследуемые события лучше.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он принимал участие в похоронах ФИО2, копал могилу. Похороны организовывала Звениговская мемориальная компания. В последующем в день похорон Манянин Н.Ю. спросил ФИО8 о том, знает ли он родственников ФИО2

Однако, из показаний ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в суде следует, что в конце сентября 2019 года он копал могилу при похоронах ФИО2, где присутствовал его сын. Спустя 3-4 дня после похорон ФИО2 Манянин Н.Ю. спросил ФИО8 о том, известно ли ему кто хоронил ФИО2 (т. 1, л.д. 180-181).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 сообщил, что подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю он помнил исследуемые события лучше.

Также, из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они являются продавцами магазина «ЯРАД», который располагается на 3 этаже д. 11 по ул. Ленина г. Звенигово. В магазине ведется видеозапись и имеет терминал для оплаты покупок безналичным способом (т. 1, л.д. 53, 54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 оглашенным в судебном заседании следует, что 25 сентября 2019 года Манянин Н.Ю. в Волжское РСМО доставил труп ФИО2, по результатам исследования которого установлено, что он умер от острой сердечно-сосудистой недостаточности. Труп поступил в морг с паспортом и направлением от участкового уполномоченного полиции. Какие-либо ценности и иные предметы с трупом в морг не передавались. Также, ФИО11, являясь заведующей Волжским РСМО пояснила, что ценные вещи поступающие с трупами, при отсутствии родственников у покойных, подлежат приему в морг и захоронению вместе с трупами владельцев (т. 1, л.д. 78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является собственником ком. <адрес> <адрес> и ранее сдавала комнату в найм ФИО2, который умер в указанной комнате 25 сентября 2019 года. Его обнаружила ФИО1, которая, находясь в компании мужчины (ФИО3), рассказала об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО12 На место приезжала сотрудник полиции, а также Манянин Н.Ю., оказывающий ритуальные услуги. ФИО12 по телефону сама сообщила сыну умершего о его смерти, после чего закрыла комнату. Визуально ФИО12 в комнате не увидела планшетный компьютер, банковские карты, мобильный телефон и кошелек (т. 1, л.д. 91).

Также, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 следует, что она является супругой Манянина Н.Ю., который ранее работал в сфере оказания ритуальных услуг. В конце сентября 2019 года она готовилась с супругом к празднованию его дня рождения и магазинах г. Звенигово покупали различные товары. В том числе в магазине «ЯРАД» они приобрели нижнее белье и колготки для ФИО13, обувь, а также акустическую колонку. Покупки оплачивал Манянин Н.Ю. прикладывая к терминалам магазинов банковскую карту, о принадлежности которой ФИО13 супруга не расспрашивала (т. 1, л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 следует, что в магазинах «Мир дешевой одежды и обуви», «FIXPRICE», «Пивоман», «Магнит», «Автомир», «Пятерочка», «Звениговский», в аптеке ЗАО «Аптека № 3» имеются терминалы для оплаты покупок безналичным способом (т. 1, л.д. 128-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Звениговскому району и принимал участие в установлении обстоятельств хищения имущества умершего ФИО2 01 октября 2019 года в ОМВД России по Звениговскому району обратился ФИО4 – сын умершего, с заявлением о хищении имущества его отца. О смерти отца ему сообщила ФИО1 по телефону. Также, ФИО4 обнаружил, что со счета банковской карты его отца после смерти ФИО2 осуществлялось снятие денежных средств в счет оплаты покупок, в том числе в магазине «ЯРАД». Об этом ФИО4 стало известно из содержания смс-сообщений, доставленных на абонентский номер телефона умершего. В ходе проверочных мероприятий ФИО22 было установлено, что ФИО2 был обнаружен ФИО1 уже мертвым утром 25 сентября 2019 года на съемной комнате № <адрес>. На место происшествия приезжал Манянин Н.Ю., оказывавший ранее ритуальные услуги. Из содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «ЯРАД» было установлено, что покупки осуществлялись в магазине Маняниным Н.Ю. путем прикладывания к терминалам банковской карты. В дальнейшем из пояснений ФИО1 стало ФИО22 известно о том, что она и ФИО3 передали Манянину Н.Ю. 25 сентября 2019 года кошелек с банковскими картами умершего (т. 1, л.д. 182-184).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Манянина Н.Ю. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, а также показаниями потерпевшего являются убедительными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Так, согласно заявлению ФИО4 от 01 октября 2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 24 по 28 сентября 2019 года совершило хищение денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей его умершему отцу ФИО2 (т. 1, л.д. 8).

Из свидетельства о смерти I-EC № от 27 сентября 2019 года следует, что ФИО2 умер 25 сентября 2019 года в г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года следует, что осмотрена ком. <адрес> <адрес> Республики Марий Эл по месту жительства ФИО2 В ходе осмотра кошелек и планшет, принадлежащие ФИО2, а также оформленные на него банковские карты, не обнаружены (т. 1, л.д. 13-15).

Из информации (выписки), поступившей от АО «Тинькофф Банк» 24 октября 2019 года и 16 декабря 2019 года следует, что 24 апреля 2019 года между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная кредитная карта № с кредитным лимитом 44000 рублей. Смс-сообщения в рамках оповещения об операциях направлялись на абонентский номер телефона №. За период времени с 25 по 27 сентября 2019 года в информации приведены сведения о движении денежных средств по счету при оплате покупок: 25 сентября 2019 года в магазине «Пивоман» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 60) в 19 часов 12 минут на сумму 254 рубля, в 19 часов 16 минут на сумму 254 рубля, в 19 часов 20 минут на сумму 461 рубль 50 копеек; 26 сентября 2019 года в 10 часов 05 минут в магазине «Магнит» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 68) на сумму 843 рубля 70 копеек; 26 сентября 2019 года в 14 часов 26 минут в магазине «FIXPRICE» (адрес: г. Звенигово, ул. Вечеркина, д. 19) на сумму 611 рублей; 26 сентября 2019 года в 14 часов 44 минуты в магазине «ЯРАД» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 11) на сумму 810 рублей; 26 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут в магазине «Магнит» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 11) на сумму 219 рублей 60 копеек; 26 сентября 2019 года в магазине «ЯРАД» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 16) в 14 часов 55 минут на сумму 1 000 рублей, в 14 часов 57 минут на сумму 700 рублей; 26 сентября 2019 года в 15 часов 18 минут в ЗАО «Аптека №3» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 49) на сумму 725 рублей; 26 сентября 2019 года в 15 часов 53 минуты в магазине «Звениговский» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 10 «а») на сумму 671 рубль; 26 сентября 2019 года в магазине «ЯРАД» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 16) в 18 часов 49 минут на сумму 550 рублей, в 18 часов 52 минуты на сумму 950 рублей; 26 сентября 2019 года в 19 часов 01 минуту в магазине «Пятерочка» (адрес: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 30) на сумму 194 рубля 97 копеек; 27 сентября 2019 года в 10 часов 38 минут в магазине «Лилия» (адрес: г. Звенигово, ул. Ларина, д. 32) на сумму 489 рублей 50 копеек; 27 сентября 2019 года в магазине «Автомир» (адрес: г. Звенигово, ул. Вечеркина, д. 2) в 10 часов 57 минут на сумму 900 рублей, в 10 часов 58 минут на сумму 795 рублей, в 11 часов 20 минут на сумму 100 рублей; 27 сентября 2019 года в магазине «Мир одежды и обуви» (адрес: г. Звенигово, ул. Гагарина, д. 2 «а») в 13 часов 06 минут на общую сумму 1 500 рублей; 27 сентября 2019 года в магазине «Ангара» в г. Звенигово в 14 часов 41 минуту на сумму 690 рублей 60 копеек, в 14 часов 43 минуты на сумму 249 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 17, 44, 179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года следует, что осмотрен торговый зал магазина «ЯРАД», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 11. В ходе осмотра установлено, что в заведении имеется терминал для оплаты безналичным способом. Также в ходе осмотра изъяты на DVD диск видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 19-22).

Также, из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года следует, что осмотрен торговый зал магазина «ЯРАД», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 16. В ходе осмотра установлено, что в заведении имеется терминал для оплаты безналичным способом, при этом, были изъяты на DVD диск видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 24-27).

Из протокола выемки от 01 октября 2019 года следует, что у ФИО4 изъяты руководство пользователя для планшетного компьютера «<.....>», кассовый чек от 11 августа 2019 года, гарантийный талон, детализация для абонентского номера № за период времени с 25 по 28 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно протоколу выемки от 01 октября 2019 года следует, что у Манянина Н.Ю. изъяты кошелек с водительским удостоверением, картой водителя, картой-пропуском на имя ФИО2, банковской картой ПАО «Сбербанк России», банковской картой АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО2, дисконтной картой «Красное-Белое» (т. 1, л.д. 38-42).

Из протокола осмотра предметов от 08 декабря 2019 года следует, что осмотрены кошелек с водительским удостоверением, картой водителя, картой-пропуском на имя ФИО2, банковской картой ПАО «Сбербанк России», банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, дисконтной картой «Красное-Белое». В ходе осмотра установлено, что банковская карта АО «Тинькофф Банк» имеет указание на принадлежность ФИО2 (т. 1, л.д. 57-61).

Также, согласно детализации расходов для абонентского номера № следует, что в период времени с 19 часов 12 минут 25 сентября 2019 года по 19 часов 01 минуту 26 сентября 2019 года на абонентский номер из банка и с номера «900» приходили смс-сообщения (т. 1, л.д. 71-74).

Из протокола выемки от 27 декабря 2019 года следует, что у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «<.....>», свидетельство о смерти ФИО2 (т. 1, л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 декабря 2019 года следует, что осмотрены мобильный телефон марки «<.....>», свидетельство о смерти ФИО2, детализация расходов для абонентского номера №, выписка из АО «Тинькофф Банк». Согласно детализации следует, что с 25 по 26 сентября 2019 года на абонентский номер из банка и с номера «900» приходили смс-сообщения, с банковского счета ФИО2 в период с 25 по 27 сентября 2019 года сняты денежные средства на общую сумму 12969 рублей 47 копеек в счет оплаты покупок в организациях розничной торговли (т. 1, л.д. 86-88).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств от 27 декабря 2019 года следует, что признаны вещественными доказательствами мобильный телефон марки «<.....>», свидетельство о смерти ФИО2, детализация расходов для абонентского номера №, выписка из АО «Тинькофф Банк», кошелек с водительским удостоверением, картой водителя, картой-пропуском на имя ФИО2, банковской картой ПАО «Сбербанк России», банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, дисконтной картой «Красное-Белое», после чего указанные предметы, за исключением детализации расходов и выписки из АО «Тинькофф Банк», возвращены ФИО4 (т. 1, л.д. 89-90).

Также, согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 января 2020 года следует, что у Манянина Н.Ю. изъята музыкальная колонка марки «<.....>», приобретенная на денежные средства, списанные с банковского счета ФИО2, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 95-100).

Согласно протоколам осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 апреля 2020 года следует, что осмотрены два DVD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых в торговых залах магазина «ЯРАД». Из содержания видеозаписей следует, в период времени с 12 часов 48 минут по 14 часов 50 минут 26 сентября 2019 года Манянин Н.Ю., находясь в магазине «ЯРАД» по адресу: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 11, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оплачивал покупки товаров. Аналогично, на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «ЯРАД» по адресу: г. Звенигово, ул. Ленина, д. 16, за период с 15 часов 18 минут по 19 часов 18 минут 26 сентября 2019 года зафиксировано нахождение в торговом зале Манянина Н.Ю., совершающего покупки товаров с предварительной их оплатой банковской картой АО «Тинькофф Банк». После осмотра диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 111-119).

Из протоколов осмотра мест происшествий от 04 июня 2020 года следует, что осмотрены магазин «Пивоман», расположенный в д. 60 по ул. Ленина, г. Звенигово Республики Марий Эл, магазин «Магнит», расположенный в д. 68 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазин «Fixprice», расположенный в д. 19 по ул. Вечеркина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазин «Магнит», расположенный в д. 11 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, аптека ЗАО «Аптека №3», расположенная в д. 49 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, универсам «Звениговский», расположенный в д. 10 «а» по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазин «Пятерочка», расположенный в д. 30 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазин «Лилия», расположенный в д. 32 по ул. Ларина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазин «Автомир», расположенный в д. 2 по ул. Вечеркина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазин «Мир дешевой одежды и обуви», расположенный в д. 2 «а» ул. Гагарина г. Звенигово Республики Марий Эл, магазин «Ангара», расположенный в д. 89 по ул. Бутякова г. Звенигово Республики Марий Эл. Во всех организациях имеется терминал для оплаты покупок безналичным способом (т. 1, л.д. 141-162).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 июня 2020 года следует, что осмотрены детализация расходов для абонентского номера №, выписка из АО «Тинькофф Банк». Согласно детализации следует, что с 25 по 26 сентября 2019 года на абонентский номер из банка и с номера «900» приходили смс-сообщения, а с банковского счета ФИО2 в период с 25 по 27 сентября 2019 года сняты денежные средства на общую сумму 12969 рублей 47 копеек в счет оплаты покупок в организациях розничной торговли (т. 1, л.д. 191-195).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы копия выписки из журнала регистрации трупов Волжского РСМО от 26 сентября 2019 года, протокол допроса свидетеля ФИО23 от 03 июня 2020 года (т. 1, л.д. 12, 137).

Вместе с тем, данная копия выписки и показания свидетеля какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы Манянина Н.Ю. и его защитника о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать как самоуправство, не обоснованы, поскольку завладев банковской картой ФИО2, Манянин Н.Ю., зная порядок организации похорон, не сдал указанную банковскую карту вместе с другим имуществом в судебно-медицинский морг и не предпринимал каких-либо активных действий для поиска родственников умершего, в том числе путем обращения за содействием в правоохранительные органы, также как не стал бездействовать, ожидая их объявления, а, напротив, без какого-либо промедления, в течение двух дней, втайне от окружающих его лиц, используя денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты, оплачивал ими приобретение различных товарно-материальных ценностей в свою пользу. Согласие на использование денежных средств, находящихся на банковском счете, Манянину Н.Ю. ни сам ФИО2, ни его наследники не давали. Причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен Маняниным Н.Ю. только после того, как его преступные намерения были раскрыты. Таким образом, действия подсудимого образуют состав умышленного преступления в виде тайного хищения имущества потерпевшего, с принадлежащего ему банковского счета и с причинением значительного ущерба.

С учетом этого, суд квалифицирует действия Манянина Н.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Такие выводы суда основаны на том, что Манянин Н.Ю. втайне от собственника, из корыстных побуждений, использовал денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, то есть распорядился ими по своему усмотрению, совершив, тем самым, хищение чужого имущества. При этом, Манянин Н.Ю. осознавал, что действует тайно, противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество, обращая его в свою пользу, причиняя значительный имущественный ущерб собственнику, и желал этого.

Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, определен исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшего, размера его дохода.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку у Манянина Н.Ю. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манянин Н.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состоит в браке, не судим (т. 1, л.д. 200-202, 203, 206).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: частичное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, пожилой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Манянину Н.Ю. альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для исправления Манянина Н.Ю.

Судом обсуждены вопросы о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, суд, учитывая корыстный мотив совершенного преступления, полагает необходимым возложить на Манянина Н.Ю. в течение испытательного срока следующие обязанности, которые будут способствовать исправлению последнего и положительно повлияют на его поведение: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Подсудимый Манянин Н.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Манянину Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Манянина Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манянину Н.Ю. окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Манянина Н.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Манянина Н.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию расходов для абонентского номера №, выписку из АО «Тинькофф Банк», два оптических диска - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «<.....>», свидетельство о смерти ФИО2, кошелек, с находящимися внутри него водительским удостоверением, картой водителя, картой-пропуском на имя ФИО2, банковской картой ПАО «Сбербанк России», банковской картой АО «Тинькофф Банк», дисконтной картой «Красное-Белое» - оставить у ФИО4; музыкальную колонку марки «<.....>» - возвратить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов