Соткова Маргарита Павловна

Дело № 2-957/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001413-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретарях Топорове Д.А., Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы») к Соткову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Сотков М.М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

МУП «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям. Лицевые счета для нанимателей жилого помещения по адресу: <адрес>, разделены, Соткову М.М. начисления производятся на лицевой счет №. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик длительное время не производил оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2023 года образовалась задолженность по оплате услуг в размере 109 478 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 41 905 ру...

...блей 42 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 67 копеек и судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 88 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности и в связи с мораторием на начислении пени (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с 22 декабря 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 66 141 рубль 27 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 22 декабря 2020 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, 02 октября 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 30 640 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля 05 копеек и судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 88 рублей 50 копеек, также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Сотков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Соткова М.М. по доверенности Вирина М.В. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и снизить пени в связи с их несоразмерностью размеру задолженности. Представила заявление о признании иска в части задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22 декабря 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 66 141 рубль 27 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика Вирину М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Сокольского муниципального округа Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сокола и Сотковой М.П. заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Сотков М.М.

Из поквартирной карточки, предоставленной МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ», следует, что по адресу: <адрес>, с 07 февраля 1995 года по настоящее время зарегистрированы Сотков М.М., Соткова М.П.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года установлено, что для Сотковой М.П. и Соткова М.М. открыты отдельные лицевые счета по оплате услуг.

Согласно расчетам по начислению платы за коммунальные услуги задолженность Соткова М.М. за период с 22 декабря 2020 года по 31 мая 2023 года составляет 66 141 рубль 27 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг судом проверен, признан правильным. Ответчик согласился с расчетом.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с него пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер с 30 640 рублей 10 копеек до 2 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в полном объеме не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 227 рублей 67 копеек, тогда как в соответствии с ценой иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 103 рубля 44 копейки. Почтовые расходы на сумму 88 рублей 50 копеек подтверждены кассовым чеком.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, а также положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 44 копейки и почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 124 рубля 23 копейки подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Соткову М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Соткова М.М. (паспорт № №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 22 декабря 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 66 141 рубль 27 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 22 декабря 2020 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, 02 октября 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 88 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Соткову М.М. отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 124 рубля 23 копейки, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН 7727406020 № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула платежным поручением № 1331 от 23 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Дело № 2-98/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца Соткова М.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соткова М.М. к Соткову И.М. и Соткову А.М. о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сотков М.М. обратился в суд с иском к Соткову И.М. и Соткову А.М. признании утратившими право на жилое помещение – <адрес>, мотивировав требования тем, что ответчики являются родными сыновьями, длительное время в жилом помещении не проживают, личных вещей в доме не имеют, обязательства по содержанию жилого помещения не исполняют.

Истец Сотков М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что является нанимателем комнаты в <адрес>, в другой комнате проживает Соткова М.П. (с ней заключен отдельный договор социального найма); ответчики не проживают в квартире с 2005 года; имеет намерение снять ответчиков с регистрационного учета с целью дальнейшего отказа от исполнения договора социального найма.

Ответчики Сотков И.М. и Сотков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах выразили согласие с иском...

... в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» и Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах разрешение дела оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соткова М.П. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке с 1994 года, брак расторгнут в 2005 года; от Сокольской ЦРБ ей, истцу и детям как молодым врачам была предоставлена спорная квартира; спорная квартира является помещением общего пользования; в 2005 году с ней заключен отдельный договор социального найма на комнату в квартире, в другой комнате зарегистрированы истец и ответчики, лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены; ответчики не проживают в квартире с 2005 года, вещей в квартире не имеют. Указала, что не знала о наличии договора социального найма жилого помещения, заключенного истцом и Администрацией г. Сокол в 2007 году, считает указанный договор ущемляющим ее жилищные права. Считает, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку длительное время не проживает в спорной квартире.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Соткова А.С. суду 16 декабря 2019 года показала, что состоит в зарегистрированном браке с истцом; ответчики являются детьми истца Соткова М.М. и Сотковой М.П.; ответчики более 8 лет не проживают в спорной квартире.

Свидетель Соткова Н.С. суду 16 декабря 2019 года показала, что является матерью Соткова М.М.; ответчики с 2004 года не проживают в спорной квартире.

Суд, заслушав истца и третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Сотков М.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соткова М.П. является родителями ответчиков Соткова И.М. и Соткова А.М., что подтверждается свидетельствами о рождении ответчиков III-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ и III-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

07 октября 2005 года МУ «Управляющая компания» (наймодатель) и Сотковым М.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи – Соткову И.М. и Соткову А.М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> дома № № по ул. <адрес> г. Сокол Вологодской области, состоящую из 3 комнат, общей площадью 44,85 кв.м., в том числе жилой – 28,42 кв.м.

07 октября 2005 года МУ «Управляющая компания» (наймодатель) и Сотковой М.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи – Соткову И.М. и Соткову А.М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 14,95 кв.м., в том числе жилой – 9,48 кв.м.; члены семьи отсутствуют.

06 июля 2007 года Сотковым М.М. (наниматель) и Администрацией г. Сокол (наймодатель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, при этом в качестве членов семьи нанимателя указаны Соткова М.П., Сотков А.М. и Сотков И.М.

Согласно ответам на запрос суда ООО УК «Управдом» от 18 декабря 2019 года, МУП «Коммунальные системы» от 20 декабря 2019 года, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» от 20 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года лицевые счета на квартиру разделены для Соткова М.М. и Сотковой М.П.

Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО УК «Управдом» от 09 января 2020 года в указанном жилом помещении зарегистрированы Сотков М.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчики Сотков А.М. и Сотков И.М. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Соткова М.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), бывшая супруга истца (свидетельство о расторжении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчики Сотков И.М. и Сотков А.М. в спорной квартире длительно и постоянно не проживают, их выезд носит добровольный характер, личных вещей в квартире не имеют, участие в оплате коммунальных платежей не принимают, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать Соткова И.М. и Соткова А.М. утратившими право на жилое помещение.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотковой М.П. о необходимости сохранения регистрационного учета ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание судом в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, кроме того, само по себе наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о праве на жилое помещение.

Указание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотковой М.П. на то, что Сотков М.М. является ненадлежащим истцом по делу отвергается судом, поскольку в силу заключенного договора социального найма жилого помещения от 06 июля 2007 года истец является нанимателем спорной квартиры, следовательно, обладает правом на обращение в суд с целью защиты своих прав и законных интересов относительно права пользования жилым помещением иных зарегистрированных в квартире лиц.

Ссылка Сотковой М.П. на незаконность договора социального найма жилого помещения от 06 июля 2007 года также не может быть принята во внимание судом, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Сотковой М.П. предъявленными Сотковым М.М. настоящих исковых требований суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные Сотковым М.М. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соткова М.М. к Соткову И.М. и Соткову А.М. о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворить.

Признать Соткова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соткова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 773/2020 по иску Сотковой Маргариты Павловны к Соткову Максиму Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Сотковой Маргариты Павловны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, заключение прокурора Леонтьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соткова М.П. обратилась в суд с иском к Соткову М.М. о признании его утратившим право пользования квартирой № в доме № по улице <адрес> города <адрес>, ссылаясь на длительное не проживание Соткова М.М. в жилом помещении по месту регистрации, отсутствие в жилом помещении его личных вещей и неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования Сотковой М.П. к Соткову М.М. о признании...

... утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соткова М.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира № общей площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м в доме № по улице <адрес> города <адрес>. В квартире постоянно были зарегистрированы: Сотков М.М., его сыновья ФИО1 и ФИО2, бывшая супруга Соткова М.П.

Брак Соткова М.М. и Сотковой М.П. 13 апреля 2005 года прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 2 марта 2005 года.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от

19 мая 2008 года Соткова М.П. лишена родительских прав в отношении сыновей ФИО1 и ФИО2

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от

1 июля 2008 года, на Соткову М.П. возложена обязанность не чинить Соткову М.М., ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

По квартире № дома № по улице <адрес> города <адрес> открыты лицевые счета на абонента Соткову М.П., задолженность по нему отсутствует; на абонента Соткова М.М., имеется задолженность.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что выезд Соткова М.М. носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными взаимоотношениями с Сотковой М.П., отсутствием реальной возможности их совместного проживания в одной квартире, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Соткова М.М. из жилого помещения по месту регистрации и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, которые могли бы служить основанием для расторжения заключенного договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении. При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка приговору суда от 7 июля 2006 года, в соответствии с которым Соткова М.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соткова М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение истца о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции копии приговора и истребовании данной копии данным судом подлежат отклонению, т.к. согласно материалов дела копия приговора была истребована судом первой инстанции, поступила в суд после постановления решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял данное доказательство, дав ему соответствующую оценку.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истца Сотковой М.П., ее представителя Жабыко Д.Л.,

ответчика Соткова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотковой М.П. к Соткову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соткова М.П. обратилась в суд с иском к Соткову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, мотивировав требования тем, что является нанимателем жилого помещения, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, обязательства по содержанию жилого помещения не исполняет. Выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер.

Истец Соткова М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что <адрес> была предоставлена ей и Соткову М.М. в 1994 году по ордеру. В 2005 году по инициативе ответчика лицевые счета по оплате коммунальных услуг были разделены, с каждым был заключен отдельный договор найма. Она оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за пользование жилым помещением по отдельным платежным документам, в размере своей доли. Ответчик не проживает в квартире с 2005 года, у него другая семья, имеется в собственности другое жилье. В течение многих лет она не препятствовала ответчику в п...

...ользовании квартирой. В настоящее время она имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение.

Представитель истца Жабыко Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что имеются основания для признания Соткова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик длительное время не проживает по адресу: <адрес>, в течение последних десяти лет не пытался вселиться в указанное жилое помещение, в правоохранительные органы по этому поводу не обращался, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет. Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается с ответчика в принудительном порядке. Во время бракоразводного процесса между сторонами имелись конфликтные отношения, но в последние десять лет истец не препятствовала ответчику в пользовании квартирой. Ответчик имеет в собственности два жилых помещения, в одном из них проживает с супругой и дочерью, ранее при рассмотрении других гражданских дел заявлял, что имеет намерение отказаться от регистрации по адресу: <адрес>.

Ответчик Сотков М.М. в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что был вынужден выехать из квартиры вместе с сыновьями, так как существовала угроза его жизни и здоровью. Во время посещения квартиры истец набросилась на него с ножницами, причинила ранение, вследствие чего была осуждена. Порядка пользования квартирой не сложилось, истец установила новый замок, препятствовала его посещению квартиры. Он пытался пройти в квартиру в присутствии участкового уполномоченного полиции, неоднократно обращался в различные государственные органы для решения жилищного вопроса и защиты прав его детей, поскольку они не могли проживать в квартире. В 2008 году он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением суда на Соткову М.П. возложена обязанность не чинить препятствия ему и детям в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Вместе с тем решение суда истцом не исполнялось, он обращался в отдел судебных приставов, пытался пройти в квартиру в присутствии судебного пристава. В квартире находятся его личные вещи. Кроме того, до 2016 года он регулярно оплачивал все коммунальные услуги за себя и детей в размере ? доли, вносил плату за наем. В настоящее время он также несет расходы по содержанию жилья. Не имея возможности оплачивать коммунальные услуги по квитанциям, он вносит денежные средства непосредственно в кассу организаций или оплачивает задолженность в отделе судебных приставов. Пояснил, что всегда имел намерение проживать в квартире по адресу: <адрес>, считает, что оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, указал, что в 1994 году квартира была предоставлена семье Сотковых, состоящей из трех человек, в связи расторжением брака в 2007 году между Администрацией г. Сокола и ответчиком Сотковым М.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Сотков М.М. является ответственным квартиросъемщиком, истец Соткова М.П. является членом его семьи. При отсутствии спора и конфликтных отношений истец с согласия предыдущего ответственного квартиросъемщика должна была обратиться в Администрацию г. Сокола для переоформления договора социального найма с ней как с ответственным квартиросъемщиком.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Соткова М.П. и ответчик Сотков М.М. состояли в браке с 17 августа 1990 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № 229 от 17 августа 1990 года. 21 апреля 2005 года брак между Сотковым М.М. и Сотковой М.П. расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 77 от 21 апреля 2005 года.

Жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре собственности Сокольского муниципального района.

07 октября 2005 года МУ «Управляющая компания» (наймодатель) и Сотковым М.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 0082/05, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи – ФИО7 и ФИО6 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 44,85 кв.м, в том числе жилой – 28,42 кв.м.

07 октября 2005 года МУ «Управляющая компания» (наймодатель) и Сотковой М.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 0083/05, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 14,95 кв.м, в том числе жилой – 9,48 кв.м; члены семьи отсутствуют.

06 июля 2007 года Сотковым М.М. (наниматель) и Администрацией г. Сокол (наймодатель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, при этом в качестве членов семьи нанимателя указаны Соткова М.П., ФИО6 и ФИО7

В соответствии со справкой ООО УК «Управдом» от 24 сентября 2020 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Соткова М.П. (с 07 февраля 1995 года), ФИО6 и ФИО7 (с 07 февраля 1995 года) и ответчик Сотков М.М. (с 07 февраля 1995 года).

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года ФИО7 и ФИО6 признаны утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 02 июня 2020 года.

Согласно ответам на запрос суда в МУП «Коммунальные системы» и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» для Сотковой М.П. и Соткова М.М. открыты отдельные лицевые счета по оплате услуг, у ответчика имеется задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по оплате за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 3 357 рублей 47 копеек.

Согласно ответу ООО «Северная сбытовая компания» по адресу: <адрес> лицевые счета не разделены, ответственным плательщиком является Сотков М.М., оплата производится, задолженности не имеется.

Из ответа ООО «Аквалайн» следует, что начисления по оплате услуг по адресу: <адрес> осуществляются на один лицевой счет, имеется задолженность в размере 4 138 рублей 75 копеек.

По информации ООО УК «Управдом» плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по лицевому счету, открытому для Соткова М.М., начисляется на трех человек, Сотков М.М. имеет задолженность по оплате за предоставляемые услуги в размере 13 230 рублей 89 копеек. Оплата задолженности производится по решению суда с апреля 2019 года.

Администрация г. Сокол представила копии карточек абонента по взаиморасчетам, согласно которым истец и ответчик вносят плату за наем на разные лицевые счета. Сотков М.М. имеет задолженность в размере 19 805 рублей 76 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 августа 2020 года Сотков М.М. в собственности имеет следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 августа 2020 года Соткова М.П. в собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Из бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Сотков М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с женой ФИО8 и дочерью ФИО11. По месту жительства характеризуется положительно.

По информации МО МВД России «Сокольский» Сотков М.М. обращался с заявлением о воспрепятствовании со стороны Сотковой М.П. в пользовании его квартирой по месту проживания по адресу: <адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП № 2042 от 04 марта 2009 года.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Соткова М.М. от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольного выезда из жилого помещения.

То обстоятельство, что Сотков М.М. не проживает по месту регистрации, не свидетельствует об отказе от жилого помещения. При рассмотрении настоящего спора имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Как указал истец Сотков М.М. он не собирался выезжать навсегда из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, неоднократно обращался в государственные органы с заявлениями о нарушении жилищных прав его и детей со стороны истца Сотковой М.П., его доводы подтверждаются ответами Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, Службы по правам ребенка Правительства Вологодской области, УФССП по Вологодской области, Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Администрации города Сокола, Департамента образования Вологодской области.

Кроме того, Сотков М.М. неоднократно обращался в Администрацию города Сокола с заявлением о разделении квартиры из-за невозможности пользоваться жилым помещением ввиду создания препятствий со стороны Сотковой М.П. (заявления от 20 июня 2007 года, 24 января 2018 года), предлагал Сотковой М.П. принять решение об участии в приватизации (отказе от приватизации) квартиры (письма от 11 октября 2012 года, 09 ноября 2012 года).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 27 августа 2008 года, на Соткову М.П. возложена обязанность не чинить препятствия Соткову М.М., ФИО6, ФИО7 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представленные копии протоколов судебных заседаний по другим гражданским делам с участием сторон, судебные решения о лишении истца родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании с Соткова М.М., ФИО6, ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг, о признании ФИО7, ФИО6 утратившими право на жилое помещение подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами, в том числе по порядку пользования квартирой.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом, при этом от своих прав на жилое помещение Сотков М.М. не отказывается.

Наличие у Соткова М.М. задолженности по оплате коммунальных услуг не предусмотрено законодательством в качестве единственного основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, из представленных документов, следует, что Сотков М.М. производил оплату коммунальных услуг, вносил денежные средства непосредственно в кассу организаций, а также платежными поручениями погашал задолженность по исполнительным производствам (т.1 л.д. 196, 197, 205, 221, 224, 225, 228-229, заявление юрисконсульта МУП «Коммунальные системы» от 19 августа 2016 года об окончании исполнительных производств в связи с полной оплатой задолженности, чеки об оплате коммунальных услуг за 2016-2018 годы), в настоящее время исполнительных производств в отношении Соткова М.М. в отделении судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам не имеется.

Наличие у Соткова М.М. иного места жительства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, является недостаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сотковой М.П. к Соткову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Мокиевская С.Н.

Дело № 2-98/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года № 33-1821/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотковой М. П. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2020, которым исковые требования Соткова М. М. к Соткову И. М. и Соткову А. М. о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворены.

Сотков И. М., <ДАТА> года рождения, и Сотков А. М., <ДАТА> года рождения, признаны утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сотков М.М. и Соткова М.П. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 02.03.2005 брак расторгнут. От брака имеют двоих детей Соткова А.М., <ДАТА> года рождения, Соткова И.М., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> между муниципальным учреждением «Управляющая компания», действующим от имени собственника жилого помещения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, (наймодатель) и Сотковым М.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №..., по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – кварт...

...иру №... дома №... по ул. <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой – ... кв.м для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Сотков И.М., Сотков А.М.

<ДАТА> между муниципальным учреждением «Управляющая компания», действующим от имени собственника жилого помещения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, (наймодатель) и Сотковой М.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №..., по которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – квартиру №... дома №... по ул. <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой – ... кв.м для проживания в нем. Иных членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение не вселялось.

<ДАТА> между Администрацией города Сокола (наймодатель) и Сотковым М.М. (наниматель) заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью ....м, в том числе жилой ... кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Соткова М.П., Сотков А.М. и Сотков И.М.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Сотков М.М., Соткова М.П., Сотков А.М., Сотков И.М. Начисление платы за коммунальные услуги производится на два лицевых счета, зарегистрированных на имя потребителей Сотковой М.П. (1 зарегистрированный человек) и Соткова М.М. (3 зарегистрированных человека).

Указав на добровольный выезд Соткова А.М. и Соткова И.М. из жилого помещения, проживание Соткова А.М. и Соткова И.М. за пределами Российской Федерации, неисполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также отсутствие личных вещей Соткова А.М. и Соткова И.М. в жилом помещении, Сотков М.М. 21.11.2019 обратился в суд с иском к Соткову А.М., Соткову И.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Сотков М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что является нанимателем комнаты в квартире №... дома №... по ул. <адрес>, в другой комнате проживает Соткова М.П. (с ней заключен отдельный договор социального найма); ответчики не проживают в квартире с 2005 года; имеет намерение снять ответчиков с регистрационного учета с целью дальнейшего отказа от исполнения договора социального найма.

Ответчики Сотков И.М. и Сотков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах выразили согласие с иском в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» и Администрации г. Сокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах разрешение дела оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соткова М.П. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что состояла с истцом в зарегистрированном браке с 1994 года, брак расторгнут в 2005 году; спорная квартира является помещением общего пользования; в 2005 году с ней заключен отдельный договор социального найма на комнату в квартире, в другой комнате зарегистрированы истец и ответчики, лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены; ответчики не проживают в квартире с 2005 года, вещей в квартире не имеют. Указала, что не знала о наличии договора социального найма жилого помещения, заключенного истцом и Администрацией г. Сокол в 2007 году, считает указанный договор ущемляющим ее жилищные права. Считает, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку длительное время не проживает в спорной квартире.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соткова М.П. просит об отмене решения суда, указывая, что выезд ответчиков из жилого помещения носит временный характер, в квартире имеются личные вещи ответчиков, оплата коммунальных услуг производится на всех зарегистрированных лиц. Кроме того, полагает, что судом не принято надлежащих мер для извещения ответчиков о дне, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено их право на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики Сотков А.М. и Сотков И.М. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав Соткова А.М. и Соткова И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотков А.М. и Сотков И.М. выехали из жилого помещения по адресу: <адрес> иное место жительства в 2005 году, и с указанного момента в жилом помещении не проживают, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.07.2008 на Соткову М.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Сотковым М.М., Сотковым А.М., Сотковым И.М. квартирой по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-311/2016 по иску МУП «Коммунальные системы» к Соткову М.М., Соткову А.М., Соткову И.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги установлено, что в спорном жилом помещении проживает Соткова М.П., ответчики Сотков А.М. и Сотков И.М. в жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. Из пояснений Сотковой М.П. следует, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с 01.10.2013 ею не чинится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Соткова А.М. и Соткова И.М. из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании после 01.10.2013, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Соткова А.М., Соткова И.М. вселиться в жилое помещение, о том, что они несут расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт того, что ответчики Сотков И.М. и Сотков А.М. добровольно выехали из спорного жилого помещения, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в нем, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Более того, факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отсутствия намерений на проживание в нем подтверждается и пояснениями самих Соткова А.М. и Соткова И.М., направленных ими в адрес суда посредством электронной почты (л.д. 93, 95).

Доводы Сотковой М.П. о нарушении прав ответчиков Соткова И.М. и Соткова А.М. на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в частности, расписками о получении судебных повесток (л.д. 123, 126).

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Соткова А.М. и Соткова И.М. о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотковой М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-773/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2019 года № 33-5314/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотковой М. П. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по иску Сотковой М. П. к Соткову М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Сотковой М.П., ее представителя Кушка О.А., Соткова М.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на длительное не проживание Соткова М.М. в жилом помещении по месту регистрации, отсутствие в жилом помещении его личных вещей и неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 23 июня 2020 года Соткова М.П. обратилась в суд с иском к Соткову М.М. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец Соткова М.П. и ее представитель Жабыко Д.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сотков М.М. иск не признал, в возражение указал, что был вынужден выехать из квартиры вместе с сыновьями, так как существовала уг...

...роза его жизни и здоровью.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Сокола, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года исковые требования Сотковой М.П. к Соткову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соткова М.П., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, об отказе ответчика от прав по договору социального найма ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Дополнительно указывает, что заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года Сотков А.М. и Сотков И.М. (их общие совершеннолетние дети) признаны утратившими право пользования жилым помещением по иску отца. Из пояснений матери ответчика следует, что с 2004 года ее сын (Сотков М.М.) и его дети с сентября 2004 года выехали из квартиры в ее (матери) трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживали длительное время (до марта 2005 года) и заключения Сотковым М.М. нового брака с Сотковой А.С. В настоящее время регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку в настоящее время он проживает в квартире <адрес>. Указанный жилой дом является элитным, квартира, занимаемая ответчиком и его семьей, имеет площадь 120 кв.м. При сдаче дома в 2005 году квартира Сотковым М.М. была оформлена на его мать Соткову Н.С., которая в 2016 году подарила ее сыну. При разделе совместно нажитого с Сотковым М.М. имущества она отказалась от притязаний на указанное жилье, поскольку ее бывший супруг пообещал, что снимет себя и детей с регистрационного учета в спорной квартире. По мнению апеллянта, добровольность выезда ответчика из жилого помещения подтверждается: материалами гражданского дела №2-98/2020 года, приобретением Сотковым М.М. улучшенного жилья, наличием в его собственности пяти объектов недвижимости в городе Сокол и в городе Вологде, вступлением в новый брак, а также тем, что он добровольно вывез все личные вещи из квартиры, бытовую технику и мебель, оплату жилья и коммунальных услуг производит нерегулярно и принудительно. Обращения Соткова М.М. в различные инстанции носят злонамеренный характер и корыстный интерес.

В возражениях на апелляционную жалобу Сотков М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотковой М.П. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Соткова М.М. утратившим право пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Соткова М.М. из жилого помещения по месту регистрации и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, которые могли бы служить основанием для расторжения заключенного договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>. В жилом помещении имеется три комнаты.

Право собственности на указанное жилое помещение 03 февраля 2020 года зарегистрировано за Сокольским муниципальным районом (том 1 л.д.75).

В квартире с 07 февраля 1995 года постоянно были зарегистрированы: Сотков М.М., его сыновья Сотков А.М. и Сотков И.М., а также бывшая супруга Соткова М.П. (том 1 л.д.31).

Брак Соткова М.М. и Сотковой М.П. 13 апреля 2005 года прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 02 марта 2005 года (том 1 л.д.67).

Муниципальным Учреждением «Управляющая компания» с Сотковой М.П. 07 октября 2005 года заключен договор социального найма жилого помещения № 0083/05 в соответствии с которым нанимателю Сотковой М.П. передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д.124).

Администрацией города Сокола с Сотковым М.М. 06 июля 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения №1081 в соответствии с которым совместно с нанимателем Сотковым М.М. в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Соткова М.П., Сотков А.М. и Сотков И.М. (том 2 л.д.87).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года Соткова М.П. лишена родительских прав в отношении сыновей Соткова А.М. и Соткова И.М. (том 2 л.д.30).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июля 2008 года, на Соткову М.П. возложена обязанность не чинить Соткову М.М., Соткову А.М. и Соткову И.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (том 2 л.д.157).

По информации муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» от 15 сентября 2020 года по квартире <адрес> открыты лицевые счета на абонента Соткову М.П. (№...), задолженность по нему отсутствует; на абонента Соткова М.М. (№...), задолженность по которому составляет 34 770 рублей 85 копеек (том 2 л.д.147).

В настоящее время фактически в квартире проживает Соткова М.П.

Действительно, Сотков М.М. и их общие с Сотковой М.П. совершеннолетние дети Сотков А.М. и Сотков И.М. по месту регистрации не проживают.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года Сотков И.М. и Сотков А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением (том 2 л.д.91).

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждено, что выезд Соткова М.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Ответчик выехал из квартиры с несовершеннолетними детьми из-за разлада семейных отношений с супругой и расторжения брака.

В последующем 12 октября 2005 года Соткова М.П. в отношении Соткова М.М. совершила преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116 и статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, 12 октября 2005 года Соткова М.П., находясь на лестничной площадке 4 этажа около входной двери квартиры Соткова М.М., расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений учинила ссору со своим бывшем мужем Сотковым М.М., в ходе которой умышленно нанесла множественные удары неустановленным острым предметом по рукам и ногам Соткову М.М., а также укусила его за руку, чем нанесла Соткову М.М. побои, причинившие физическую боль. Кроме того, Соткова М.П. высказывала в адрес Соткова М.М. угрозу убийством, которую Сотков М.М. воспринимал реально и боялся ее осуществления.

Приговором суда от 07 июля 2006 года Соткова М.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание ....

Материалами дела установлено, что Сотков М.М., не отказываясь от прав на жилое помещение, неоднократно предпринимал попытки к размену квартиры, ее приватизации.

Так, 09 июля 2007 года Соткову М.М. отказано в приватизации спорного жилого помещения ввиду отсутствия согласия Сотковой М.П. (том 2 л.д.59).

Кроме того, адвокат Соткова М.М. - Сагидуллин Э.З. обращался в администрацию города Сокола с запросом о вариантах размена муниципальной квартиры <адрес> (том 2 л.д.43 оборот), на который получен ответ об отсутствии в наличии на территории города Сокола свободных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, отвечающих санитарным и техническим правилам и нормам (том 2 л.д.46).

На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам администрации города Сокола 31 марта 2011 года рассматривался вопрос подбора вариантов размена муниципальной квартиры <адрес> на 2 жилых помещения по обращению Соткова М.М. Ввиду отсутствия в собственности города Сокола свободных жилых помещений, предложить варианты обмена не представилось возможным (том 2 л.д.47).

Кроме того, Сотков М.М. обращался в Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей по поводу нарушения жилищных прав его семьи со стороны бывшей жены Сотковой М.П. (том 2 л.д.38), к Уполномоченному по правам ребенка в Вологодской области (том 2 л.д.41).

Сотков М.М. 02 августа 2011 года обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по вопросу неисполнения Сотковой М.П. решения суда о вселении взыскателя (Соткова М.М.) в квартиру (том 2 л.д.42).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года из пояснений несовершеннолетних Соткова А.М. и Соткова И.М. установлено, что между их отцом и матерью постоянно возникали ссоры, мать била отца, даже ножом. Ввиду изложенного, еще до развода родителей они ушли жить с отцом к бабушке ( том 2 л.д.26).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выезд Соткова М.М. носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с Сотковой М.П., отсутствием реальной возможности их совместного проживания в одной квартире, лишением Сотковой М.П. родительских прав в отношении их общих с Сотковым М.М. несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака и лишения Сотковой М.П. родительских прав остались проживать с отцом, между тем в квартиру <адрес> Сотков М.М. был вселен на законных основаниях и намерений отказаться от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры он не имеет.

То обстоятельство, что Сотков М.М. длительное время не проживает по месту регистрации, основанием, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для прекращения жилищных прав, не является. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение, как сам факт оставления жилого помещения, так и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье. Сотков М.М. от своих прав на квартиру не отказывался, неоднократно предпринимал попытки к размену жилого помещения, его приватизации, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Соткова М.П., ссылаясь на то, что выезд Соткова М.М. из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Сотковой М.П. о добровольном выезде ответчика Соткова М.М. и его длительном не проживании в жилом помещении, судебной коллегий отклоняется, поскольку как отмечалось ранее, выезд носил вынужденный характер и был обусловлен наличием разногласий в семье.

Наличие в собственности Соткова М.М. иного недвижимого имущества ввиду изложенных обстоятельств, основанием для удовлетворения иска также не является.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотковой М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотковой М. П. к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Соткова М.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что работает в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» более 10 лет на 1,0 ставки врачом общей практики и по совместительству на 0,5 ставки участковым терапевтом. Приказом главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» Плотниковым А.Г. от 24.07.2017 года на Соткову М.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение порядка и сроков сдачи неиспользованных ампул с наркотическим веществом с последующим снятием всех стимулирующих выплат за август 2017 года. Изначально с данным приказом была не согласна, но в создании конфликтной ситуации была не заинтересована. Ранее административных наказаний не имела. Столкнувшись с откровенным неприязненным к себе отношением со стороны администрации, была вынуждена обратиться в УНК УМВД России по Вологодской области с заявлением о проведении проверки по данному факту. 27.11.2017 года Сотковой М.П. получен ответ за подписью оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Вологодской области, где указывается, что в ее действиях не усматривается состава администрати...

...вного правонарушения.

Просила признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного наказания № от 24.07.2017 года; обязать БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» выплатить все стимулирующие выплаты за август 2017 года, произвести перерасчет последующих выплат. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа от 24.07.2017 года, так как о нарушении своих трудовых прав ей стало известно лишь 27.11.2017 года.

В судебном заседании истец Соткова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа № от 24.07.2017 года.

Представители ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» Смекалова О.В., Плотников А.Г. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока подачи искового заявления в суд.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом № от 24.07.2017 года за грубое нарушение порядка использования наркотических и психотропных веществ в медицинской организации на Соткову М.П., врача общей практики (семейного врача) терапевтического отделения поликлиники, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом истец ознакомлена 26.07.2017 года, о чем в приказе имеется ее собственноручная подпись. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 19.12.2017 года, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что она, будучи ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания была лишена возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца о том, что о нарушении трудовых прав ей стало известно 27.11.2017 года, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сотковой М.П. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сотковой М. П. в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года.