Мамедов Рамхман Аловелт оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плишкина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плишкин А.Н. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С отказом он не согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость составила 348 345 руб.

Направленная им в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца

- сумму страхового возмещения в размере 348 345 руб.

- расходы на оценку в сумме 4 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- штраф

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явив...

...шихся лиц, участвующих в деле.

Представителем истца С.Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с результатами экспертизы сторона истца согласна, не оспаривает, просит не применять ст.333 ГК РФ к штрафу, требование о снижении штрафа не обоснованно, - ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства были получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в х час х минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием х транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя М.Р.А..

- автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя М.Е.А.

- автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистарционный знак № под управлением истца Плишкина А.Н.

(л.д.х-х)

Согласно справке о ДТП, водители Плишкин А.Н., М.Е.А. Правил дорожного движения РФ не нарушали, такие нарушения ПДД РФ были допущены третьим участником – водителем М.Р.А.

(л.д.х-х)

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая

(л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате, который обосновал тем, что в отношении автомобиля была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП

(л.д.х-х,х-х)

Ответчик отказал в страховой выплате на основании выводов АО «<данные изъяты>», эксперт которого пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам столкновения.

(л.д.х,х-х)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению указанного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 348 345 руб.

(л.д.х-х)

За выполнение экспертного заключения истцом было оплачено 3500 руб.

(л.д.х оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив копию вышеприведенного экспертного заключения, в которой предъявил требование о выплате ему страхового возмещения в сумме 348 345 руб. и расходов на экспертизу в сумме 3 500 руб.

(л.д.х-х,х)

За изготовление копии заключения, представленной в материалы гражданского дела, истцом было оплачено 500 руб.

(л.д.х,х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что отсутствуют основания для страховой выплаты, для удовлетворения претензии

(л.д.х)

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», не весь комплекс повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам их образования, дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: весь комплекс повреждений левых дисков отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, остальные заявленные повреждения можно отнести к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 244 448 руб.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца повреждений, стоимость устранения которых составила 244 448 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» и отклоняет выводы эксперта ООО «<данные изъяты>»: выводы ООО «<данные изъяты>» даны без исследования административного материала, в связи с чем в состав убытков включены повреждения, не относимые к рассматриваемому ДТП. Суд отклоняет и выводы эксперта, представленные ответчиком, о неотносимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП, данные выводы опровергаются справкой о ДТП и иными сведениями об обстоятельствах ДТП в административном материале.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 244 448 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснил следующее:

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на экспертизу в сумме 4 000 руб., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению: материалами дела подтверждено, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, для его получения истец понес вынужденные расходы на экспертизу в ООО «Эксперт-НН», которой было подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, на устранение которых и потребуется страховая выплата.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было, при таких обстоятельствах истец приобрел право требования уплаты штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от 244 448 руб., а именно 122 224 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца (х%), исходя из того, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 14 264 руб., с истца в пользу указанного экспертного учреждения – 5 736 руб.

Также с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 5 944 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плишкина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Плишкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- сумму страхового возмещения в размере 244 448 руб.00 коп.

- убытки в сумме 4 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В остальной сумме требований (страховой выплаты в размере 103 897 руб., штрафа в сумме 154 172 руб. 50 коп.) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в сумме 14 264 руб. (реквизиты: ООО «<данные изъяты>», №, р/счет № банк <данные изъяты>, <адрес>, ИНН №, КПП №» в <адрес> к/счет №, БИК №, назначение платежа: оплата согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Плишкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в сумме 5 736 руб. (реквизиты: ООО «<данные изъяты>», №, р/счет № банк <данные изъяты> «, <адрес>, ИНН №, КПП № в <адрес> к/счет №, БИК №, назначение платежа: оплата согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района <адрес> гос.пошлину в сумме 5 944 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина