Мамедов Рамис Нариман оглы

Судья Русакова А.А. Дело № 33-16064/2024

50RS0029-01-2023-000804-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2023 по иску Мамедова Р. Наримана оглы к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расходов,

по апелляционной жалобе Мамедова Р. Наримана оглы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Мамедов Р.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 119271 рубль, расходов на проведение оценки 7500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3735 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2021 года по адресу: Московская область, Наро-Фомиинский городской округ, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Лексус CS350, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации с изгибом переднего левого колеса, нарушении геометрии колеса; шина переднего левого колеса боковой порез корда; деформация с изгибом заднего левого колеса, нарушена геометрия колеса; шина заднего левого колеса боковой порез корда. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонаруш...

...ении. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги лежит на ответчике. В адрес ответчика 21.04.2021 года направлена телеграмма о предстоящем осмотре автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился. Далее 04.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и расходов на экспертизу. Ответчик отказал в выплате ущерба и расходов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мамедов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о несогласии с оценкой обстоятельств данной судом первой инстанции и ссылается, что доказательств отсутствия дефектов на проезжей части 19.04.2021 года не представлено в материалы дела.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.182-183).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 года в 10час. 10мин. по адресу: Московская область, Наро-Фомиинский г.о., <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус CS350, г.р.з. <данные изъяты>, учтенного в органах ГИБДДД за Гераськиным Р.В. (страховой полис №РРР5057868286). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 года водитель Мамедов Р.Н., управляя указанным транспортным средством не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего осуществил съезд в яму на проезжей части, тем самым причинив механические повреждения автомобилю, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В приложении к определению указаны повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо (л.д.11-12, 125-126).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2021 года, по условиям которого Гераськин Р.В. продал Мамедову Р.Н. указанный выше автомобиль марки. Покупатель обязался в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль на себя (л.д.14).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Лексус CS350, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит Гераськину Р.В., регистрация перехода учета транспортного средства в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи на Мамедова Р.Н. не произведена (л.д.15-16, л.д.34).

По Отчету ООО «Агентство независимой экспертизы» №26-4-1-1, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 119271 рубль. Восстановительный ремонт ТС с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера может составлять 62623 рубля (л.д.17-43).

В административном материале по факту ДТП в том числе схеме к протоколу осмотра места ДТП 19.04.2021 года в 10 час. 10 мин по адресу: <данные изъяты> отсутствуют сведения о месторасположении и размерах повреждения дорожного покрытия, указано, что погода ясная, видимость – более 100 метров, состояние дороги - сухая (л.д.130). Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району 19.04.2021 года в 12час. 21мин., которым выявлены повреждения проезжей части, оценен судом первой инстанции и обоснованно указано, что он составлен ненадлежащим образом, отсутствует фото, видеосъемка повреждения дорожного полотна, отсутствуют результаты измерения выбоины и т.д. (л.д.13).

Доказательств обращения к ответчику в день происшествия или сразу после него и предоставлении сведений о выявлении недостатков дорожного покрытия для устранения данных недостатков в предусмотренные сроки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Также о направлении актов органами ГИБДД ответчику о фиксировании соответствующего повреждения дородного покрытия, сведений в деле не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству под управлением истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям законодательства. Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В указанной таблице содержатся сведения, из которых следует, что срок устранения недостатков зависит от вида дефекта, категории дороги, группы улицы, размера дефекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом стороной истца в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, а также выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Ссылки на то, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку судом отказано в иске в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. При этом сам по себе факт наличия повреждения дорожного покрытия такой связи также не доказывает, при том, что при управлении транспортным средством, истцом был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р. Наримана оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчиков по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 оглы к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 119 271 руб., расходы за проведение оценки 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО13. – автомобиль совершил наезд на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация с изгибом переднего левого колеса, нарушена геометрия колеса; шина переднего левого колеса боковой порез корда; деформация с изгибом заднего левого колеса, нарушена геометрия колеса; шина заднего левого колеса боковой порез корда. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксирован и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного ...

...правонарушения. Обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги, где произошло ДТП лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о предстоящем осмотре автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и расходов на экспертизу. Ответчик отказал в выплате ущерба и расходов, в связи с чем истцу приходится обращаться в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражает против исковых требований, исковые требования не признает, считает, что со стороны истца не доказан факт ДТП и повреждения ТС. В схеме к протоколу осмотра места ДТП сотрудниками указано, что нет разрытия на данном участке дороги. Также вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности в связи с нарушением правил ПДД. К материалам дела не представлены документы подтверждающие принадлежность транспортного средства истцу. Все документы оформлены на ФИО8, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Представитель МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддерживает доводы представителя ФИО5

Представитель третьего лица ТУ <адрес> Администрации Наро-фоминского городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддерживает доводы представителя ответчика ФИО5

Представитель третьего лица Администрации Наро-фоминского городского округа <адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин не указано, ходатайств не заявлено.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 10 мин. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (иной вид ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 (страховой полис № №) из-за нарушения водителем ФИО1 требования п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо ( л.д.№

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО8 продал ФИО1 автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Покупатель обязался в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль на себя (л.д.№).

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО8, регистрация перехода права собственности на ФИО1 до настоящего времени не произведена (л№ №

Согласно представленному отчету ООО «Агентство независимой экспертизы» №, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 119 271 руб. Восстановительный ремонт ТС с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера может составлять 62 623 руб. (л.д№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении вперед не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего осуществил съезд в яму на проезжей части, тем самым причинил механические повреждения, т.е. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.№).

Из представленной по судебному запросу Схемы к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин по адресу: <адрес> следует, что выбоины, разрытия на данном участке дороги нет, погода ясная, видимость – более 100 метров, состояние дороги - сухая (л.д. №

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин., которым выявлены повреждения проезжей части, составлен ненадлежащим образом, отсутствует фото, видеосъемка повреждения дорожного полотна, отсутствуют результаты измерения выбоины и т.д. (л.№).

На представленных представителем третьего лица ТУ Апрелевка Администрации Наро-фоминского г.о. фото-материалах от ДД.ММ.ГГГГ. (л№) четко видно, что проезжая часть вдоль <адрес> не имеет никаких повреждений, способных, при условии соблюдения водителем ПДД, нанести ущерб, указанный в иске, ямочный ремонт дороги не производился, на фотографиях отчетливо видно цельное полотно автодороги без границ от выпилов, характерных для производства ямочного ремонта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в результате которого причинены повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 оглы к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 119 271 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки ущерба в размере 7500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3735,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :